Искусство на повестке дня. Рождение русской культуры из духа газетных споров - Катя Дианина

лишь как перерождение рубрики «Смесь». Таким образом, она отвергает как легенду предположение Ю. Г. Оксмана, что русский фельетон родился на страницах булгаринской «Северной пчелы». Вместо этого она прослеживает истоки жанра в произведениях А. А. Марлинского, К. Ф. Рылеева и А. С. Пушкина. Оксман и Есин, со своей стороны, подчеркивают тот факт, что в XIX веке фельетон был тесно связан с его специфическим расположением в нижней части страницы газеты. См. [Журбина 1969: 212, 214–215; Журбина 1979: 104; Оксман 1930: 5; Есин 1971: 38]. В начале XX века фельетон эволюционирует в фельетон-рассказ: см. [Оршер 1930: 96–100].

273

Подробнее о критических интерпретациях фельетона см. в: Симкина С. К. «Жанры русской периодики и мастерство критиков, публицистов и очеркистов XIX века в советской критической литературе (Материалы к библиографии)», в [Емельянов 1969: 139–142].

274

Журбина аналогичным образом подчеркивает пограничный характер фельетона [Журбина 1969: 6, 249–250].

275

В. П. Фельетон. Заметки // Санкт-Петербургские ведомости. 1851. № 22.

276

В. П. Далматов передает очень личное, трогательное свидетельство о судьбе бородатой женщины в своем психологическом очерке «Юлия Пастрана. Психологический очерк» [Далматов 1908: 22–64]. Здесь перечислены аттракционы, наиболее часто упоминавшиеся в газетах того периода. Более подробный рассказ о популярной культуре в Санкт-Петербурге см. в [Алянский 1996]. Подробнее о газетных фельетонах см. в [Dianina 2003b: 186–208].

277

Излер считался основателем народных увеселений в Петербурге. См., к примеру: Голос. 24 июня 1864 года. № 172. Летом 1864 года Излер привлек двух знаменитостей, «резинового человека» и «человека-муху», которые с большим успехом выступали в Минеральных водах, собрав около 4000 зрителей. См.: Голос. 10 июня 1864 года. № 158. О народных развлечениях в целом см. в [von Geldern, McReynolds 1998].

278

«Illustrated Weekly News», 12 октября 1862 года, цит. по: [Hoffenberg 2001: xiii].

279

Подробнее см. в [Dianina 2003a].

280

Голос. 20 октября 1863 года. № 277.

281

Шелгунов Н. В. Двоедушие эстетического консерватизма // Дело. 1870. № 10. С. 54–55. Цит. по: [Moser 1989: 29].

282

Сомов А. И. Выставка императорской академии художеств // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 213.

283

Из петербургской жизни // Северная почта. 1863 года. № 211; Н. А. Замечательная картина // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 188; А. А. Картина Ге // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 205; П. П. Фельетон. Письма петербургского пустынника // Современный листок. 1863. № 40. С. 453. Рецензии на эту картину были многочисленные; см., к примеру, Тайная вечеря, картина г-на Ге // Голос. 1863. № 244; Вседневная жизнь // Голос. 1863. № 249. Под псевдонимом Н. А. публиковался писатель и литературный критик Н. Д. Ахшарумов [Масанов 1956–1960, 2: 209].

284

Достоевский Ф. М. «По поводу выставки» [Достоевский 1972–1990, 21: 76–77]. Джексон считает, что писатель отвергал интерпретацию, предложенную Ге, главным образом «потому, что представление художника о Христе не соответствовало представлению самого писателя об идеале Христа» [Джексон 2020: 227; см. также 134–135]. Достоевский иронично ссылается на картину Ге также в своих «Записках из подполья» [Достоевский 1972–1990, 5: 109].

285

Н. Г. Заметка по поводу художественной выставки // Современная летопись. 1863. № 38. С. 14–15.

286

Салтыков-Щедрин М. Е. Наша общественная жизнь // Современник. 1863. № 99. С. 139, 144. Другие мнения о картине Ге: см. комментарий в [Достоевский 1972–1990, 21: 429–430].

287

Стасов В. В. «Двадцать пять лет русского искусства», в [Стасов 1894–1906, 1: 570–571].

288

Сомов А. И. Выставка императорской академии художеств // Санкт-Петербургские ведомости. 1863. № 213; И. Выставка в академии художеств // Русский инвалид. 1863. № 215; Дмитриев Н. Годичная выставка в С.-Петербургской академии художеств // Современная летопись. 1863. № 36. С. 14.

289

Федоров М. Из петербургской жизни. Выставка в академии художеств // Народное богатство. 1863. № 231.

290

О картинной выставке в академии художеств // Весть. 1863. № 8.

291

Цит. по: [Каспаринская-Овсянникова 1971: 370].

292

Так, отделение русского искусства в 1862 году было организовано профессором Академии Ф. И. Иорданом. Формально Академия продолжала поддерживать и более поздние всемирные выставки, но теперь отбор произведений отражал общественный вкус. Важно отметить, что Академия объявляла о «приеме художественных произведений» в газетах; например, в «Санкт-Петербургских ведомостях» (29 октября 1865 года, № 284). См. [Кондаков 1914: 46; Молева, Белютин 1967: 41]. За отделение изящных искусств на Всемирной выставке 1867 года в Париже отвечал Григорович. Подробнее об улучшении саморепрезентации России в 1867 году см. в воспоминаниях Боборыкина, который освещал это событие [Боборыкин 1965, 1: 440–443].

293

Ср. утверждение Э. К. Валкенир, что русское искусство 1860-х и 1870-х годов не определялось национализмом и «отчетливым, особенно русским стилем», который стал отождествляться с движением передвижников несколькими десятилетиями позже [Valkenier 1989: 52].

294

М. Петербургская хроника // Русский инвалид. 1866. № 331.

295

В. С. Выставка в академии художеств // Санкт-Петербургские ведомости. 1867. № 10; № 12.

296

В. С. Художественные заметки о выставке // Санкт-Петербургские ведомости. 1870. № 138; № 143; В. С. Художественные заметки о Венской выставке. (Окончание) // Санкт-Петербургские ведомости. 1873. № 314.

297

В. С. Русская живопись и скульптура на лондонской выставке // Санкт-Петербургские ведомости. 1872. № 201. Стасов утверждал, что британская пресса также оценила русское искусство: «Athenaeum», «The Times», «The Standard» и «The Daily-Telegraph» – все они хвалили русскую художественную школу, по крайней мере, согласно подборке иностранных рецензий, которые Стасов собрал для своей статьи в «Санкт-Петербургских ведомостях».

298

Ковалевский П. Годичная выставка в академии художеств // Вестник Европы. 1870. № 11. С. 360. Ср. описание Стасовым жизненного цикла русского искусства: «молодое русское искусство, этот свежий, чудесный подросточек, начинает становиться самобытным, оригинальным, оно крепнет и поднимается во всей прелести юной здоровой силы, оно приносит нам, наконец, цветы и плоды, каких прежние времена не знали, начинает могучею рукой вырабатывать новые формы, новые мотивы, которыми никому не одолжено». (В. С. Мамки и няньки не впопад // Санкт-Петербургские ведомости. 12 января 1866 года. № 12).

299

Стасов В. В. Наши художественные дела. Статья четвертая и последняя // Санкт-Петербургские ведомости. 1869. № 43.

300

Арнольди Н. Несколько слов о русском искусстве и его критиках // Московский вестник. 1860. № 45.

301

Более раннюю историю художественной критики в России см. в [Makhrov 2003].

302

Подробнее об этом первом обзоре художественной выставки в России см. в [Кауфман 1985: 18–36].

303

Специализированные периодические издания этого более раннего периода также включали «Художественную газету»