Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста - Питер Сейбел

Норвиг: Мы любим чувствовать себя умными и любим завершенность. Мы хотим как можно скорее завершить работу - закончить и двигаться дальше. Мне кажется, так устроен человек - он может чем-то позаниматься, но потом ему хочется сказать: “Все, готово, выкидываю это из головы и иду дальше”. Но надо еще подсчитать рентабельность полностью завершенной работы. Это кривая в форме S - после 80- или 90-процентной готовности рентабельность неуклонно снижается. И у вас есть сотня других проектов, где вы находитесь внизу кривой и рентабельность намного выше. В какой-то момент вы говорите: “Хватит с этим, переходим к более рентабельным вещам”.

Сейбел: Как научить программистов понимать, на каком отрезке кривой они находятся?

Норвиг: Нужна правильная рабочая среда, ориентированная на результат. Думаю, люди способны учиться сами. Вы хотите оптимизировать что-то, но предоставленные сами себе, вы оптимизируете ваше личное удобство. А надо иметь в виду другое, одни говорят - рентабельность, другие - удовлетворенность клиента. Что лучше для клиента - если я закончу эту программу с 9 5-процентной готовностью или примусь за десять других, где готовность 0%?

В Google с этим проще - здесь действует принцип “выпускать как можно раньше и чаще”. Причин тому несколько. Прежде всего, большая часть наших продуктов распространяется бесплатно: значит, выпускаем как можно раньше - кто будет жаловаться? И потом, мы ведь не штампуем и не расфасовываем компакт-диски, поэтому не совсем готовый продукт, даже продукт с ошибками - это не катастрофа. Программы в основном хранятся на наших серверах, можно исправить их завтра, и обновление будет у всех мгновенно. Нас не преследует кошмар установки обновлений. Мы рассуждаем так: “Запустим это, посмотрим на реакцию пользователей, исправим то, что нужно, и не будем волноваться об остальном”.

Сейбел: Проектируя большую программу, чем вы пользуетесь - блокнотом, линованной бумагой, UML-программой для рисования?

Норвиг: Нет, все эти UML-инструменты мне никогда не нравились. Я всегда считал, что, если это нельзя выразить на самом языке, это недостаток языка. Многое приходится делать на более высоком уровне. В Google немалая часть работы связана с разбиением программ на модули и организацией их параллельного выполнения. Нам нужно запустить программу на большом числе машин, но у нас столько-то пользователей, столько-то данных для приложений - как все это будет работать? Поэтому мы скорее думаем в терминах машин и машинных комплексов, чем на уровне функций и взаимодействий. Если это улажено, можно переходить к частным функциям и методам.

Сейбел: Описания делаются на уровне простого языка?

Норвиг: В основном, да. Иногда кто-то рисует картинки, рассуждая в таком духе: “У нас есть сервер, который обрабатывает такие-то запросы, он подключается к другому серверу, мы используем различные средства хранения, большие распределенные хеш-таблицы и так далее. Мы берем три готовых инструмента и дальше выясняем, нужен ли новый инструмент, какой из этих трех будет работать, потребуется ли что-то еще”.

Сейбел: Как оцениваются такие схемы?

Норвиг: Их показывают тем, кто уже этим занимался, и они говорят: “Похоже, здесь вам нужен кэш - система станет тормозить, но поскольку тут много повторяющихся запросов, кэш такого-то размера должен помочь”. Есть стадия ревизии проекта - на ней решается, есть ли у него смысл, а потом начинается разработка и тестирование.

Сейбел: У вас принято устраивать формальные ревизии проекта? Вы ведь работали в НАСА, а там с этим строго.

Норвиг: Да, строже, чем в НАСА, не бывает. У нас планка ниже - как я уже говорил, мы можем допустить недочет и исправить его. В НАСА первый же недочет будет фатальным, и они вынуждены быть куда внимательнее. А мы не сильно на этот счет беспокоимся. Скорее консультации, чем ревизии.

Есть, конечно, те, кто официально занимается чтением предложений по проектам и одобряет или отклоняет их. Но это намного менее формальная процедура, чем в НАСА. Это происходит перед запуском. В ходе реализации бывают проверки, но в коде никто не копается, просто задают вопросы: “Как все идет? С отставанием от графика или с опережением? Есть ли большие проблемы?” Примерно на таком уровне.

Самая формальная часть - запуск проекта. Есть таблица контрольных проверок - в плане безопасности все проверяется очень тщательно. Если мы это запустим, сможет ли кто-то получить доступ через меж-сайтовый скриптинг? Тут все довольно строго.

Сейбел: Вы рассказывали, как проверяли Гвидо ван Россума на знание Python, а Кена Томпсона - на знание Си, выясняя, способны ли они придерживаться довольно жестких стандартов кодирования. Для проектирования у вас такие же жесткие стандарты?

Норвиг: Нет. Некоторые стандарты кодирования касаются вопросов проектирования, но все гораздо свободнее. Разумеется, есть определенная политика - нужно получить разрешение на участие в написании кода. И каждое изменение кода кем-то контролируется и проверяется.

Сейбел: Значит, любое изменение кода в хранилище р4 контролируется?

Норвиг: Можно писать экспериментальные фрагменты для себя. Есть исключения, когда ревизия выполняется позднее. Но лучше так делать пореже.

Сейбел: То есть это эквивалент классической проверки — кто-то смотрит ваш код и подтверждает, что в нем все в порядке.

Норвиг: Да. На самом деле это был первый проект Гвидо. Мы использовали для этого утилиту diff, но это слишком громоздкий способ. А Гвидо создал распределенную систему с красивым интерфейсом и подсветкой, так что ревизии кода облегчились.

Сейбел: Во многих компаниях говорят, что ревизии нужны, но не все этому следуют. Ведь этому людей надо обучать.

Норвиг: Думаю, такие вещи делались всегда, и люди к этому привыкают сразу. Ну, не все - некоторым требуется время. Вот типичный случай: в компанию приходит не привыкший к этому новичок, создает экспериментальную ветвь и делает все в ней. Вы говорите: “Слушай, ты же не зафиксировал ни одного изменения”. Он отвечает: “Да-да-да, я всего лишь кое-что чищу, зафиксирую завтра”. Проходит неделя, другая, и в конце концов фиксируется одно гигантское изменение. Прошло много времени, весь этот объем изменений сложно оценить, да и то, с чем надо было сравнивать, тоже успело измениться. Новичок видит, какая это головная боль, и впредь так не поступает.

Сейбел: Понятно. А проверяющим нужны какие-то навыки?