Сборник статей 2008гг. (v. 1.2) - Борис Кагарлицкий

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Борис, на этом месте я вас перебью. Настал момент для голосования. И вопрос - попрошу вопрос не ругать, я его сама придумывала, - таков: для вас лично что важнее - престиж страны - 660-01-13, или благосостояние социально уязвимых слоев населения - 660-01-14. Голосование пошло. Борис, теперь можете продолжать.

Б.КАГАРЛИЦКИЙ: Сразу скажу, что выборка под названием «радиослушатели «Эхо Москвы» - это специфическая выборка, очень интересная. Потому что она представляет определенный социальный срез, хотя он неравнозначен стране в целом. Но суть в другом - да, проблема в том, чтобы прежде, чем принимать решения, их нужно сначала обсуждать в обществе. У нас происходит обратное - у нас принимается решение, а потом, когда они становятся необратимыми, в обществе обсуждают либо то, как плохо ведет себя Кудрин, который уже принял эти решения, или кто виноват в том, что эти решения приняты, кто главный враг экономики и так далее. Вместо того, чтобы обсудить все это до того, как принималось решение.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Анекдот такой был с советских времен - что в других местах, прежде, чем вводить в действие, испытывали на мышах. Напомню вопрос - для вас лично что важнее - престиж страны - 660-01-13, или благосостояние социально уязвимых слоев населения - 660-01-14. Сергей Александрович, что-то вы загрустили.

С.МАРКОВ: да нет, нормально. Все-таки мне кажется, что эту логику мы достаточно правильно подняли. Я бы вопрос задал такой - вы за то, чтобы финансировать Диму Билана, или нет. Потому что мне кажется, что престиж …

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я же просила не критиковать мой вопрос.

М.БЕРГЕР: Персоналии в вопросах всегда поднимают интерес.

С.МАРКОВ: Нет, мы понимаем, что любой вопрос не идеален.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Должна сказать, что наша «золотая тысяча» набралась за полторы минуты.

М.БЕРГЕР: И она сейчас нас этим «гаком».

С.МАРКОВ: Конечно, мы понимаем, что нужен и престиж страны, И то, и другое, и здесь четко нельзя баланс сделать. Но все-таки фундаментальным является то, что касается миллионов людей, их абсолютных насущных нужд, мы понимаем. И без этого - то есть, люди могут порадоваться Евровидению раз, два, но если будут расти цены, они скажут - да ну его, это Евровидение, давайте все-таки другое. Поэтому фундаментальным являются, конечно, инфраструктура, развитие, образование, здравоохранение - эти фундаментальные проблемы. Кстати, это люди понимают, но и понимают, что Билан этому не противоречит.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: не знаю, как Билан будет рассчитываться с Марковым за такую рекламу.

С.МАРКОВ: Я честно удивляюсь, почему ему дали - я, когда послушал, то изумился. Но дали же. И не только мы.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: результаты голосования. Престиж страны из наших позвонивших выбрало 6,2%. 93,8% выбрали благосостояние и социальную уязвимость слоев населения.

С.МАРКОВ: Ответ абсолютно очевиден.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Кудрин виноват, понятно.

С.МАРКОВ: Конечно, люди думают, прежде всего, про это. Хотя если спросить, должны мы финансировать сборную России по хоккею, они, конечно, скажут «да», хотя это есть тоже во многом престиж страны.

М.БЕРГЕР: Просто на самом деле нужно понимать, что вот эти маленькие радости, если закрыть финансирование этих маленьких радостей или общих тем для разговоров, или эти символы идентификации, то сэкономленными деньгами не покрыть проблемы благосостояния 13% населения.

С.МАРКОВ: Абсолютно правильно.

М.БЕРГЕР: Надо с открытыми глазами смотреть на ситуацию и понимать все-таки, что причина бедности 13% не в том, что потратили 50 млн. на футбольную команду.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Я отдам сегодня последнюю минуту все-таки Кагарлицкому.

С.МАРКОВ: А можно полминуты? Я главную мысль скажу - Билан противоречит не бедности, не борьбе с бедностью. Билан противоречит содержательной культуре - вот реальность.

Б.КАГАРЛИЦКИЙ: Проблема не в том, сколько потрачено, а в том, какова ментальность, каково сознание, каковы принципы, по которым принимаются решения. Вот мы сейчас увидели определенную логику. Эта логика - зрелища интереснее и важнее не потому, что они нравятся народу, а потому, что народу нужно зрелищами запудрить голову. В этом вся суть.

М.БЕРГЕР: Опять за нас договаривают.

Б.КАГАРЛИЦКИЙ: Я говорю не за вас, а за власть в данном случае. Власть, конечно, может предъявить мне претензии. Но повторяю - это власть не политическая, прежде всего, это власть экономическая, власть правящего класса.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: И я благодарю всех участников беседы. Напомню, что ими были Б.Кагарлицкий, политолог, директор Института проблем глобализации, депутат Госдумы С.Марков и политический обозреватель М.Бергер. Это была программа «Выхода нет», смотрите и слушайте ее каждую среду.

Скачать аудиозаписи:

http://www.aglob.info/multimedia/echomsk28058/1.mp3 (6,01 Мб)

http://www.aglob.info/multimedia/echomsk28058/2.mp3 (6,44 Мб)

СЛОВО ИЗ ТРЕХ БУКВ

Давняя знакомая моей жены, учившаяся с ней в Московском университете, делится в переписке неприятным опытом. Ей приходится школьников, своих учеников, натаскивать перед ЕГЭ.

Что такое ЕГЭ? Ну если коротко, то это «довольно гадкая штука. Все надеемся, что его отменят, да куда там!»

На прошлой неделе отечественные школьники впервые в обязательном порядке сдавали единый государственный экзамен. Раньше были эксперименты, дискуссии, теперь же не отвертишься, система введена в действие без каких-либо поблажек или исключений. Словосочетание из трех букв - ЕГЭ - входит в нашу жизнь.

Реформа готовилась несколько лет, на протяжении которых был накоплен огромный материал, доказывающий ее несостоятельность. Масса недостатков и принципиальных изъянов нового подхода, которая была выявлена в ходе экспериментов, оказалась столь велика, что даже сами инициаторы реформы из Высшей школы экономики и Министерства образования и науки вынуждены были это признать. Но на судьбе реформы это не отразилось никак!

Результаты эксперимента ни в малейшей степени не повлияли на реализацию программы, а обсуждение его итогов не имело ни малейшей связи с процессом принятия решений. Спрашивается в таком случае, зачем вообще было проводить эксперимент? Только для того, чтобы понемногу приучить нас к новому порядку? Вроде как рубить кошке хвост по частям?

Между тем итоги плачевные. Учителя жалуются, родители в панике, ректоры университетов принимают осуждающие резолюции, а школьники в некоторых регионах страны уже устраивают митинги протеста. Сейчас, когда отмечается юбилей студенческой майской революции 1968 года во Франции, нелишне напомнить, что весь кризис разгорелся из-за споров по поводу университетской реформы. Нам сегодняшним, конечно, далеко до французов 60-х годов, но это так, к сведению начальства.

Рассуждения о том, что ЕГЭ уменьшает коррупцию, давно уже вызывают горький смех родителей. Усложнение коррупционных схем вызывает, конечно, повышение суммарных расходов семей. На фоне общей инфляции подобные расходы не все могут себе позволить. Только в результате не коррупции станет меньше, а шансы мало- и среднеобеспеченных семей на поступление детей в приличные вузы резко уменьшатся. Впрочем, может быть, именно этого авторы реформы и хотели добиться? Во всяком случае, если какой-то смысл и какая-то логика в их действиях прослеживается, то только такая.

И для молодежи, поступающей в университеты, и для самих университетов система ЕГЭ представляет собой настоящее минное поле. Суть ее в том, чтобы максимально сократить свободу абитуриентов в выборе вуза, а вуза в выборе подходящих для себя абитуриентов, обезличить, бюрократизировать и формализовать до предела весь процесс.

В 1970-е годы, когда я поступал в институт, какие-то очень умные дяди и тети из правительства придумали конкурс аттестатов. Логика их решения была очень простая: почему-то инженеры-физики недостаточно хорошо знали историю литературы, а у филологов и искусствоведов обнаруживались пробелы в понимании математической теории.

Надо заставить всех в одинаковой и равной мере знать все предметы школьной программы. А для этого наряду с баллами, набранными абитуриентами при сдаче вступительных экзаменов, учитывался еще и средний балл по аттестату. Так что тройка по геометрии могла стать серьезной проблемой при поступлении в театральный вуз.

В моем случае тогдашняя реформа имела однозначный успех, поскольку последние два года перед поступлением в гуманитарный вуз я тратил в основном на занятия с репетитором по математике, которую в итоге сдал на отлично. Сейчас, увы, не могу не только решить ни одной задачи, но и вспомнить простейшую теорему, кроме, конечно, бессмертных пифагоровых штанов, которые, как известно из школьного стишка, на все стороны равны.

И все же логика тогдашней реформы была куда более убедительной, нежели у теперешних преобразований. По большому счету нет ничего плохого в том, чтобы школьники с большим вниманием относились к предметам, которые не будут играть решающей роли в их дальнейшей карьере.