Популярно о конечной математике и ее интересных применениях в квантовой теории - Феликс Лев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Main Articles are either original research papers or expository/survey articles on a current research topic or area.
Mathematical Notes must contain new results or novel points of view.
Clarity of exposition, accuracy of details, interest of subject matter and quality of research will be the decisive factors in our acceptance of an article for publication.
Ответ Editor-in-Chief Liming Ge:
"…Though your manuscript falls within the aim and scope of this journal, it is being declined due to lack of sufficient novelty… " То есть он прямо признает, что "your manuscript falls within the aim and scope of this journal".
Казалось бы, в таком случае он должен сразу отправить статью на рецензию. Но он статью отвергает "due to lack of sufficient novelty". Этот ответ показывает, что он даже не понимает о чем статья, т. к. сказать, что утверждение "классическая математика – частный вырожденный случай конечной" недостаточно новое – бессмыслица. Но даже если он не понимает этого, то он еще не понимает, что утверждение "due to lack of sufficient novelty" без какого-либо объяснения, противоречит научной этике.
Конечно, я написал appeal. В частности, написал, что утверждение "due to lack of sufficient novelty" может быть сделано только в рецензии, но статью на рецензию не посылали. Ответ Journal Manager: "Please find the below response from the editor. The manuscript does fall into our aims and scope. But as a Mathematical note, we only publish short articles within ten pages or fewer. The viewpoints expressed in the paper are mostly conclusions of the discussions in author's book. The editorial board does not find these points of views sufficiently novel, so we go beyond our requirement for a short research note…
То есть он подтверждает, что статья в рамках editorial policy. Но он пишет, что "But as a Mathematical note, we only publish short articles within ten pages or fewer. " Но в editorial policy ничего не написано про десять страниц. К тому же непонятно как считаются страницы: десять страниц в журнале или в рукописи, а если в рукописи, то с каким шрифтом. Дальше он пишет, что точка зрения статьи в основном является выводом обсуждения в книге, и опять-таки, редакция не находит эту точку зрения достаточно новой. Что не является новым, подход книги или обсуждения в статье? Он, конечно, не понимает, что то что в книге – совершенно новое. А статья сделана согласно их policy, что даже graduate level students должны понимать. Наконец, у Editor-in-Chief и этого editor одинаковая фраза: "sufficiently novel". А что это такое? Казалось бы, что-то может быть или новым или не новым, а что такое "достаточно новый"?
Наконец, еще одна попытка – Historia Mathematica, и ответ Editor Nathan Sidoli, Ph.D. такой: "…Unfortunately, the Editors feel that your paper is not suitable for publication in the journal and unlikely to be favorably reviewed by the referees… " Т.е., опять, Editor, который упоминает себя как Ph.D., и, который, вроде бы, математик, а не поэт, апеллирует к своим чувствам, но не отвечает прямо на вопрос, отвечает ли статья требованиям editorial policy и говорит, что unlikely, что статья будет благосклонно оценена рецензентами. Казалось бы, он вначале должен послать работу рецензентам и только потом смотреть как она будет оценена. Но, так же как я описывал ответ Mullen из Finite Fields and Their Applications, он, как и Mullen, уже заранее знает, что рецензии будут отрицательными. У него даже нет такой мысли, что вдруг они будут положительными. Т. е., опять тот же пример, что редактор журнала не заботится о научной этике. И в данном случае я даже не стал писать appeal.
Теперь эта популярная статья есть в vixra, во французском архиве HAL и, после всех моих злоключений, статья была опубликована в журнале Open Mathematics [24]. После этого arXiv согласился поместить эту статью, но только в gen-ph. Я писал appeals о том, что, очевидно, что проблемы рассматриваемые в статье не имеют никакого отношения к gen-ph. После этого они поместили эту статью также в quant-ph, не захотели помещать ее в математические разделы (хотя журнал математический), и все равно главным разделом остался gen-ph, так что я не могу сделать cross-listing в другие разделы.
Глава 17. Попытки опубликовать статьи о проблеме барионной асимметрии вселенной
Эта проблема заключается в следующем. Согласно современным теориям частиц и космологическим теориям, когда вселенная образовалась, то в ней было одинаковое число барионов и антибарионов. А т.к. полный барионный заряд – сохраняющееся квантовое число, то и на современном этапе вселенной, числа барионов и антибарионов должны быть одинаковыми. Но, по крайней мере, из того что мы видим, следует, что в окружающем нас мире, барионов намного больше чем антибарионов. Если бы их числа были одинаковыми, то, рано или поздно, барионы и антибарионы проаннигилировали бы друг с другом и обычной материи не осталось бы. В литературе проблема барионной асимметрии вселенной называется BAU (baryon asymmetry of the universe).
Ясно, что для понимания проблемы BAU надо прежде всего ответить на вопрос, правильно ли в современной теории трактуется понятие частица-античастица и сохранение барионного числа. В современных теориях барионное число сохраняется. Этим объясняют то что протон стабильный. Действительно, протон – барион с самой маленькой массой, поэтому он не может распасться на частицы с меньшими массами.
Но одно время в моде были GUT (grand unification theories), в которых барионное число не строго сохраняется, и есть малая, но ненулевая вероятность, что протон когда-то распадется. Разные модели давали разные оценки для времени жизни протона. Некоторые модели давали время жизни протона порядка 1028 лет. Конечно, для одного протона мы не можем ждать 1028 лет пока он распадется. Но были построены большие подземные лаборатории (чтобы исключить фон от космических лучей), в которых большие массы воды окружались счетчиками в надежде, что один из протонов распадется и это будет зарегистрировано. Но ни в каких таких экспериментах распад протона не был зарегистрирован. Теперь пишут, что более реальная оценка для времени жизни протона – порядка 1034 лет, но тогда нереально зарегистрировать распад протона на Земле. На возможность
