Сигнал и шум. Почему одни прогнозы сбываются, а другие – нет - Нейт Сильвер

В следующий раз, когда на рынке образуется пузырь, вы увидите сигналы, напоминающие призывно горящие огни казино: растущий курс большинства акций в новостях канала CNBC… заголовки в Wall Street Journal о рекордных показателях отдачи… реклама онлайновых брокеров, которые, как может показаться, зарабатывают целые состояния одним щелчком мышки. Отказ от покупок во время пузыря или продажи во время паники требует серьезных и сознательных усилий. Для того чтобы игнорировать мнение толпы, нужно немалое присутствие духа. В противном случае вы неминуемо будете совершать те же ошибки, что и все остальные.

Даниэль Канеман сравнивает эту проблему со знаменитой оптической иллюзией Мюллера-Лайера с двумя видами стрелок (рис. 11.11). На самом деле обе стрелки имеют одинаковую длину. Однако в одном случае концы стрелок обращены наружу, создавая впечатление расширения и безграничного потенциала. В другом – направлены внутрь, что вызывает ощущение замкнутости и ограниченности. Первый вариант аналогичен ви́дению фондового рынка инвесторами в моменты увеличения отдачи на инвестиции, а второй – после краха.

Рис. 11.11. Иллюзия Мюллера-Лайера

«Вы никак не можете заставить себя игнорировать эту иллюзию, – рассказывал мне Канеман. – Когда вы смотрите на рисунок, одна из стрелок всегда кажется длиннее другой. Однако вы можете тренироваться, чтобы научиться понимать, что эта закономерность вызывает иллюзию. В подобных ситуациях вы просто говорите себе, что не можете доверять своим впечатлениям и вам надо использовать линейку».

Остальные 10 %

Проблемы у большинства инвесторов возникают в результате действия когнитивных обходных путей – нашей эвристики. Идея о том, что если что-то растет сейчас, то оно будет расти и дальше, основана исключительно на инстинкте. Но когда дело касается фондового рынка, подобное мышление ошибочно и опасно. Еще более фундаментальная проблема может быть вызвана нашими инстинктами, связанными со стадным поведением.

Порой делать то, что делают другие, абсолютно правильное решение (или, по крайней мере, обращать на это какое-то внимание). Если вы приехали в незнакомый город и хотите выбрать ресторан, чтобы поужинать, то при прочих равных условиях наверняка выберете тот, в котором больше посетителей. Однако порой такое решение может оказаться ошибочным, и вы окажетесь в ловушке для туристов.

Аналогично, когда мы делали прогнозы в Байесландии, нам следовало обращать некоторое внимание на то, что утверждают наши близкие, и корректировать с учетом этого свое мнение, а не придерживаться упрямого и часто не основанного на реальности убеждения, что мы все знаем лучше окружающих.

Создавая свои прогнозы, я уделяю немного внимания общепринятой точке зрения, например тому, что говорят рынки типа Intrade. Но она никогда не будет для меня абсолютным ограничением.

Однако чем дальше я оказываюсь от общей точки зрения, тем сильнее должны быть имеющиеся у меня свидетельства того, что я воспринимаю происходящее правильно, а все остальные ошибаются. Мне представляется, что подобное отношение окажется вам на пользу в большинстве ситуаций. Оно предполагает, что, хотя вы и можете время от времени переигрывать рынки, вам не стоит рассчитывать на то, что вы способны делать это каждый день. Подобные мысли – явный признак чрезмерной самоуверенности.

Однако бывают и исключительные случаи. В соответствии с расчетами Фишера Блэка рынки ведут себя рационально 90 % времени. Остальные 10 % времени доминируют торговцы шумом – и все может пойти наперекосяк{789}. Другими словами, обычно рынки совершенно правы, но иногда они оказываются совершенно неправыми. Кстати, в этом и состоит еще одна причина того, почему пузыри в реальном мире лопаются с таким большим трудом.

Иногда у вас может появиться великолепная возможность открывать короткие позиции по пузырю или в условиях продолжительной паники каждые 15 или 20 лет, когда подобные события возникают в активах, с которыми вы работаете. Однако сделать на этом удачную карьеру крайне сложно, поскольку вам придется годами выжидать удобного случая.

Два рынка в одном

Некоторые теоретики полагают, что на фондовом рынке сочетаются два разных процесса{790}. Первый отслеживает сигналы, то есть это фондовый рынок 1950‑х гг., о котором мы читали в учебниках. На этом рынке превалировала долгосрочная тенденция, инвесторы заключали сравнительно мало сделок, а цены были очень хорошо привязаны к фундаментальным показателям. В такой ситуации инвесторы могли планировать вложения с целью получения средств при выходе на пенсию, а компании – наращивать капитализацию.

Но на рынке есть и другой процесс – наполненная шумом «высокоскоростная полоса», которая характеризуется импульсными сделками, позитивной отдачей, искаженными стимулами и стадным поведением. Обычно он напоминает игру в «камень-ножницы-бумагу», не приносящую никакой реальной пользы экономике – но, возможно, и не наносящей никакого серьезного вреда. По сути дела, движение в этой полосе предоставляет собой постоянную передачу денег от одних взмыленных трейдеров другим.

Однако порой оба эти процесса совмещаются. И это напоминает ситуацию, когда некий город решил провести у себя соревнования «Формулы-1», но по какой-то бюрократической ошибке забыл закрыть дороги для движения обычного транспорта. Иногда, например во времена финансового кризиса, на этих дорогах происходят значительные аварии, и обычные инвесторы оказываются под колесами.

Подобного рода двойственность, которую физик Дидье Сорнетте называет «борьбой между порядком и беспорядком»{791}, довольно распространена в сложных системах, управляемых взаимодействием множества отдельных независимых частей. Комплексные системы наподобие этих могут одновременно быть очень предсказуемыми и очень непредсказуемыми. Например, землетрясения отлично описываются несколькими простыми правилами (мы довольно хорошо представляем себе возможность землетрясения магнитудой 6,5 балла в Лос-Анджелесе в долгосрочной перспективе). При этом землетрясения, в сущности, невозможно предсказать со дня на день. Еще одна характеристика этих систем состоит в том, что они периодически проходят через довольно жесткую нелинейную фазу[155], меняясь с упорядоченного на хаотический и наоборот. Для Сорнетте и других сторонников математического взгляда на рынок периодическое образование пузырей представляется более или менее неминуемым и естественным свойством системы.

Не могу сказать, что полностью разделяю эту точку зрения. Мое ви́дение торговли на рынках (и капитализма, основанного на свободном рынке в целом) напоминает отношение Уинстона Черчилля к демократии{792}. Я полагаю, что это – худшая экономическая система из когда-либо изобретенных, но лучше у нас нет. Чаще всего рынки делают хорошую работу, но я не думаю, что мы когда-либо сможем избавиться от пузырей.

Но если нам не под силу полностью избежать стадного поведения, вызывающего появление пузырей, можем ли мы хотя бы надеяться на то, что сможем выявлять их в процессе возникновения? Предположим, что вы признаете положение Блэка о том, что рынок ведет себя иррационально 10 % времени. Можем ли мы знать, когда именно оказываемся в этой фазе? В таком случае мы могли бы надеяться получить прибыль от пузырей. Или же, если мы усмирим свою гордыню, то сможем хотя бы создать подушку безопасности, что позволит не привлекать для спасения экономики огромные средства налогоплательщиков?

Выявление пузырей не кажется мне таким уж безнадежным делом. Конечно, мы не решим эту задачу на 100 или хотя бы на 50 %, но мы точно сможем продвинуться вперед. Некоторые из пузырей, возникших в последние годы, особенно «пузырь на жилищном рынке», были заранее замечены огромным количеством людей. А тесты наподобие коэффициентов P/E Шиллера позволяли с высокой степенью надежности выявлять пузыри в прошлом.

Конечно, для решения этой проблемы можно было бы воспользоваться законодательными мерами, но оно содержит массу тонкостей. Если в некоторых случаях потребность в более четком законодательстве вполне оправдана, то ограничение на открытие коротких позиций – помогающих ослабить развитие пузырей – почти всегда будет непродуктивным.

Совершенно ясно, однако, что мы никогда не сможем выявить пузырь, если будем исходить из того, что рынки не допускают ошибок, а цена на них всегда правильна. Рынки позволяют прикрывать некоторые наши ошибки и уравновешивать наши недостатки. И, конечно же, порой мы действительно можем предсказать происходящие лучше остальных. Но нам слишком часто приходится платить за это высокую цену.