Debating Worlds. Contested Narratives of Global Modernity and World Order - Daniel Deudney
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В этот период также произошло переосмысление глобальной политики расы. В 1900 году на заседании Панафриканского конгресса в Лондоне У. Э. Б. Дю Буа предсказал, что "проблемой двадцатого века" станет "проблема цветовой линии". Опасения по поводу расового заражения были весьма распространены. Между "белыми" людьми и другими была проведена цивилизационная разделительная линия, что привело к появлению многочисленных исключающих практик, включая ксенофобский иммиграционный контроль. Это был парадоксальный процесс: "Воображаемое сообщество белых людей было транснациональным по своему охвату, но националистическим по своим результатам, укрепляя режимы защиты границ и национального суверенитета". Формы транснациональной белизны, среди которых англосаксонство занимает первое место, были попыткой переосмыслить пространственную конфигурацию глобального порядка. Религия белизны", как однажды назвал ее Дю Буа, катализировала усилия по инсти-туционализации расового превосходства внутри и за пределами границ Европы и англоязычного мира. Те, кто обсуждал будущее англоязычного мира, настаивали на выделении пространства внутри общей идентичности белизны, создавая стратифицированное гео-расовое воображаемое. Использование термина "раса" было весьма неточным, но обычно он обозначал комбинацию культурных маркеров - исторические мифоландшафты, габитус, общий язык, культурные ценности и политические идеалы, - окруженную "белизной". Она представляет собой биокультурную совокупность. Французы, немцы, русские и латиноамериканцы считались ниже англосаксов. Они, в свою очередь, занимали более высокое место на шкале цивилизации, чем другие небелые расовые констелляции, населяющие мир за пределами евроатлантической зоны и ее диаспорных форпостов. В этой концепции мировой политики основной онтологической единицей была раса, а политические институты, включая государство, имели лишь производное значение. Такие расовые предположения регулярно формулировались и отстаивались в различных развивающихся академических дисциплинах, включая политологию.
Масштабные дебаты о будущем британской колониальной империи велись под вывеской "имперской федерации", а обсуждаемая совокупность сообществ часто называлась "Великой Британией". Эти дебаты стали ключевым элементом идеологического строительства англоязычного мира двадцатого века. Они были вызваны двумя пересекающимися императивами. Опасения, что относительной мощи Великобритании угрожает рост могущественных государств - в частности, Германии, России и США - заставили многих комментаторов выступать за создание глобальной политической ас-социации, включающей Великобританию и ее колонии-поселенцы в Австралии, Канаде, Новой Зеландии и (более неоднозначно) Южной Африке, чтобы либо уравновесить новые угрозы, либо удержать их от попыток конкурировать. Эти геополитические опасения подкреплялись тревогой по поводу наступления демократии: многие имперские наблюдатели опасались, что расширяющийся электорат не сможет осознать важность империи, сосредоточив свои силы на внутренних реформах. Как оказалось, преждевременно, опасались, что демократическое государство неизменно будет антиимперским. Создание федеральной Великой Британии с ее частичным заселением за счет ускоренной программы "системной" эмиграции из "материнской страны" считалось одним из способов нейтрализации этих угроз. Однако даже некоторые радикальные и либеральные поклонники демократии видели преимущества в имперской федерации. Для них Великая Британия могла одновременно ускорить мирное развитие международной системы и способствовать демократизации самой Британии за счет импорта прогрессивных практик из более эгалитарных колоний.
Эта перекодировка пространства была усилена широким интересом к политической технологии федерализма. Это была, как позже напишет Эрнест Баркер, "нота времени". Считалось, что федеральные структуры предлагают способ продуктивного согласования огромных географических пространств, политического динамизма и индивидуальной свободы, что позволяет изменить масштаб политического сообщества. По мнению Хобсона, великие федеральные политические сообщества будут доминировать в будущем, и поэтому необходимо создать "пансаксонское" сообщество. Как он провозгласил в "Империализме", "Христианство, разделенное на несколько великих цивилизационных империй, каждая со свитой нецивилизованных зависимых государств, кажется мне наиболее легитимным развитием современных тенденций и тем, что дает наилучшую надежду на постоянный мир на гарантированной основе межимпериализма". Хобхауз, между тем, утверждал, что имперская федерация "является моделью, и что в немалых масштабах - международного государства". Эти аргументы иллюстрируют две широкие временные логики, которые лежали в основе дебатов об англо-союзе вплоть до двадцатого века. В одном из них объединение представляло собой конечную точку будущего политического развития: государство займет свое место среди других конкурирующих панрасовых или региональных единиц. В другом случае англосаксонский союз рассматривался как переходная институциональная формация, которая может служить образцом, катализатором и лидером будущей глобальной политической ассоциации.
Значительное число британских юнионистов фантазировали о включении Соединенных Штатов в имперскую федерацию, хотя большинство из них признавали, что это нереально (по крайней мере, в краткосрочной перспективе). Тем не менее, Америка играла важнейшую роль в имперском дискурсе. Во-первых, она рассматривалась как потенциальный соперник британского превосходства, что мотивировало призыв к действиям. Это особенно проявилось после введения тарифа Мак-Кинли в 1890 году, который подтолкнул Британию и ее колонии к созданию системы имперских преференций. Во-вторых, бурная история американо-британских отношений, и в особенности Война за независимость, занимала британских имперских унионистов, внушая им, что к требованиям колониальных подданных нужно относиться серьезно. Это означало предоставление им большей политической автономии. И, наконец, Соединенные Штаты продемонстрировали силу федерализма как политической технологии, доказав, что индивидуальная свобода совместима с огромными географическими масштабами. Это было желанным в эпоху, когда было принято считать, что будущее принадлежит огромным всепобеждающим политическим единицам. Джозеф Чемберлен, архифедералист и государственный секретарь по делам колоний, был далеко не одинок в своем убеждении, что "настали дни великих империй, а не маленьких государств". Размер имел значение.
Дебаты о Великой Британии породили сотни предложений, различающихся по амбициям, деталям и обоснованию. Обсуждались три общие институциональные модели. Наименее амбициозной была "внепарламентская" федерация, в которой группа выдающихся людей, организованная как Имперский консультативный совет, давала бы британскому парламенту необязательные советы по имперским делам. Более конституционно далеко идущей моделью был "парламентский федерализм", в котором колонии должны были посылать избранных представителей в Вестминстер. Это было распространенным призывом с конца восемнадцатого века, хотя в последние десятилетия викторианской эпохи он был гораздо менее популярен. Наконец, "надпарламентский федерализм" подразумевал формирование суверенной федеральной палаты, контролирующей отдельные политические собрания империи. Эта модель следовала примеру, прежде всего, Соединенных Штатов. Не все сторонники Великой Британии предлагали создать обширное федеративное государство. Для многих из них ключ к будущему лежал в общей идентичности англосаксонской расы, распространенной
