Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии - Ирина Анатольевна Мироненко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Для наук гуманитарного профиля процессы интеграции существенно осложняются выраженной культурной опосредованностью как со стороны предмета, так и со стороны субъекта исследований (Журавлев и др., 2018; Ковалева, Журавлев, 2018; и др.). Если еще четверть века назад можно было говорить о глобализации как об общей вестернизации культуры, распространении в мире западных культурных стандартов и норм, сегодня стало очевидным, что такое представление является полностью несостоятельным. Ведущей чертой глобализации становится возникновение многополюсной мировой системы, рост культурного разнообразия (Журавлев и др., 2018; Китова, Журавлев, 2018; и др.).
Для психологии движение к глобализации в существенной степени окрашено «протестными» настроениями и тенденциями сопротивления гегемонии западноцентрического мейнстрима, в котором после Второй мировой войны доминировала американская традиция, и по-разному протекает в различных регионах (Журавлев и др., 2018; Мироненко и др., 2018).
Глобализация психологической науки в азиатском регионе и странах Африки
В азиатском регионе и в странах Африки основной формой движения в данном направлении стало развитие так называемых «туземных» психологий (Indigenous Psychologies – IPs, или Indigenized Psychologies – IZPs). Интенсивный экономический и политический рост азиатских стран, где зародился проект IPs, рост национального самосознания, послужил здесь толчком к критике западных психологических теорий (Журавлев и др., 2018). Энрикес, один из основателей движения IPs на Филиппинах, объясняя свою инициативу, писал: «Это движение против психологии, которая поддерживает колониальный статус сознания филиппинца» (Enriquez, 1993, p. 155). Еще одна цитата такого же смысла: «Массовый импорт западной психологии в Азию представляет собой форму культурного империализма, который закрепляет здесь колониальную форму сознания» (Ho, 1998, p. 89). Основным аргументом авторов, разрабатывающих IPs, стало несоответствие западных теорий реальности жизни на местах, непригодность этих теорий для объяснения и прогнозирования поведения и деятельности местного населения, для понимания психического склада местного жителя, что свидетельствует о необходимости рассматривать психологические проблемы в контексте культуры той общности, к которой человек принадлежит, в контексте реального бытия в конкретном социуме. В русле этого направления ставится общая задача «развития системы научного знания, которая бы эффективно отражала, описывала и объясняла психическую деятельность и поведение в естественных контекстах и в культурно-релевантных терминах.» (Yang, 2000, p. 245–246). Проект IPs быстро приобрел и сохраняет большую популярность. В 1999 г. высокорейтинговый журнал «Прикладная психология» (Applied Psychology) подготовил специальный выпуск, посвященный IPs. В 2005 г. вышел посвященный IPs специальный выпуск Азиатского журнала по социальной психологии (Asian Journal of Social Psychology). Вышли из печати две коллективных монографии, посвященные IPs, под редакцией таких авторитетных ученых, как Ким и Берри (Kim, Berry, 1993; Kim et al., 2006).
Собран большой массив эмпирических данных, в основном описывающих отличия психологических характеристик отдельных групп населения азиатских и африканских территорий от данных, представленных в западном мейнстриме. Берри и его коллеги (Berry et al., 1992) исследовали три индигенные концепции личности, каждая из которых принципиально отличается от используемых на Западе. Африканская модель личности трактует личность как трехслойную структуру, каждый из слоев которой представляет отдельный личностный аспект. Главный, первый слой личности каждого человека воплощает духовный принцип. Второй слой соответствует витальному психологическому принципу, а третий – физиологическому витальному принципу. Тело рассматривается как внешний каркас, в котором заключены все три слоя. На различные аспекты личности оказывают влияние кровное родство и внутриплеменные отношения.
Японская модель личности (Doi, 1973) базируется на концепции амае. В свободном переводе это слово означает пассивную, детскую зависимость одного человека от другого. Прототипом амае могут служить отношения матери и ребенка. Амае выступает как базовая характеристика, основополагающий строительный блок японской культуры и личности. Амае формирует структуру отношений между людьми высокого и низкого статуса в японской культуре, выступает в качестве важнейшего компонента индивидуальной психики и межличностных отношений.
Анализ измерений личности, разработанных в контексте китайской культуры, показал, что в качестве четырех основных аспектов китайской модели личности выделяются зависимость, китайская традиционность, социальный потенциал и индивидуализм.
Эта часть разработок, составляющая большую долю IPs, фактически сливается с кросс-культурной психологией. Относительно того, как соотносятся IPs и кросс-культурная психология, в литературе встречаются такие разные позиции, как: IPs и кросс-культурная психология являются взаимодополняющими дисциплинами (Kim, Berry, 1993); IPs является частью кросс-культурной психологии (Georgas, Mylonas, 2006; Ho, 1998); кросс-культурная психология является частью IPs (Yang, 2000). В целом же можно согласиться с утверждением, что по своему содержанию работы, относимые к IPs и к кросс-культурным исследованиям, фактически ничем не отличаются (Jahoda, 2016). Всюду доминирует сравнительный подход.
Предполагается, что такие исследования помогут обнаружить некие «универсалии», составляющие основу человеческой психики во всех ее культурных вариантах, и, таким образом, продвинуться к созданию психологии, «универсальной»/глобальной по своему предмету, т. е. не только отражающей характеристики представителя западной культуры, фиксированные в теориях западной психологии, но и применимой в контексте любой культуры. Западному мейнстриму психологии при таком подходе придается статус лишь одной из IPs (Berry, 2013). В этом смысле утверждается, что все психологические теории являются «туземными» (IPs), так как созданы в русле какой-то одной определенной культуры (Marsella, 2013).
Парадоксальным образом данное направление IPs, выступая под лозунгом критики западных теорий, новых теорий не выдвинуло, фокусируясь на проведении эмпирических исследований с целью выявления различий психологических характеристик местного населения по сравнению с данными, представленными в западном мейнстриме, в основном опираясь на методический аппарат и инструментарий, разработанные на западе. На этом противоречии базируется растущая критика IPs теорий, в контексте которой звучат уже утверждения, что направление IPs является тупиковым (Jahoda, 2016).
Отметим еще один парадокс в развитии IPs: возникшее под лозунгом критики западного мейнстрима за игнорирование культурных особенностей, это направление в существенной своей части поставило своей целью выявление «общечеловеческих» характеристик через снятие культурной специфичности. В русле всего обширного потока исследований IPs доминирует представление о глобальной психологии как о психологии универсальной и общечеловеческой (universal/global psychology), что объясняет тенденции сближения, проявляемые здесь в явной и неявной форме, с эволюционной психологией в той форме, в которой последняя представлена в современном западном мейнстриме. Сторонники этого направления полагают, что психические механизмы жизнедеятельности человека сложились в далеком прошлом, когда происходил процесс образования вида современного человека, и навечно закреплены генетически. Естественно, при таком подходе большое значение приобретает исследование той среды, в которой обитал человек на заре своего существования, в процессе приспособления к
