Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today - Сергей Каменский

И оказывается, исходную версию той же закономерности постулировал еще Т. Гоббс, в 17-м веке. «Прежде чем анализировать историю народов, необходимо тщательно изучить нравы и привычки людей». И был прав – воистину, все начала там… (явление Капитала мы договорились пока не рассматривать. Ограничимся свидетельством знатока страстей человеческих, Оноре де Бальзака: «Жизнь: это машина, которую приводят в движение деньги». Ненаучная, но верная характеристика только набирающего в его время силу капитализма ).

Итак, логика исследования возвратила нас снова к самому началу, к человеку. Основные, исходные закономерности по обсуждаемому вопросу доказал все тот же Б. Спиноза: «…Мы стремимся утверждать о себе и любимом нами предмете все, что, по нашему воображению, доставляет удовольствие нам или ему; и, наоборот, отрицать все то, что, по нашему воображению, причиняет нам или любимому предмету неудовольствие…». И далее, «…Мы стремимся способствовать совершению всего того, что, по нашему воображению, ведет к удовольствию, и удалять или уничтожать все то, что, по нашему воображению, ему препятствует или ведет к неудовольствию…». Под удовольствием и неудовольствием он понимает субьективную оценку человеком своих потребностей, которые могут включать все что угодно – от жизненно необходимых, физиологических до самых высоких и даже очень причудливых. И как ни парадоксально, в глубине многих социальных и даже духовных потребностей тоже можно увидеть сердцевину инстинкта. Вот, вкратце, основные движущие силы.

Подчеркнем, что выявленные и сформулированные им закономерности не определяются каким-либо сознательным выбором в про-цессе работы интеллекта или сознания. Это работа подкорковых центров эмоций, где и сформированы биологические стремления. И где определяется, что считать «хорошим», а что – «плохим». А роль сознания в данном случае чисто служебная: представить оформленные в виде рассуждений или слов аргументы в пользу такого выбора. И чем выше уровень образования, тем они могут быть более надежными, достоверными – или изощренными и умело маскирующими истину.

В самом начале мы установили, что мерой всего, происходящего в человеческом мире, должен быть человек. Но, очевидно: единой, универсальной мерой или единицей измерения для основных свойств и действий такого множества очень разных людей и обществ не обойтись – их необходимо тоже много. И для единства оценок они должны основываться на единых принципах – но при этом все же быть многозначными.

А как бы это могло выглядеть на практике?

Приведем один развернутый – но, наверное, убедительный пример. Можно ли оценивать личность нормального законопослушного человека и хулигана, бандита, убийцы, казнокрада,… одинаковыми мерами или одной мерой?

С формальной точки зрения, с позиций закона, разницы никакой не делается. Если они не совершают противозаконных действий, верно? Они обладают (по Конституции и Гражданскому Кодексу) равными правами – пускай на практике это очень часто не так.

Точно такое же положение, как все знают, с богатыми и бедными. Почему так, выяснено еще Лао-цзы: «Закон подобен паутине: богатый ее легко прорывает, а бедный запутывается». И вот перефразировка этого афризма через 21 столетие, Фрэнсисом Бэконом: «Законы подобны паутине: мелкие насекомые в ней запутываются, большие – никогда». И неважно, заимствование это или самостоятельный вывод. Это правда жизни.

Но это касается собственно личностей. А их поведение? То же самое: подход единый. Презумпция невиновности плюс «Разрешено все, что не запрещено законом». На практике тоже очень часто не так. Но мы-то пытаемся доискаться до сути дела.

Теперь проверим, что утверждали об этой стороне природы человека мудрецы прошлого (показательно, что о «мирных», законопослушных людях никто специально не высказывался. Только обозначали, кто как мог, принципиальную разницу между этими двумя типами людей).

Итак: Титус Максиус Плавт, древнеримский комедиограф, 3-й в. до н.э.: «Человек человеку – волк» и «Злому делать добро так же опасно, как доброму зло».

Плюс, Никколо Маккиавелли: «Люди всегда дурны, пока их не принудит к добру необходимость». Ишь, как они сурово припечатали. Но если без лицемерия, по сути – в целом верно…

Вспомним, в связи с, этим, совершенно иной принцип, который долго, жестко и неукоснительно внедрялся в советское время «Человек человеку – друг, товарищ и брат», А волчьи принципы (по умолчанию) оставили миру капитала – пусть, мол, грызут друг друга. И по сути нарушения здесь не было: они там и остались неизменными. Только давно и умело замаскированными – на что многие наивные и покупаются. И исподволь, по умолчанию, но так же жестко и неукоснительно контролируемыми всевидящим оком того же капитала. Чтобы не началась война всех против всех (мы этот важный аспект общественной жизни еще подробно рассмотрим).

А у нас заманчивый лозунг, восходящий к истокам христианства, идеалам социалистов-утопистов и Французской буржуазной революции со временем померк. Снова возобладала грубая правда жизни – основанная на все той же природе человека, очень неохотно и медленно поддающейся изменениям. Но об этом сказано достаточно. Поэтому продолжим:

Мишель Монтень, 16-й в.: «Первый признак порчи общественных нравов – исчезновение правды, ибо правдивость лежит в основе всякой добродетели».

Френсис Бэкон, 16-й в.: «Люди испорченные и нечестные убеждены в том, что честность и порядочность существуют только из-за какой-то неопытности и наивности людей и лишь потому, что те верят разным проповедникам и учителям».

Виссарион Белинский, 19-й в.: «Подлецы потому и успевают в своих делах, что поступают с честными людьми, как с подлецами, а честные люди поступают с подлецами, как с честными людьми». И еще: «Честные люди всегда имеют дурную привычку со стыдом опускать глаза перед наглою и нахальною подлостью». И, наконец, «Это культура разнится меж собой, варвары все одинаковы».

Отто Вейнингер (австрийский философ, психолог), 19-й в.: «Наглость является средством насильственно поднять собственное достоинство путем искусственного обесценения окружающих людей».

«Доказательную базу» дополняет Пьер Буаст (французский лексикограф), 18 -19 вв.: «Первый шаг неблагодарности – это исследование побуждений благотворителя»; «Наглость есть не что иное, как ложная наружность величия».

И, наконец, снова о важности соблюдения меры, Николай Бердяев, 20-й в.: «Ничто так не искажает человеческую природу, как маниакальные мысли. Самый добрый человек превращается в дикого зверя. Это замечательное явление человеческого рабства» и «Нет ничего более злого, чем стремление осуществить во что бы то ни было благо».

Читатели могут провести подобный анализ известных им афризмов, исходя из тех же принципов.

Попробуем, по меньшей мере, хотя бы обозначить здесь эту универсальную, но пока очень туманно многозначную меру, человека. Какой именно человек должен быть выбран – или какие его качества, свойства?

Вот и следующий постулат: «Познай самого себя, и ты познаешь богов и вселенную». Это Хилон эфорский (Древняя Греция), VI-й век до н.э. На первый взгляд, это звучит просто как прекраснодушный совет, каких и сейчас немало. Тем более, выводящий за рамки науки – а мы действовать так не договаривались.

Вначале особо подчеркивалось, что избранные постулаты не содержат ничего такого, что не было бы известно из человеческого опыта (правда, этот последний несколько выбивается из общего ряда).

Но в таком виде они представляют просто сгустки, концентрат мудрости выдающихся мыслителей, которые вошли в общую сокровищницу человечества. Как обширное собрание очень разных драгоценных камней из разных времен и народов. И с первого взгляда непонятно, как их вообще реально использовать – а не только любоваться, с важным видом цитировать и ахать…

Во-первых, для того, чтобы эффективно применить их к конкретным задачам человеческой практики, многие целесообразно аккуратно трансформировать, как уже было сказано, в форму, отвечающую сегодняшнему уровню научного знания. А уже затем провести их полноценный анализ – для определения соответствующих мер, точек отсчета, условий и границ их применимости.

Как и решено, сразу отсекаем теологический вариант – переформулируя его: «Познай самого себя, и ты познаешь законы природы». Но ведь нас интересует не вся природа, законы которой постепенно определяются естественными науками, – а именно природа человека и общества. И в таком виде он выглядит как рекомендация, совершенно не обязательная для исполнения.

Действительно, может быть, есть и другие способы познания? Оказывается, нет – далее мы рассмотрим и необходимые доказательства. Так что формулировку придется скорректировать и, как говорят математики, «усилить». Чтобы предлагаемый инструментарий был эффективным. Окончательный вариант предлагается таким: «Познание законов природы человека и общества возможно только через познание самого себя».