Кому же верить? Правда и ложь о захоронении Царской Семьи - Андрей Кириллович Голицын
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
В материалах следствия не уделено должного внимания анализу результатов следственного дела Правительства адмирала Колчака, в частности, выводу о сожжении тел Царской семьи, к которому пришёл следователь Н.А. Соколов. Такое игнорирование недопустимо, так как этот вывод через публикации прочно вошёл в сознание людей уже нескольких поколений – ив России и за рубежом. Совершенно необходимо изучить по подлинному полному экземпляру следственного дела 1918–1921 годов систему доказательств, которые привели к сделанному в нём выводу – о сожжении останков Царской семьи.
2. До настоящего времени не проведены исследования, позволяющие по самим останкам и той почве, из которой они были извлечены, определить, когда они в эту землю были положены, каким образом – все ли тела одновременно или последовательно несколькими группами, были ли тела положены в целом или расчленённом виде и т. д.
Получение ответа на все эти вопросы тем более необходимо, что в результате действий Г.Т. Рябова в 1979–1980 годах на % той площади, которую занимали сокрытые тела, был нарушен первоначальный перекрывающий останки слой земли. Факт нарушения перекрывающего слоя земли над останками был официально зафиксирован екатеринбургским археологом Л.Н. Коряковой, и сообщение о нём опубликовано в печати. Установление вторичности земляного покрова над останками означает, что теоретически допустимо положение этих останков в данное место в любое время между июлем 1918 года и июлем 1991 года.
3. Не проведены исследования по баллистике.
Во многих останках есть входные и выходные пулевые отверстия, а в некоторых из останков даже сами пули. Эти исследования дали бы возможность определить тип оружия, из которого стреляли по людям, останки которых обнаружены, в каком положении эти люди находились в момент попадания пули – сидели, лежали или стояли, определить последовательность выстрелов. Данные этих исследований необходимы также для сопоставления с данными, имеющимися в следственном деле Н.А. Соколова, где, в частности, устанавливается, из какого оружия была убита Царская семья.
4. В материалах следственного дела полностью отсутствуют медицинские данные о Царской семье, в то время как известно, что они должны быть исчерпывающими, ибо врачебная бригада, пользовавшая Царскую семью, состояла из 37 врачей и медицинские осмотры проводились ежедневно.
Отсутствие медицинских освидетельствований Царской семьи не даёт возможности провести сравнительный анализ антропологических измерений останков, полученных в ходе проведения экспертизы. Такой анализ мог бы снять вопросы, имеющиеся, например, по группе крови, ибо у всех девяти лиц, останки которых обнаружены, в ходе экспертизы была установлена одна и та же вторая группа крови, что вызывает сомнение.
5. До настоящего времени не проведены научные антропологические измерения, являющиеся основой любой научной работы.
Без ответа на эти наиболее важные вопросы невозможно сделать окончательные выводы.
Кроме того, по материалам проведённых экспертиз можно сделать следующие замечания.
Все материалы экспертизы, состоящие из 10 увесистых томов, можно с некоторой долей условности разделить на три части. К первой части относится раздел, в котором на основании обычно используемых в повседневной судебно-медицинской практике методик устанавливаются половозрастные характеристики лиц, которым принадлежат найденные останки; во второй части проводится личностная идентификация останков с членами Царской семьи и слугами по методу фотоналожения лица и черепа; третья часть содержит отчёт о биолого-генетической экспертизе.
1. Половозрастные характеристики.
Их определению посвящена большая часть текста. Но среди материалов уголовного дела имеются результаты и другой экспертизы, проведённой на месте – в Екатеринбурге – известным американским специалистом по идентификации личности проф. У. Мэйплзом. Характеристики возраста и пола, установленные им, примерно в половине случаев отличаются от выводов, к которым пришла официальная экспертиза. Не исключено, что причиной такого расхождения могло послужить использование усреднённых, а не специальных методик, созданных для высокорослых, среднерослых и низкорослых людей. Кроме того, у Мэйплза определена длина туловища всех лиц; эта характеристика отсутствует в официальной экспертизе, равно как и отсутствуют и размеры других частей тела и его пропорции, что современные методики позволяют установить.
Отмеченные расхождения свидетельствуют, что выводы официальной экспертизы по определению половозрастных признаков являются далеко не бесспорными и нуждаются в экспертной проверке.
Экспертиза также не провела исследования по расовой характеристике скелетов.
2. Идентификация личности методом фотоналожения лица и черепа. Этот метод применяется в судебно-медицинской и криминалистической практике с начала тридцатых годов. Он позволяет с достоверностью исключить тождество лица и черепа при несовпадении контуров и точек и требует большой осмотрительности в случае их совмещения при установлении тождества. При проведении данной экспертизы ряд факторов могли привести к существенным ошибкам.
а. Фотоизображение исследуемого черепа с отожествляемым лицом были выполнены фотоаппаратурой с различными характеристиками, что неизбежно приводит к искажениям; не было установлено, подвергались ли старые фотографии ретушированию; не определён угол съёмки объекта, расстояние от объектива до объекта съёмки, характер освещения; однако все эти факторы не учитывались и не оговаривались.
б. При наложении не учитывалось, что многие черепа реставрированы.
в. При фиксации сравниваемых точек и контуров было неизбежно проявление субъективизма.
г. Фотосовмещение производилось без учёта абсолютных размеров исследуемого черепа и лица, то есть безмасштабно.
д. Поскольку абсолютно точное совмещение анатомоморфологических (константных) точек черепа и контуров отожествляемого лица невозможно, то было введено понятие «существенных и несущественных различий». Отнесение различий к одной из названных групп и их объяснение, естественно, проведено самим экспертом без количественных обоснований. На осторожное отношение к этому методу указывает и Методическое письмо Главной судебно-медицинской экспертизы.
Следует отметить, что полученные в ходе данной экспертизы результаты нельзя абсолютизировать. В судебно-медицинской и криминалистической практике при использовании метода фотосовмещения известны случаи ложно-положительных решений даже при наличии целых черепов. В данном случае отношение к полученным при его использовании выводам должно быть особенно осторожным в силу отмеченных выше обстоятельств.
3. Молекулярно-генетическая экспертиза.
Обоснованность полученных в ходе её проведения результатов должна быть оценена специалистом-генетиком. В частности, надо отметить, что возникли сложности с определением принадлежности скелета № 4 Николаю II вследствие толкового несовпадении в позиции 16169 и явления гетероплазмии. Обнаружение этих явлений вызвало необходимость применения сложных математических расчётов, чтобы прийти к выводу о высокой степени вероятности отнесения этого скелета к Николаю II. Следует указать, что данная экспертиза основана на новейших научных открытиях 1983–1987 годов и ещё не прошла достаточную проверку. Применение этого метода в Латинской Америке, статистика и количественная оценка полученных там результатов в экспертизе не приведены. По заключению эксперта, вероятность принадлежности исследуемых костных останков Царской семье равна 700:1.
Экспертиза установила семейную группу, состоящую из пяти человек – отца, матери и трёх дочерей; личной идентификации дочерей
