Первая мировая. Корни современного финансового кризиса. - Роман Ключник

Во-вторых, во времена Петра и в последующие века соотношение городского и сельского населения было различно, но, несмотря на это, вплоть до начала 20-го века рядовой состав и низшие чины в армии на 90% процентов состояли из крестьян (казаки также были крестьянами, они уже давно не были разбойниками и не были мещанами или дворя­нами), поэтому существенных изменений в этом плане малютинская реформа не внесла.

В-третьих, возмущает своей вопиющей безграмотностью следующая серьёзная фраза 40 умников: «Революционные преобразования и пере­вороты не вытекали из естественного хода русской истории.». В этой серии книг, особенно в книге № 2, мы наблюдали, как история России, начиная с Петра «великого» и при огромном вкладе Екатерины «вели­кой», неуклонно двигалась к трагедии 1917: а разве не Петр «великий» заложил пропасть между правящим классом-дворянством и народом? Разве не Петр «великий» стал первый убивать и разрушать всё нацио­нальное, начиная с архивов и одежды и заканчивая русским языком? Разве не при Петре «великом» элите стало стыдно общаться на русском языке и быть похожим на русского, а стали общаться на немецком, а затем на французском? А раскол русской интеллигенции на славянофилов и западников, пресмыкающихся перед Западом, в том числе и перед ма­сонством, — разве не с Петра «великого» начался? А разве именно эта интеллигенция не сыграла своей большой негативной роли в период Февральской революции и позже? А разве не по инициативе Петра «ве­ликого» наступил длительный темный «немецкий период» правления прачки Марты-Екатрины I, Бирона, Миниха, Остермана, полурусского дебила Петра II, немца-выродка Петра Третьего, «чистой» немки-убийцы Екатерины II «великой», которая наводнила Россию масонами и миллио­ном евреев, после которой ни одного российского императора по крови русского не было, — чем дружно и упрекали Николая II и его семью перед Февральским переворотом во время войны с Германией. Разве во всем перечисленном не видно закономерностей, причинно-следственных связей, трагического «вытекания» одного из другого?!!!

Я не зол и не возмущен, а мне горько, больно и тревожно за судьбу России и нашего многострадального народа в 21 веке, ибо, если такую вопиющую неграмотность, интеллектуальную слабость, — мягко выра­жаясь, демонстрируют 40 русских «интеллектуалов», причем — «специа­листов», то что уж говорить о миллионах простых пожирателей телешоу и телесериалов. При такой русской горе-интеллигенции опять придет очередной дудочник-Керенский, Бланк-Ленин или Бронштейн и наобе­щает, и «объяснит», и опять начнется. и опять на те же грабли.

В-четвертых, верьте в Кого хотите или не верьте ни в кого, но специ­фика вашего мировоззрения не должна влиять на всесторонний анализ, оценку того или иного события, в ущерб объективности, правде. А ав­торы «Русской доктрины» демонстративно позиционировали себя как ортодоксальные православные христиане, и этим они почему-то себя сильно обрезали — «закономерно» не решились на анализ деятельности Синода РПЦ в марте 1917 года и «святого» Николая II и его «вклада» в Первую мировую и соответственно — в Февральскую и Октябрьскую революции, и во всю эту огромную общенациональную трагедию. Это тот трагический случай негатива монархической системы правления, когда человек оказался не на своём месте, и не умышленно, а в результате бездарности и некомпетентности принёс своему народу, своей стране столько горя, бед, разрухи, смертей.

И пассивная или сочувственная заговорщикам позиция тысяч рус­ских офицеров и генералов, и тем более миллионов солдат, объяснялась именно обоснованным недоверием к Николаю II, разочарованием им, и в результате — неуважением и даже презрением, а не происхождением офицеров или отношением к службе Отечеству.

«Революция была неизбежна. Её называют всенародной. Это оп­ределение правильно лишь в том, что революция явилась результатом недовольства старой властью решительно всех слоёв населения, — глубо­ко поразмыслив в изгнании, писал генерал А. И. Деникин, — . смертью своею и своей семьи он заплатил за все вольные и невольные прегреше­ния против русского народа».

И в этом вопросе у некоторых историков есть явные «переборы» — если почитать книгу И. С. Розенталя «Москва на перепутье: власть и общество в 1905-1914 годах» (М., РОССПЭН, 2004.), то вдруг оказыва­ется, что всё российское общество ожидало с нетерпением революцию уже с 1910 года, и только в феврале-марте 1917 года масоны наконец-то реализовали давние чаяния народа, но это тот случай, когда фамилия автора всё объясняет.

Другое дело, что та небольшая группа заговорщиков генералов и депутатов, организовавших Февральский заговор, делали это не во имя процветания России и благополучия народа, а во имя неких глобальных масонских идей и с помощью зарубежных «старших братьев». Коммуни­сты почему-то долгое время очень боялись произнести слово «масоны», конфузились, брезгливо ежились, но последнее время и они устами своего последнего идеолога С. Кара-Мурзы признали: «Буржуазия с помощью Запада возродила масонство как межпартийный штаб своей революции (в 1915 г. руководителем масонов стал Керенский). Это была "оранжевая" коалиция того времени».

А какой национальности эти «старшие братья» — начальники наших русских масонов? Теоретически они могли быть и американцами, и францу­зами, и англичанами и любой другой европейской нации, но как мы наблю­дали в четвертой книге этой серии — приезжие «старшие братья» почему-то чаще попадались кучерявые и картавые. Поэтому свидетель тех событий, уцелевший Николай Марков (1866-1945) писал в 1928 году из Парижа:

«Февральская революция была сделана, бесспорно, русскими ру­ками. Руки были русские, но мозги-то — еврейские. Если бы евреи не укрылись в то время за широкую русскую спину и въявь показали себя народу до революции, то никакой революции не было бы. — За евреями никто бы не пошел против царя. А за русской «патриотической» Думой за "лучшими" русскими людьми, спасавшими Россию от "предательского правительства", ринулось всё стадо российское.

Но как только русское ослепление и русская дурость осуществили еврейское задание, как только свергнута ненавистной еврейской державе власть Русского Царя, тотчас эта власть попала в цепкие когти хищного еврейства, которое оказалось тут как тут и сразу наполнило своими Гоц- либерданами, Рошалями, Нашатырями, Иорданскими и Шнейдерами все правящие комитеты — рабочие, крестьянские, солдатские, казацкие и иные» («Войны темных сил»). И мы это наблюдали в предыдущей части этой книги.

Как мы наблюдали во второй книге этой серии — существует боль­шая глубокая идейная связь между масонами и евреями, потому что для своей религии-мировоззрения взяли за основу иудаизм. А сегодня, в 21 веке, когда масоны в России решили выйти частично из тени, конспи­рации и частично легализоваться, то и сами это признают, например, в своём учебнике по масонству «Буратино на ступенях масонского храма» (А. Веста, М., 2005 г.) автор гордо хвастается:

«В начале века Россия, несомненно, представляла собой лаборато­рию мирового масонства, полигон для давно вынашиваемых новаций, а в рядах Временного правительства, как утверждают исследователи, был только один не масон (обер-прокурор Синода А. В. Карташев). Свержение монархии и череда русских революций стали результатом разлагающей деятельности "тайных обществ"»; и в этой же книге масоны делают любопытное признание: «Деятельность мирового масонства и его эмиссаров с неизбежностью превращала Россию во вторую Хазарию».

Со своей стороны у евреев также иногда проскакивают откровизмы, которые отметил А. К. Крыленко: «В 1831 году "УегИе ЬгаПИе" (т. 5, стр 74) утверждал, что "дух масонства — это дух иудаизма по своим самым фундаментальным верованиям, по своим идеям, своему языку, почти по своей организации". Поэтому вполне логично звучала мысль в устах еврея и масона Рабби Маньин по поводу еврейской организации «Бнайт Брит»: "Бнайт Брит лишь временная затычка. Повсюду, где ма­сонство сможет открыто заявить о том, что оно еврейское как по природе, так и по целям, обычных лож достаточно для выполнения задачи"». А главную задачу мы знаем.

И когда мною многоуважаемый А. Солженицын утверждает, что: «Февральская революция была совершена — русскими руками, рус­ским неразумием», то это совершенно неверный вывод, — как мы в этом убедились выше. Солженицын в этом вопросе ошибся, не глубоко разобрался, поверхностно. Кроме того, учитывая действия хотя бы соз­дателя Совета Нахамкеса — уже невозможно сказать, что эта революция является чисто русской. Ибо еврей Нахамкес и его компания во главе Петроградского Совета — это почти половина власти в России. А глава заговора и Временного правительства еврей Керенский разве малую роль сыграл? А те еврейские деятели, которые «не высовывались» сразу в лидеры, а только с мая-июня 1917-го?