Крейсер «Очаков» - Рафаил Мельников
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
11. Гибсон Р., Прендергаст М. Германская подводная война 1914–1918 гг. М., Воениздат, 1938.
12. Голов Д. А. Паровые котлы современных военных судов. СПб, 1913.
13. Дмитриев Н., Колпычев В. Судостроительные заводы и судостроение в России и за границей. СПб, 1909.
14. Добротворский Л. Ф. (Nauta). Уроки морской войны. СПб, 1907.
15. Жуков В. К. Черноморский флот в революции 1917–1918 гг. (изд. второе). М., Молодая гвардия, 1932.
16. Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. Л., 1926.
17. Заключение следственной комиссии по выяснению обстоятельств Цусимского боя. Пг, 1917.
18. Избаш А. П. Лейтенант П. П. Шмидт. Воспоминания сестры. Л., Ред. — изд. отдел Морского ведомства, 1925.
19. Костенко В. П. На „Орле” в Цусиме. Л., Судпромгиз, 1955.
20. Крылов А. Н. Воспоминания и очерки. М., АН СССР, 1956.
21. Лазарев М.П. Документы, т II. М… Воениздат, 1955.
22. Лихачев И. Ф. Дело о гибели броненосца „Гангут” 12 июня 1897 г. около Транзунда. Париж, 1898.
23. Лорей Г. Операции германо-турецких морских сил в 1914–1918 гг. М., Госвоениздат, 1934.
24. Макаров С. О. Документы, т. 2. М., Воениздат, 1960.
25. Макаров С. О. Рассуждения по вопросам морской тактики. Пг., 1916.
26. Манн К. А. Обзор деятельности морского управления в России. 1855–1880. Часть первая. СПб, 1880.
27. Мартынов Е. И. Из печального опыта русско-японской войны. СПб, 1907.
28. Мельников Г. М. Дневные морские записки, веденные на корабле „Уриил” во время плавания его в Средиземном море с эскадрою под начальством вице-адмирала Сенявина. СПб, 1872.
29. Мельников Р. М. Броненосец „Потемкин”. Л., Судостроение, 1980.
30. Мельников Р. М. Крейсер „Варяг”, изд. второе. Л., Судостроение, 1983.
31. Менделеев Д. И. Какая же академия нужна в России? „Новый мир”, 1966, № 12.
32. Моисеев С. П. Список кораблей русского парового и броненосного флота. М., Воениздат, 1948.
33. Мордовии А. П. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет (1855–1880 гг) СПб, 1881.
34. Моряки в борьбе за власть Советов на Украине. Сборник документов. Киев, АН УССР, 1963.
35. Нахимов П. С. Документы и материалы. М., Воениздат, 1954.
36. Новиков Н. В. Операции флота против берега на Черном море в 1914–1917 гг. М., Воениздат, 1937.
37. Окунев М. М. Опыт сочинения чертежей военным судам. СПб, 1836.
38. Очерки истории Ленинграда. Том III, Период империализма и буржуазно-демократических революций. М, — Л„АН СССР, 1956.
39. Петров М. А. Подготовка России к мировой войне на море. М.-Л., Госвоениздат, 1926.
40. Письма морского офицера, служащие дополнением к запискам морского офицера. М„1825.
41. Платонов А. В. Восстание в Черноморском флоте в 1905 г. Л., „Прибой”, 1925.
42. Поггенполь М. Очерк возникновения и деятельности Добровольного флота за время 25-летия его существования. СПб, 1903.
43. Прогрессивные испытания крейсера „Кагул” на Лукулльской мерной миле, произведенные опытовым судостроительным бассейном. СПб, 1914.
44. Протоколы заседания чрезвычайной следственной комиссии по делу Колчака. Стенографический отчет. Л., 1925.
45. Революционное движение в Черноморском флоте в 1905–1907 гг. Воспоминания и письма. М., ГБЛ, 1956.
46. Рожественский З. П. Броненосцы и крейсеры-купцы. „Биржевые ведомости”, 17 июля 1878.
47. Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга первая. Действия на флоте на Южном театре от начала войны до перерыва сообщений с Порт-Артуром. СПб, 1912.
48. Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга третья. Морское сражение в Желтом море 28 июля (10 августа) 1904 г. — Захват японцами миноносца „Решительный” в Чифу. Пг., 191 5.
49. Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга шестая. Поход 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. Пг., 1917.
50. Русско-японская война 1904–1905 гг. Книга седьмая. Тсусимская операция. Пг., 1917.
51. Сборник договоров России с другими государствами 1856–1917. М., Госполитиздат, 1952.
52. Севастопольское вооруженное восстание в ноябре 1905 года. Документы и материалы. М., Воениздат, 1957.
53. Селяничев А. К. В. И. Ленин и становление советского военно-морского флота. М., Наука, 1979.
54. Семенов В. И. Флот и морское ведомство до Цусимы и после. СПб, 1911.
55. Список чинов флота и зачисленных по флоту (1900–1905). СПб, 200-1905.
56. Список личного состава судов флота, строевых и административных учреждений Морского ведомства (1910–1916). СПб-Пг, 1910-191 6.
57. Судовой список. СПб-Пг, 1900–1914.
58. Токаревский А. „Искалеченные броненосцы” по официальной оценке. „Русское судоходство”, 1898, № 192–193.
59. Федоров А. Революционные восстания в Черноморском флоте в 1905 году. Л., Госполитиздат, 1946.
60. Шершов А. П. История военного кораблестроения с древнейших времен и до наших дней. М.-Л., Военмориздат, 1940.
61. Шуберт Б. К. Новое о войне (воспоминания о морских походах 1904–1905 гг.). СПб, 1907.
Примечания
1 Складывавшееся веками разнообразие конструктивных типов и вариантов парусного вооружения кораблей крейсерского назначения (только в русском флоте XVIII–XIX вв. их можно насчитать не один десяток), очевидно, исключало возможность применения к ним единого, но обезличивавшего существующие особенности термина „крейсер”. Сам же он был достаточно распространен как собирательное название и в то же время не раз использовался в качестве имени собственного. При Петре I название „Крейсер” носили трофейная шнява и фрегат (1721 г.), а после него — еще четыре корабля, включая и известный фрегат, который в 1822–1825 гг. под командованием М. П. Лазарева совершил одно из первых кругосветных плаваний в русском флоте. В официальных „Судовых списках” термин „крейсер” впервые применили в 1878 г. для обозначения переоборудовавшихся в качестве крейсеров коммерческих пароходов и построенного с той же целью в Америке клипера „Забияка”. Но и после этого вместе с термином „крейсер” в списках оставались и прежние фрегаты (броненосные и неброненосные), корветы и клипера. Только классификация 1892 г. приняла вместо них единый термин — „крейсер”. До 1907 г. русские корабли этого класса подразделялись на крейсера первого (водоизмещением более 4000 т) или второго (все остальные) ранга без различия по типу бронирования, т. е. разделения на броненосные (с поясом по ватерлинии) или только бронепалубные.
2 Только в апреле 1853 г. состоялось высочайшее повеление „о том, что ввиду применения винтовых кораблей во флотах Англии и Франции, других, как с винтовым двигателем, в России не закладывать”.
3 О попытках создания в 1864–1866 гг. промышленной базы отечественного казенного судостроения в Керчи — см. статью автора в журнале „Судостроение”, 1978, № 1.
4 О минных крейсерах типа „Лейтенант Ильин” и „Капитан Сакен” — см статью в журнале „Судостроение”, 1982, № 4.
5 О минных крейсерах типа „Казарский” — см. статью автора в журнале „Судостроение”, 1982, № 6.
6 Об особенностях конструкции русских броненосцев — см. статьи автора в журнале „Судостроение”, 1978, № 7 и 8.
Отметим, что следующая 20-летняя программа кораблестроения предусматривала постройку 12 эскадренных броненосцев (в счет этого числа заложены по переработанному проекту „Князя Потемкина Таврического” два более сильных броненосца „Евстафий” и „Иоанн Златоуст”), 6 броненосцев береговой обороны для активных действий на нижнем Дунае и для обороны Очакова и Керченского пролива, 4 канонерских лодок, 42 эскадренных миноносцев, 16 миноносцев, 2 минных заградителей и 3 транспортов.
7 Очевидным наследием парусной эпохи является, в частности, сохранившееся в паровой период традиционное разделение крейсеров на две ветви — „фрегатского” и „корветского” рангов; от них и ведут начало тяжелые и легкие крейсера позднейшего времени.
8 О первых парусно-паровых крейсерах — см. статьи автора в журнале „Судостроение”. 1979, № 1-12.
9 В котлах Бельвиля, как и в котлах Никлосса, а также Бабкок-Вилькокса и Мийабара, водогрейные трубки имели относительно большой (до 80 мм) диаметр, располагались над топкой параллельными рядами с небольшим углом к горизонту и заключались в компактный — в виде шкафа — прямоугольный кожух. В котлах трех последних типов пучки трубок малого диаметра (28–44 мм) располагались почти вертикально и, выходя из двух, расположенных по обе стороны топки водяных коллекторов, соединялись над ней своими верхними концами с паровым коллектором, образуя род шатра или треугольника; отсюда и вошедшее затем в употребление название этих котлов — треугольные. Наличие большого количества разъемных соединений (батареи в котлах Бельвиля или даже каждая из трубок в котлах Никлосса выполнялись взаимозаменяемыми) затрудняло обслуживание этих котлов, понижало их надежность. Уступавшие по весо-габаритным характеристикам и технико-экономическим показателям, не допускавшие значительного форсирования котлы Бельвиля и Никлосса к исходу первого десятилетия XX в. начали повсеместно вытесняться котлами треугольного типа.