Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии - Ирина Анатольевна Мироненко

Вернемся к выделенной в нашей работе системе конструктов-оппозиций (термин В. Ф. Петренко). В рамках отношения к биосоциальной проблеме это дихотомии «Наследственность-Среда», «Коллективизм-Индивидуализм», «Свобода-Необходимость».

Шкала «Наследственность-Среда» присутствует в системе Хьелла и Зиглера. Ее выявленность, очевидность, объясняется тем, что социальный заказ, формирующий позицию школы, здесь возникает как некое раздвоение единого, раскол общности на враждующие группы, поскольку речь идет о сохранении стабильности в обществе или революционных переменах. Этот заказ также очень динамичен. На протяжении ХХ в., когда складывались рассматриваемые теории личности, и в западных странах, и в России можно отметить смену тенденций от направленности к революционным переменам на тенденцию к стабилизации, что находило свое выражение в позиции школ по отношению к вопросу о влиянии среды и наследственности на структуру личности. Основы отечественной биосоциальной теории, как и основных классических зарубежных школ, создавались в первой трети ХХ в., в период революций. В процессе дальнейшего развития советского общества в послевоенный уже период, когда идеи мировой революции утратили актуальность и социальный заказ сместился в сторону стабилизации общества, возникает тенденция к биологизации человека, выражением которой стала известная павловская сессия Академии наук.

Дихотомия «среда-наследственность» на всем протяжении развития психологической науки включена в поле самосознания науки и является постоянным предметом дискуссий.

По-иному обстоит дело с двумя прочими дихотомиями. Противопоставление «коллективизм-индивидуализм» характеризует глубинные ценностные ориентации той или иной культуры. Оно не так часто обращает на себя внимание и служит предметом дискуссий людей в целом и ученых психологов, так как определенная аксиоматическая позиция по данному вопросу обычно разделяется всеми, принадлежащими к какой-либо общности, и редко подвергается сомнению. Соответствующие представления можно отнести к сфере «подсознательного» психологических школ. В данном случае имеет место проявление особенностей того, что в социальной психологии называют имплицитной моделью личности. К этой же сфере относится и дихотомия «Свобода-Необходимость».

Таким образом, наш анализ позволяет предложить в качестве основания для оценки и описания теорий личности систему следующих дихотомических шкал-категорий, характеризующих аксиоматические представления авторов о природе личности:

Система основных парных категорий, раскрывающих аксиоматические представления авторов теорий о природе человека

– Среда и Наследственность (при выделении главного фактора, определяющего формирование человека);

– Внешнее и Внутреннее (при выделении психики как субъективной реальности);

– Индивидуализм и Коллективизм (при выделении базовых человеческих ценностей);

– Сознание (осознанное) и Бессознательное (при характеристике основных механизмов функционирования человеческой психики);

– Свобода и Необходимость (при характеристике детерминированности человеческого поведения).

Попробуем приписать в нашей системе шкал оценки теоретическим направлениям в исследованиях личности, описанным в монографии Хьелла и Зиглера и в статье В. Ф. Петренко, отечественной школе в ее обобщенном варианте (т. е. в определенной степени

пренебрегая изменениями, которые имели место на протяжении советского периода в ее развитии), а также направлениям, сложившимся в конце ХХ в., о которых говорилось выше (см. таблицу 2).

Необходимо отметить различия между оценками, даваемыми теориям в монографии Л. Хьелла и Д. Зиглера, и нашими оценками в отношении шкал, названия которых кажутся сходными. Дело в том, что при внешне сходных названиях шкал содержание понятий существенно различается.

Так, в отношении шкалы «Среда-Наследственность» названные авторы приписывают Эриксону, которого следует относить к гуманистической психологии, склонность к рассмотрению средовых воздействий как фактора, определяющего формирование личности. Дело в том, что, с точки зрения Л. Хьелла и Д. Зиглера, которые являются представителями западной психологии, природная заданность структуры личности вообще не может быть подвергнута сомнению. Их шкала оценивает лишь большее или меньшее, в основном искажающее влияние среды на реализацию природной видовой программы. В сопоставлении с воззрениями западных психологов в позиции отечественной школы выявляется качественно иной уровень влияния среды – как задающей свою программу. В процессе взаимодействия со средой формируется подлинная индивидуальность человека, как это представлено, например, в концепции Б. Г. Ананьева. По той же причине мы приписываем «конституционализм» диспозициональному направлению, которое Хьелл и Зиглер оценивают как лишенное выраженной ориентации по данному признаку. Хотя форма проявления черт личности в свете диспозициональных теорий может изменяться, сами черты носят от природы заданный характер.

В отношении шкалы «внешнее – внутреннее» можно отметить сходный момент. Необихевиоризм и диспозициональное направление в отличие от определения Л. Хьелла и Д. Зиглера мы оцениваем как ориентированные на понимание психики как системы, обеспечивающей внешнее поведение, взаимодействие со средой, хотя в контексте этих направлений и предлагаются модели организации внутренних механизмов, это взаимодействие обеспечивающих.

Последние две предлагаемые нами шкалы, «Индивидуализм— Коллективизм» и «Свобода-Необходимость», у Хьелла и Зиглера отсутствуют; причины этого рассмотрены выше.

В предлагаемой системе шкал оказывается возможным соотнести отечественную теорию и представления о личности, разработанные другими школами, показать специфику подхода к личности отечественных ученых, самобытность отечественной школы.

Таблица 2

Классификация теорий личности

Как уже было отмечено, в представленной таблице отечественная теория оценивается в определенной степени в отрыве от временного фактора как парадигмальная теория советского периода по ее состоянию на 1970—1980-е годы. В настоящее время отечественная психология уже не является монометодологической областью знания, объединенной единой парадигмой. Развитие прикладных отраслей психологической науки в современной России происходит преимущественно на основе иных подходов: гуманитарных, заимствованных из смежных наук, ассимилированных из зарубежной психологии. Однако потенциал описанной теоретической модели далеко не исчерпан.

Социобиология и эволюционная психология о биосоциальной природе человека

Актуальность биосоциальной проблематики на рубеже тысячелетий обусловлена не только тем, что эта проблематика пронизывает предметные области всех психологических направлений ХХ в. и тем самым может служить базой для соотнесения теорий, но также и тем, что представления о биологическом и социальном в детерминации психики человека интенсивно разрабатываются в контексте новейших направлений в зарубежной психологии, которые сложились в последней трети ХХ в., крайних и радикальных в отношении подхода к биосоциальной проблеме.

В зарубежной психологии на рубеже ХХ – ХХ1 вв. сложились новейшие теоретические направления, в контексте которых человек рассматривается подчеркнуто односторонне, его биологическая сущность либо игнорируется, либо характеризует человека в целом. Эти направления сложились на стыках психологии с бурно развивающимися смежными науками, с одной стороны, с культурологией и лингвистикой, с другой – с комплексом биологических наук. И сейчас они во многом определяют передний край развития мировой психологической теории.

Высокая актуальность биосоциальной проблемы в начале ХХ1 в. определена достижениями биологических наук последних десятилетий ХХ в., прежде всего генетики, которые перевели проблему наследственности из области идеологизированных стереотипов и вероятностных рассуждений в область экспериментов и точных расчетов.

Важнейшее реформирующее значение для понимания биосоциальной природы личности человека имело открытие генетиками механизмов так называемого группового наследования во второй