Письма о науке. 1930—1980 - Пётр Капица

Конечно, право каждого ученого критиковать любые высказывания другого ученого, но некорректно, что Ф. Н. Каплуненко взял из моей статьи только два небольших вопроса и создал впечатление, будто вся моя статья посвящена только им. Больше всего, однако, огорчает сам дух статьи — «не пущать и запретить». Ф. Н. Каплуненко высказывает сомнение, имел ли академик Капица вообще право выступать. По его мнению, публикация таких статей, как моя, должна сопровождаться примечаниями редакции, поясняющими, что эти статьи печатаются в дискуссионном порядке, так как «не отражают установившейся в научных кругах нашей страны точки зрения по тем или иным проблемам».

Мне хотелось бы отметить, что мнение Ф. П. Каплуненко не является оригинальным. Оно было достаточно подробно рассмотрено Козьмой Прутковым в его известном «Проекте о введении единомыслия в России».

Тов. Ф. Н. Каплуненко следовало бы понять, что только дискуссионные статьи и должны печататься. Если статья не вызывает дискуссии, ее место в мусорной корзине. В этом и есть диалектика развития науки.

Нетерпимость и деление ученых на правоверных и еретиков, с вытекающими житейскими неприятностями для еретиков, отпугивает ученых от дискуссий и составляет, как мне думается, главный тормоз в развитии дружного сотрудничества между философами и естествоиспытателями. Только с этой отрицательной точки зрения статья Ф. Н. Каплуненко заслуживает того, чтобы обратить на нее Ваше внимание.

Привет. Ваш П. Капица

145) Я. В. ПЕЙВЕ 29 июня 1966, Москва

Председателю Совета Национальностей Верховного Совета СССР члену-корреспонденту АН СССР Я. В. Пейве

Глубокоуважаемый Ян Вольдемарович,

Мне кажется сейчас очень важным защитить Байкал от загрязнений. Я слышал, что Вы также держитесь такой точки зрения. Насколько мне известно, экономическая комиссия Совета Национальностей выступила в защиту Байкала и Вы послали заключение этой комиссии Председателю Совета Министров СССР.

Посылаю Вам свое выступление в защиту Байкала на совместном заседании коллегии Госплана СССР, коллегии Госкомитета по науке и технике и Президиума АН СССР[211]. Может быть, оно окажет какую-нибудь пользу.

Привет.

Уважающий Вас П. Л. Капица

146) Л. Ф. ВЕРЕЩАГИНУ 1 февраля 1967, Москва

Дорогой Леонид Федорович,

Лет сорок назад, гуляя по Парижу, у букинистов на берегу Сены я купил книгу об изготовлении «синтетических алмазов». Недавно, разбирая свои книги, я ее

нашел у себя и считаю, что она может представить ип-терес для Вас или для Вашего института[212].

Когда я купил эту книгу, то стал интересоваться, кто автор и каково происхождение этого солидного «научного» труда, и мне удалось выяснить примерно следующее: французский граялданин, который опубликовал этот труд, в котором много «научных» деталей, очень напугал владельцев алмазных копей, кажется, компанию Дебир. Они приехали к нему в лабораторию. Он показал им «синтетические алмазы», обращался с ними, как с простыми камнями, жег их и разбивал молотком, чем еще больше напугал алмазных королей, и они тут же на корню закупили всю его лабораторию не то за 11 или больше миллионов тогдашних франков с тем, чтобы секрет изготовления алмазов больше не разглашался. Когда вскоре выяснилось, что это жулик, то его привлекли к суду, и самое удивительное то, что он не скрывался и даяхе не защищался на суде. Он получил максимальный приговор за шарлатанство — 7 лет. Он отсидел их и вступил во владение приобретенным капиталом как честный гражданин, не опасавшийся больше правосудия.

За 60 лет своего существования книжка немного потрепалась, но все же может представлять для Вас некоторый интерес.

Привет и наилучшие пожелания.

Уважающий Вас П. Л. Капица

P. S. Интересно, конечно, что ученые, которые сейчас сделали настоящий синтетический алмаз, навряд ли получили такое высокое вознаграждение, как автор этой книги.

Где же справедливость?

147) А. И. КОСЫГИНУ 28 июня 1968, Москва

Председателю Совета Министров СССР А. Н. Косыгину

Глубокоуважаемый Алексей Николаевич,

На заседании 18 марта, на котором под Вашим председательством обсуждался план предстоящего пятилетия, Вы проявили интерес к вопросу поднятия производительности труда путем научного подхода к вопросам управления и организации промышленных предприятии. Поэтому, я думаю, Вам может быть интересно ознакомиться по этому вопросу с двумя статьями из американских журналов. Посылаю Вам их фотокопии.

Первая статья из «Newsweek»[213] касается развивающегося сейчас в США нового направления в организации труда для поднятия его производительности. Это направление названо «мотивейшн», оно исходит из того положения, что «предприятия долиты прекратить самообман, что более высокая оплата и более высокие премиальные автоматически приводят к более высокой продуктивности». Предприятиям необходимо считаться с эмоциональными запросами рабочего. Надо так организовать его работу, чтобы он сознательно и с интересом относился к ней. Как на практике это удается осуществлять и есть тема этой статьи. Эти идеи нам интересны, поскольку такое направление в организации труда, ведущее к повышению его производительности благодаря сознательному отношению к нему, ближе по духу в социалистическом хозяйстве, чем в капиталистическом.

Мне думается, что нам надо серьезно обратить на это внимание. Возможно, что при правильной организации эмоциональной заинтересованности она может у нас оказаться сильнее материальной.

Вторая статья из «U. S. News and World Report»[214]. Посылаю ее на всякий случай, так как весьма вероятно, Вы уже знакомы с ней. Это интервью с профессором Морзе, ведущим экспертом в США по научному управлению промышленностью. Он посетил Союз и критикует нашу организацию с точки зрения научного «менеджмента». Ряд его замечаний и наблюдений достаточно объективен; думаю, что эта статья будет интересна нашим хозяйственным руководителям.

После каждого совещания о предстоящем плане нашего хозяйства становится все яснее, что вопрос организации для нас сейчас центральный вопрос. Работники во всех областях хозяйства хорошо понимают и правильно оценивают наши недостатки и ошибки. О них мы сейчас говорим не боясь и с полной откровенностью, но диагноз — еще не лечение. Главное — создать гибкую и эффективную организацию нашего хозяйства, которая давала бы возможность направлять работу наших предприятий по нужному нам здоровому пути.

Все наше хозяйство в целом развивается по плану, это наше большое преимущество перед капиталистическим хозяйством. С каждым годом наш план становится все более и более научно обоснованным. Но вот организация отдельных элементов, из которых создается наша промышленность, как заводы, фабрики и другие хозяйственные организации (гостиницы, магазины, больницы и пр.), у нас почти такая же, как при дореволюционном капиталистическом хозяйстве. Теперь тут нужна научная организация. Американцы это стали успешно делать, и это один из основных факторов их хозяйственного преуспевания. По-видимому, и нам надо направить сюда наши главные усилия. Уважающий Вас П. Л. Капица

148) А. Н. КОЛМОГОРОВУ[215] 17 ноября 1971, Москва

Глубокоуважаемый Андрей Николаевич!

С большим интересом я прочел Ваше письмо[216]. Я полностью с Вами согласен в том, что начальный период воспитания и обучения молодежи является наиболее ответственным и ему надо гораздо больше уделять внимание и придавать ему большее значение, чем мы это делаем сейчас.

В ряде стран уже начинают понимать все значение начального и среднего образования. Так, мне рассказывали, что в Швеции, чтобы привлечь наиболее квалифицированные кадры для начального и среднего образования, преподаватели в этих школах имеют более высокую оплату, чем в высшей школе.

Наиболее трудная и новая задача, стоящая перед школой,— это необходимость воспитания у юношества творческих способностей. Здесь я тоже с Вами согласен, что надо по возможности шире развивать внешкольный метод обучения — кружки, олимпиады и пр. Также для учеников средней школы нужны журналы. Поэтому я всегда поддерживал создание журнала по физике и математике, каким сейчас является «Квант». Но таких журналов нужно несколько по различным специальностям и с различными уклонами.

Наконец, вопрос специальных школ. Тут, в статье в «Вопросах философии», по-видимому, я недостаточно четко выразил свою мысль. Я не против специальных школ, но, вероятно, я иначе, чем Вы, представляю себе те задачи, которые они должны преследовать.

На мой взгляд, специальные школы, по сравнению с обычными, должны преследовать задачи, аналогичные тем, которые преследуют клиники по сравнению с больницами.