Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования - Анатолий Фоменко

Рис. 99. Рисунок 5 из работы Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса, на котором изображено поле точек, изображающих датировки Альмагеста по конфигурациям звезд. Ю.Н Ефремов и А. А. Дамбис проводят через данное поле точек регрессионную прямую, наклон которой, по их мнению, дает датировку Альмагеста. На рисунке изображены две такие прямые. Одна соответствует скалигеровской эпохе Птолемея, вторая — скалигеровской эпохе Гиппарха. По мнению Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса, построенное ими поле точек настолько точно определяет регрессионную прямую, что эпоха Птолемея однозначно отпадает, а эпоха Гиппарха, напротив, — подтверждается. Это мнение Ю. Н. Ефремова и А. А. Дамбиса более чем сомнительно ввиду тесной близости обоих вариантов с точки зрения приводимого ими рисунка. Который не позволяет определить наклон регрессионной прямой даже с точностью, способной отделить эпоху XVI века от начала н. э. (не говоря уж об эпохах, отстоящих друг от друга всего на 3–4 сотни лет)

Итак, сделаем вывод. Новая работа Ю. Н. Ефремова по датировке Альмагеста, на которую он ссылается в [р19], по сути дела, является лишь вариантом его старого приема датирования Альмагеста В ней повторяется все та же ошибка Ю. Н. Ефремова — неправильная оценка точности получаемой им датировки. Кроме того, в этой работе Ю. Н. Ефремов опять использует для датировки звезду о2 Eri, само присутствие которой в каталоге Альмагеста может быть обосновано лишь в предположении, что каталог составлен вблизи начала н. э. — то есть в скалигеровскую эпоху. Ясно, что использование такой звезды для датирования каталога приводит просто к порочному кругу.

6.8. Краткий разбор остальных выступлений, опубликованных в [р19], [р20]

И. А. Настенко в статье «Вместо предисловия» [р19], с. 11, не приводит возражений против новой хронологии по существу. Излагается собственная версия И. А. Настенко — как и кем, по его мнению, создавалась новая хронология. Эта версия состоит в основном из домыслов И. А. Настенко и имеет очень отдаленное отношение к действительности. Много эмоций: «наглая ложь», «пропагандируемый бред», «серьезная опасность для отечественной культуры» и т. п. Статья заканчивается патетическим и даже несколько надрывным обращением автора «к академику А. Т. Фоменко», в котором И. А. Настенко рассуждает о «штамме вируса, вышедшем за пределы лаборатории» и тому подобной чепухе. Статья И. А. Настенко занимает 4 страницы в [р19].

В. А. Кучкин в статье «„Новая география“ русских исторических событий» [р19], с. 27–30, также не приводит возражений против новой хронологии. В статье обсуждается наша реконструкция Куликовской битвы — гипотеза, напрямую с хронологией не связанная. Рассуждается о том, что источники, на которые мы ссылаемся в подтверждение своей точки зрения, — это якобы описки невежественных переписчиков летописей, якобы неправильные мнения авторов XIX века и т. п. Весь текст статьи написан в ключе совершенного непонимания проблем хронологии и даже непонимания того, что эти проблемы существуют. Статья В. А. Кучкина занимает 4 страницы в [р19].

Л. В. Милов в развернутой статье «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи» [р19], с. 31–46, в качестве возражения на наш анализ Радзивиловской летописи решил, видимо, изложить все то, что он сам об этой летописи знает. Делает это Л. В. Милов многословно и довольно сбивчиво, но собственно опровержений тех выводов, которые были сделаны нами при анализе Радзивиловской летописи [р13], [р14], [р16], текст Л. В. Милова не содержит. Статья Л. В. Милова заканчивается рядом приложений, вообще не относящихся к нашим работам. В них излагаются научные достижения ЛВ. Милова, которыми он, по-видимому, особенно гордится. Вероятно, Л. В. Милов просто решил воспользоваться случаем для их публикации. Статья Л. В. Милова занимает 16 страниц в издании [р19].

Г. А. Кошеленко в статье «Об истоках одного фантастического жульничества» [р19], с. 47–52, незамысловато пересказывает учебник по истории в скалигеровской версии. Которую Г. А. Кошеленко явно путает с абсолютной истиной. Статья Г. А. Кошеленко занимает 6 страниц в издании [р19].

Д. М. Володихин в статье «Место „новой хронологии“ в фолк-хистори» [р19], с. 53–56, излагает свой субъективный взгляд на некоторые вещи, с проблемами хронологии не связанные. Сказать Д. М. Володихину явно нечего. Поток его «ценных мыслей» заканчивается через три с половиной страницы издания [р19].

Г. А. Елисеев в статье «Христианство и „новая хронология“» [р19], с. 57–65, излагает нечто философское, имеющее отношение к чему угодно, только не к проблемам хронологии. Судя по его статье, наших работ по хронологии Г. А. Елисеев не читал и даже не имеет о них представления. По крайней мере, ссылается Г. А. Елисеев в основном на работы Н. А. Морозова. Философские размышления Г. А. Елисеева, не имеющие никакого отношения к хронологии, занимают 9 страниц в издании [р19].

О. И. Елисеева с помощью статьи «Гносеологические корни теории А. Т. Фоменко в философских концепциях эпохи Просвещения» с эпиграфом «Все лучшее в этом лучшем из миров», не сделав ни одной ссылки на наши работы и, кажется, даже не упомянув слово «хронология», увеличивает объем «аргументов против новой хронологии» в издании [р19] еще на 8 страниц [р19], с. 66–73.

М. Ю. Соколов в статье «Удовольствие быть сиротой» [р19], с. 106–108, обсуждает лишь обложки наших книг, которые он видел в магазинах. Судя по его статье, внутрь наших книг он не заглядывал. Но все равно — глубоко возмущен тем, что «новые хронологи» хотят

«отнять у людей их величественное достояние — … отечественную и всемирную историю, — оставив вместо того бессмысленную и безобразную кашу»

Как говорится, «не читал, но осуждаю». Свое «искреннее возмущение» М. Ю. Соколов изливает на трех страницах издания [р19].

А. Ю. Андреев в статье «„Новая хронология“ с точки зрения математической статистики» [р19], с. 106–108, судя по названию статьи, обязался перед издателями сборника [р19] найти математико-статистические ошибки в наших работах. Однако это ему не удалось, и А. Ю. Андреев смог лишь посетовать, что

«книги АТФ построены так, что найти и „поймать его за руку“ в математических методах оказывается очень сложно»

Потерпев неудачу, А. Ю. Андреев ограничился двумя страницами невнятного текста без единой формулы. Впрочем, это не помешало ему победоносно закончить столь скорый разбор «разгромным» выводом:

«результаты Фоменко столь же безграмотны математически, сколь и в отношении истории, филологии И ПРОЧЕГО»

Красивый вывод и всё-таки еще две страницы «аргументов» в издании [р19].

М. Л. Городецкий в статье «О комете Галлея, истории, астрономии, физике и некоторых математиках» [р19], с. 130–141, делает попытку в потоке слов, имеющих лишь видимость естественно-научного текста, «потопить» наше доказательство подложности списка «древне» — китайских наблюдений кометы Галлея [р1б], С. 167–180. В частности, М. Л. Городецкий заявляет, что найденное нами противоречие, указывающее на подделку китайского списка комет, якобы

«легко объясняется в рамках ограниченной задачи трех тел»

Но если это так легко для М. Л. Городецкого, то почему бы ему не привести обещанное объяснение прямо тут же, в статье? Он этого не делает. Хотя места, отведенного МЛ. Городецкому для его «научных аргументов», вполне достаточно — 12 страниц широкоформатного издания [р19].

Д. А. Таланцев в своей статье «Некоторые ошибки „новой хронологии“ А. Т. Фоменко» [р19], с. 166–171, обсуждает нашу работу, посвященную вопросу датировки христианской пасхалии, принятой на Первом Никейском Соборе, и вопросу вычислений начальной точки эры «от Рождества Христова». Ни одной ошибки Д. А. Таланцев в наших рассуждениях найти не смог. В этом смысле содержание его статьи противоречит ее названию. Полный ответ на статью Д. А. Таланцева уже содержится в наших книгах, см., например, [р5]. Здесь нам нечего добавить к уже сказанному. Рассуждения Д. А. Таланцева занимают 6 страниц в издании [р19].

У. В. Чащихин в статье «Естественнонаучные возражения против „новой хронологии“» [р19], с. 172–185, среди прочих «естественнонаучных» возражений призывает на помощь, например, 129 статью Уголовного кодекса. Сию уголовную статью, по мнению У. В. Чащихина, необходимо применить к нам за «клевету в отношении истории» [р19], с. 175. «Естественнонаучные возражения» У. В. Чащихина заняли 14 страниц в [p19].

6.9. Дополнение 2001 года

В начале 2001 года в Москве вышел третий вариант книги «Антифоменко» под названием «Так оно и оказалось! Критика „новой хронологии“ А. Т. Фоменко (ответ по существу)», Москва, изд-во «АНВИК К», 2001 г. (На сегодня таких книг уже семь). Но ничего нового в этом сборнике нет. В третий раз опубликованы некоторые из статей книги «Антифоменко», о которых мы уже высказались выше. Однако появилась новая деталь. Составитель сборника (У. В. Чащихин) и издательство «АНВИК К» (директор А. А. Кувшинов) пошли на подлог, без нашего ведома включив в сборник ПОД НАШИМИ ФАМИЛИЯМИ статью «Разбор книг „Антифоменко“ и „История, и антиистория. Критика ″новой хронологии″ академика А. Т. Фоменко“».