Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии - Ирина Анатольевна Мироненко

Пятифакторная модель личности

В 1980—1990-х годах наиболее популярной для описания личностных различий становится так называемая пятифакторная модель. Эта модель не имеет одного какого-то определенного автора. Она сложилась стихийно в русле работ англоязычных психологов, использующих для анализа личности метод факторного анализа. Этот математический метод отличается тем, что исследователь без всякой предварительной гипотезы закладывает в компьютер большое количество данных о самых различных личностных свойствах людей. В результате факторизации происходит так называемый «развал на кучи»: определяются группы тесно связанных между собой свойств. Предполагается, что за каждой такой группой стоит некая обобщенная черта личности, или фактор, который и должен интерпретировать, т. е. объяснить, определить, исследователь.

Факторы, образующие названную модель, интерпретируются следующим образом:

I – экстраверсия;

II – дружелюбие;

III – решительность, ответственность (воля);

IV – эмоциональная стабильность;

V – гибкость ума и чувств, интеллигентность и культура.

Достоинством модели является легкость ее соотнесения с основными классическими моделями личности. Не менее важно то, что используемые свойства позволяют перебросить мостик от внутренней природы личности к ее социальным проявлениям, особенностям межличностных отношений, которые привлекают особое внимание психологов-практиков. С точки зрения теоретических фундаментальных представлений о личности эта модель сегодня представляется эклектичной. Однако популярность среди практиков позволяет рассматривать ее как этап накопления знаний в диалектическом процессе познания истины, предшествующий обобщению.

Классификации теорий личности с помощью биполярных шкал

В современной психологической науке есть весьма разные представления о личности, в связи с чем важнейшей задачей оказывается классификация теорий, установление их соотношения между собой. Для сопоставления различных теорий личности в монографии Л. Хьелла и Д. Зиглера (Хьелл, Зиглер, 1998) использована система основных философских фундаментальных положений о природе человека, которую можно считать вариантом дихотомического анализа. Хьелл и Зиглер справедливо полагают, что теоретики психологии личности, подобно всем мыслящим людям, имеют определенные аксиоматические представления о человеческой природе. Эти базисные представления, не всегда осознаваемые, глубоко влияют на восприятие людьми себя и друг друга, а также на создание теорий личности. Ни одна теория не может быть полностью понята и соотнесена с другими безотносительно к имплицитно заложенной в ней системе положений о человеческой природе.

Л. Хьелл и Д. Зиглер, размышляя о происхождении таких аксиоматических представлений, высказывают предположение, что корень их следует искать в личном опыте авторов теорий, поэтому в их монографии изложению каждого из теоретических подходов к личности предшествует биография автора, детали которой должны послужить ключом к пониманию особенностей его теории.

Не отрицая влияние личного индивидуального опыта на становление взглядов человека и формирование им теоретических представлений о личности, мы полагаем, что еще более значимым оказывается влияние фактора культуры, к которой принадлежит автор теории, представлений о природе человека, заложенных в ней, и социального заказа. Некоторые возможные варианты философских версий человека в мировой культуре рассматривались в начале данной главы. Наше исследование также показывает влияние культуры на ход развития психологической науки ХХ в.

Л. Хьелл и Д. Зиглер предлагают систему биполярных шкал, в которой каждому персонологу может быть приписана определенная точка между крайними полюсами каждой шкалы. Отметим, что выбор тех или иных шкал, их количество, никак не обосновываются авторами. Несомненно, что называемые Хьеллом и Зиглером шкалы не являются и независимыми друг от друга, т. е. они не ортогональны. Отсутствует также утверждение, что данные шкалы позволяют исчерпывающим образом характеризовать аксиоматические представления о человеческой природе, присущие всем людям или распространенные в какой-либо культуре. Возможно также, что шкалы, использованные Л. Хьеллом и Д. Зиглером, пригодны лишь для классификации теорий, созданных в контексте западной культуры, по отношению к которым они и применяются авторами. Так, теории личности, разработанные отечественными учеными, не только отсутствуют в данной схеме, но и их оценка с применением данных шкал, на наш взгляд, кажется затруднительной, если и вообще возможной. В связи с этим представляется целесообразным продолжение исследований в русле разработки классификационной системы шкал, отражающих имплицитные представления о личности, заложенные в основания психологических теорий.

Выделены следующие шкалы:

1. Свобода – детерминизм. Данное положение относится к вере автора теории в возможность сознательного контроля людьми своего поведения. Детерминистски ориентированные теории исходят из предположения, что поведение человека однозначно определяется какими-либо факторами, чаще не осознаваемыми: внешним подкреплением, генетической предрасположенностью, неосознанными мотивами и пр. Те, кто исходит из веры в возможность сознательного выбора поведения, считаются ориентированными на свободу. В качестве примера теорий, в высокой степени ориентированных на постулат свободы, называются теории А. Адлера, А. Маслоу, К. Роджерса. Примером детерминистски ориентированных теорий служат теории З. Фрейда и Б. Ф. Скиннера.

2. Рациональность-иррациональность. В основе этой шкалы постулируемый тип управления поведением: разумом, когнитивными процессами или некими «подводными течениями». Очевидна тесная связь данной шкалы со шкалой «свободы – детерминизма». В обоих случаях речь идет о соотношении сознания и бессознательного в управлении поведением: в первом случае в отношении выбора целей, природы мотивации личности, во втором – в отношении определения тактики поведения, познавательных и регуляционных психических процессов. В качестве примера теорий, постулирующих рациональность поведения, выступают теории Г. Олпорта, А. Бандуры, Дж. А. Келли, А. Маслоу, К. Роджерса. К противоположному полюсу отнесена только теория Фрейда. Можно полагать, что к теориям, исходящим из предположения об иррациональных основах поведения, относятся и теория когнитивного диссонанса Фестингера, и ее более современные интерпретации (см.: Аронсон, 1984, с. 111–126) и когнитивные теории эмоций, и теория Курта Левина. Эти теории не рассматриваются в монографии Л. Хьелла и Д. Зиглера. Представляется спорным отнесение Олпорта к теоретикам, постулирующим рациональность поведения: диспозиции, определяющие поведение, как подчеркивается в той же монографии (Л. Хьелл, Д. Зиглер, 1998), Г. Олпорт рассматривал как заложенные в самой структуре личности психофизические системы непосредственно откликающиеся на соответствующие воздействия среды.

3. Холизм – элементаризм. Сторонники холистического положения утверждают, что поведение можно понять, только изучая личность как единое целое. Противоположная позиция предполагает изучение отдельных аспектов поведения. К «холистам» отнесены Адлер, Эриксон, Маслоу, Роджерс, к «элементаристам» – Скиннер.

4. Конституционализм-инвайронментализм. Среда или наследственность: что играет определяющую роль в становлении индивидуальности? К умеренным «конституционалистам» отнесены З. Фрейд, Дж. А. Келли, А. Маслоу, К. Роджерс. К «инвайронменталистам» – А. Бандура, Э. Эриксон, Скиннер. Обращает на себя внимание отсутствие авторов, которым Л. Хьелл и Д. Зиглер приписывали бы сильную приверженность к конституционализму. В соответствии с нашими представлениями, все теории, упоминаемые в данном контексте Хьеллом и Зиглером, как и вся западная психология личности в целом, основываются на представлениях о ведущем значении наследственности в становлении человеческой психики. Представляется, что вопрос «среды— наследственности» в нашем понимании здесь вообще вынесен