Информация и человек - Сергей Сергеевич Сергеев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Но почему? Ведь мы только что заострили внимание на том, что человек, ощущая себя умнее других, испытывает величайшее блаженство. И общение с дураком должно, по логике вещей, доставлять просто массу удовольствия, ведь дурак ничего не понимает, и его собеседник никак не может не заметить своих незаурядных умственных способностей.
Но именно в этом и кроется корень зла – в том, что дурак ничего не понимает. Точнее, понимает, но по-своему (прямо скажем, по-идиотски), совершенно не воспринимая смысла ваших высказываний. Иначе говоря, при общении с тупицей вы получаете информацию о том, что ваши слова не производят нужного воздействия. Напомним, что умение воздействовать словом – это главный внешний показатель силы человека. И если это оружие – слово – не действует, то мозг выдаёт сознанию мощную «порцию» дискомфорта, заставляющего предпринимать какие-то меры для корректировки своих действий. Неумение воздействовать словом – верный признак бессилия перед обстоятельствами. Говоря словами Сократа, «когда слово не бьёт, то и палка не поможет».
Заострим внимание на одной очень важной детали. В рассмотренном выше случае, когда человек высказывает умную идею, и все вокруг восхищаются им, его сознание получает информацию о собственной силе только потому, что его слова произвели воздействие на окружающих, и это воздействие оказалось именно таким, какого хотел автор. (Его слова были поняты именно так, как ему хотелось, то есть его слова достигли цели.) Если бы он высказал даже в тысячу раз более умную идею, но его не поняли или, того хуже, поняли превратно, то ничего кроме сильнейшего дискомфорта он не ощутил бы. То есть чувство дискомфорта возникает вовсе не из-за того, что именно дураки тебя не понимают, а из-за самого факта непонимания. Просто при общении с, мягко говоря, не очень умными людьми это явление, естественно, гораздо чаще имеет место.
«Блажен тот, кто ничего не знает: он не рискует быть непонятым», – говорил Конфуций. То есть, согласно Конфуцию, «быть непонятым» это настолько страшная напасть, что уже сам по себе факт её отсутствия – не важно даже, по каким причинам это происходит – даёт основание утверждать, что человек безмерно счастлив («блажен»).
Когда первобытный человек каменным топором ударял по черепу пещерного медведя, то он мог испытывать приятные ощущения лишь при условии, что его оружие – каменный топор – произвело желаемое воздействие. Если же удар не удался, то ни о каких приятных ощущениях не могло быть и речи. Напротив, сразу же возникала проблема спасения собственной жизни. У современного человека главным его оружием является не каменный топор, а информация в словесной форме. И при всём отличии этого «оружия» от каменного топора его действие тоже оценивается по результативности «удара», нанесённого им. Если же этот «удар» не удачен, то такая ситуация всегда представляет угрозу собственному благополучию. Это своего рода информация о потере контроля над ситуацией.
2
Но «обычное» непонимание, когда собеседник осознаёт, что он чего-то не понимает, само по себе совершенно не страшно, хотя и, мягко говоря, не доставляет удовольствия. В общении с тупицами имеет место явление, которое можно без преувеличения назвать особо опасным для человека, – они не просто не понимают слов собеседника (что само по себе плохо), они ещё умудряются исказить услышанное в соответствии со своими уродливыми понятиями. «Можно объясняться с теми, кто говорит на другом языке, но не с теми, кто в те же слова вкладывает другой смысл», – констатировал французский поэт и драматург Жак Ростан.
Во сто крат лучше, когда человек совсем ничего не знает по рассматриваемому вопросу, чем когда он имеет о нём какие-то упрощённо-уродливые понятия, но пребывает в полной уверенности, что в самой сути вопроса он прекрасно разбирается. Очевидно, именно поэтому, выражаясь словами Мольера, «учёность в дураке несноснее всего, от книжной мудрости глупец глупее вдвое». И эта «несносность» в том и состоит, что тупой человек, «переводя» слова собеседника на свои понятия, выставляет его в таком виде, что, как сказал в одном из своих четверостиший Омар Хайям, «общаясь с дураком, не оберёшься срама».
***
Английский писатель Генри Филдинг утверждал, что «люди глупые не всегда безопасны: у них хватает ума сказать ровно столько, чтобы оскорбить или оклеветать ближнего». Очевидно, можно сказать по-другому: люди глупые вовсе не являются таковыми, если их ум оценивать по способности наносить изощрённейшие оскорбления.
***
И вовсе не случайно наибольшее чувство дискомфорта при общении человек испытывает в том случае, когда его слова не просто не поняты, а искажены. Надо ещё учесть, что в большинстве случаев искажение (иногда внешне совсем незначительное), как и любое отрицательное явление, имеет свойство со временем разрастаться, приобретать совершенно неожиданные формы. «Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся», – эти слова Анны Ахматовой как нельзя лучше отражают всю основную суть проблемы человеческого общения. И это вовсе не преувеличение. К сожалению, слишком часто вольная интерпретация высказываемых без всякого злого умысла слов приводит к просто чудовищному искажению их смысла (естественно, не в пользу автора).
Вообще, различные нюансы общения – это большая тема для отдельной книги. Сейчас мы заостряем внимание лишь на одном из важнейших моментов этого обширного вопроса – на том факте, что наибольшее чувство дискомфорта человек испытывает, когда его слова не просто не поняты, а когда они поняты совершенно в другом смысле. В восприятии сознания это является, если можно так выразиться, высшей степенью неумения воздействовать словом, то есть высшей степенью бессилия перед обстоятельствами. Именно поэтому для нашего сознания такая информация просто невыносима.
И если уж зашла об этом речь, то нельзя не отметить, что тот, кто сознательно искажает чужие мысли, поступает в высшей степени подло. Этот его поступок можно сравнить с искусной подделкой улик, свидетельствующих о якобы совершённом преступлении. А самое плохое здесь в том, что подобный «выкрутас» в большинстве случаев вовсе не рассматривается как что-то слишком уж нехорошее (а сделавший это, соответственно, не воспринимает свой поступок как свидетельство собственной слабости). Ведь человек, вроде бы и не обманул, просто что-то немного не так сформулировал. При этом как-то забывается, что люди оперируют смысловым представлением информации. И самое пристальное внимание надо обращать не на «похожесть» слов рассказчика на слова оригинала, а именно на неискажение смысла выраженной этими словами мысли. (Кстати, если мысль человека выразить совсем не теми словами, которые он говорил, но при этом не исказить её смысла, то никакого оскорбления он не почувствует.)
Разумеется, люди не
