Славяне накануне образования Киевской Руси - Борис Александрович Рыбаков

Одним из основных свидетельств малой плотности заселения является характер культурного слоя. Как мы уже говорили, на всех поселениях он не сплошной, остатки жизнедеятельности людей концентрируются только в заполнении жилищ или в непосредственной близости к ним. В заполнение жилищ культурные остатки попадали после того, как жилища прекращали свое существование и превращались в мусорную яму, заполнявшуюся отбросами, принадлежавшими обитателям жилищ, расположенных поблизости.

В некоторых случаях удавалось наблюдать жилища, в которых частично разобраны печи, а яма была засыпана чистым материковым грунтом без всяких культурных остатков. Объяснение этому явлению можно найти только в том, что засыпались они материковым грунтом, вынутым при сооружении иных, близко расположенных жилищ.

Оба приведенных наблюдения говорят, что далеко не все сооружения, обнаруженные раскопками, существовали одновременно.

Подтверждение этого положения можно видеть и в том, что в материалах различных участков поселения совершенно явно чувствуется разновременность. Так, например, в жилище 4, которое находилось в средней части поселения, было много лептой керамики с линейным и волнистым орнаментом. Такая же керамика была около двух разрушенных жилищ. В жилищах, расположенных восточнее и западнее этой группы, такого материала нет. Больше того, расположенное невдалеке жилище 12 обладало рядом архаических черт. Печь его была сложена из мелких кусков гранита, между камнями печи на полу жилища и на его бортах было много керамики с резко выраженными биконическими формами. По характеру печи и керамическому материалу это жилище можно считать одним из наиболее ранних и отнести к периоду существования поселения в урочище Молочарня.

В юго-западной части поселения встречалось гораздо больше амфорной керамики, гончарной посуды с пролощенным орнаментом, гончарной посуды местного производства и т. д. Здесь находился наиболее поздний для поселения материал.

Если не все жилища существовали одновременно, то очень интересно установить их количество для каждого небольшого отрезка времени. Прямого ответа на этот вопрос мы получить не можем, но косвенные данные для этого имеются.

Прежде всего, возникает вопрос о продолжительности среднего периода существования каждого жилища и поселка в целом. Обращает на себя внимание, что во всех жилищах хорошо сохранились стены, хотя и были они выкопаны не в особенно плотном грунте, а иногда даже в песке. Земляные стены ям полуземлянок имели облицовку из плах или бревен. В пойме, где, по-видимому, уровень грунтовых вод был довольно высок, дерево долго сохраниться не могло. Мы провели наблюдения над погребами в современном с. Бондаривка, расположенными примерно в таких же условиях, как жилища поселения в урочище Луг I. При этом было установлено, что погреб без обкладки стен камнем или без обшивки деревом вообще нельзя сделать. Погреба, обложенные деревом, хорошо сохраняются шесть-семь лет, после этого они требуют основательного ремонта. Из осмотренных нами 11 погребов с деревянной обшивкой только три функционировали больше десяти лет. В одном хозяйстве погреб, служивший девять лет, пришел в полную негодность и в 1957 г. вместо него был выкопан новый. Мы присутствовали при разборке облицовки стен старого погреба, сделанной из толстых сосновых досок. Доски были очень ветхими, столбы, которые их удерживали, перегнили на уровне пола и у потолка. В момент удаления досок стенки погреба начали обсыпаться, а одна сторона сразу же осела, образовался обвал почти в ширину стены, глубиной до 60 см.

На Путивльщине в Сумской обл. нам приходилось наблюдать временные жилища, построенные жителями сел, сожженных оккупантами. Это были полуземлянки, по типу очень близкие к жилищам наших поселений. В 1949–1951 гг., т. е. через пять-семь лет после сооружения, они были уже совершенно дряхлыми. Стены их неоднократно ремонтировались, дерево частично заменялось.

Сопоставляя все эти наблюдения, а также учитывая характер культурного слоя поселений, надо прийти к выводу, что пеньковские жилища были очень недолговременными, период существования каждого из них не мог превышать 15–20 лет. О кратковременности их существования говорят и печи. Только в двух случаях удалось проследить следы ремонта или перестройки их. В подавляющем большинстве их эксплуатировали от момента постройки жилища до окончания его существования без всяких переделок и ремонтов. Печи, даже сложенные из камня, не могли существовать больше 15–20 лет без перестроек или капитальных ремонтов.

Можно считать, что жизнь каждого из поселений продолжалась 100–120 лет, а каждого жилища — 15–20 лет, т. е., что среднее время существования каждого жилища составляло примерно ⅙ времени существования каждого поселения. Как установлено нашими раскопками, на поселении в урочище Луг всего было 35–36 сооружений, из которых два-три, по-видимому, были нежилыми. Учитывая выведенное нами соотношение времени существования поселения и жизни землянок, можно считать, что на поселении одновременно было не более пяти-шести жилищ. Такова и была действительная густота заселения поселений этого времени.

Вопросы хронологии.

Как видно из приведенного материала, все четыре поселения, имея много общего в топографии, домостроительстве, материальной культуре, в то же время имеют некоторые отличительные черты, которые находят свое объяснение в их хронологии.

Все четыре поселения по времени следуют одно за другим, сосуществуя друг с другом на некоторых отрезках времени. Наиболее архаичное из них — это поселение урочища Молочарня, за ним по времени следуют поселения в урочищах Луг I, Луг II и Макаров остров. Для иллюстрации этого мы составили сводные таблицы 1–3 подсчетов керамики на Пеньковских поселениях.

Таблица 1. Количество и процентное соотношение различных типов и видов керамики на Пеньковских поселениях.

Таблица 2. Лепная керамика.

Таблица 3. Гончарная керамика.

* Практически гончарной керамики нет совсем, так как черняховская относиться к комплексу не может, и шесть из семи амфорных черепков, по-видимому, античные.

При рассмотрении этих таблиц можно легко заметить некоторые закономерности в изменении керамических комплексов, которые могут объясняться только хронологией.

Основной тенденцией является изменение соотношения лепной и гончарной керамики. В более ранних памятниках лепной керамики больше, с уменьшением возраста памятников ее удельный вес уменьшается и одновременно возрастает удельный вес керамики, изготовленной на гончарном круге. Если поселение урочища Молочарня дает практически 100 % лепной керамики (из гончарной керамики тут найдено три донышка черняховских сосудов с кольцевой ножкой, по-видимому попавших сюда случайно, и семь невыразительных амфорных обломков, из которых шесть могут быть античными), то на других поселениях процент гончарной керамики возрастает, достигая в материалах урочища Макаров остров 20,24 %.

Сама лепная керамика также претерпевает изменения в связи с возрастом памятников. В наших таблицах, к сожалению, невозможно показать изменения в формах керамики, так как раскопки дали незначительное количество