История Украинской ССР в десяти томах. Том пятый - Коллектив авторов

Активно использовали большевики для революционного воспитания трудящихся сохранившиеся легальные массовые организации рабочего класса. В частности, большое внимание они уделяли профессиональным союзам, всячески пытались сохранить и укрепить их. Большевики вели непримиримую борьбу с меньшевиками, стремившимися оторвать профсоюзы от партии, от решения революционно-классовых задач. Следствием этой работы было усиление влияния большевистской партии на деятельность профсоюзов, которые во многих городах играли значительную роль в организации борьбы рабочего класса. Так, крупнейший в Киеве союз металлистов боролся за ликвидацию сверхурочных работ, повышение зарплаты рабочим, отмену практикуемых владельцами самовольных вычислений из нее и т. п.

Екатеринославский социал-демократический комитет избрал специальную комиссию для руководства «работой профессиональных союзов в духе революционных социал-демократических организаций». Председателем комиссии стал представитель союза металлистов большевик А. К. Войцехович.

В Харькове, Одессе, Киеве по примеру Петербурга и Москвы были созданы центральные бюро профессиональных союзов, находившихся под влиянием большевиков. В. И. Ленин высоко оценил усилия местных большевистских организаций по укреплению партийного руководства в профсоюзах. В ленинской статье «Нейтральность профессиональных союзов», опубликованной в «Пролетарии» 19 февраля 1908 г., указывалось: «Вся наша партия признала теперь, следовательно, что работу в профессиональных союзах надо вести не в духе нейтральности союзов, а в духе возможно более тесного сближения их. с социал-демократической партией. Признано и то, что партийность союзов должна быть достигаема исключительно работой с.-д. внутри союзов…»[204].

Стремясь более активно действовать в массах, большевики входили в рабочие кооперативы и товарищества «Трудовая помощь» (Харьков), «Бережливость», «Товарищество противопожарной охраны» (Одесса), «Работник» (Екатеринослав) и др. Будучи в правлении этих обществ, они заботились о материальной помощи бастующим, узникам, ссыльным, организовывали лекции для рабочих, создавали библиотеки, проводили культурно-массовую работу. В Краматорске репетиции самодеятельного драматического кружка нередко использовались большевиками для обсуждения и решения важнейших вопросов. Да и выступления кружка на заводах и шахтах Донбасса имели большой общественно-политический резонанс у зрителей — рабочих, так как репертуар, преисполненный выразительного социального звучания, был подобран из пьес русской, украинской и зарубежной классики, идеи которых заключали в себе осуждение эксплуататоров.

Используя все возможности работы в массах, большевики готовили их к новым битвам против самодержавия и помещичье-буржуазного строя. На пороге 1909 г. В. И. Ленин писал: «На пролетариат обрушилось и обрушивается всего больше ударов и со стороны самодержавия и со стороны быстро объединяющегося и наступающего капитала. Несмотря на это, пролетариат сохраняет, по сравнению с другими классами, наибольшую сплоченность и наибольшую верность своей классовой партии, с которой слила его революция. Пролетариат продолжает борьбу за свои классовые интересы и углубляет свое социалистическое классовое сознание, оставаясь единственным классом, способным последовательно руководить новой революционной борьбой»[205].

4. Аграрная политика царизма и отношение к ней крестьянства

Столыпинское аграрное законодательство. Революция 1905–1907 гг., в ходе которой крестьянство не только решительно выступило с требованием конфискации помещичьей и национализации всей земли, по и развернуло борьбу против существующего в стране строя, вынудила царизм принять ряд мер, касающихся деревни.

Был взят курс на создание новой опоры самодержавия в лице сельской буржуазии — кулачества. С этой целью царское правительство решило перейти от политики защиты общинного землевладения к политике его уничтожения. Специальная комиссия под руководством Столыпина разработала проект указа о закреплении общинной земли в частную собственность и свободе выхода из общины. После его обсуждения крепостниками — землевладельцами и правительством царь 9 ноября 1906 г. издал указ «О дополнениях некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования».

Сущность указа раскрывалась в первой же его статье, разрешавшей закреплять в частную собственность все участки общинной земли, находившиеся в пользовании у крестьян.

Право распоряжаться землей получал только хозяин двора. Закрепив надельную землю в частную собственность, он имел право, оставаясь на прежнем месте жительства, требовать объединения его земельных участков в один — так называемый отруб или же выселиться из села на хутор — усадьбу, построенную на выделенном ему земельном участке.

Столыпинское аграрное законодательство преследовало цель способствовать развитию хозяйств кулаков, которые и так уже в форме аренды прибрали к рукам значительное количество наделов бедноты. Правительство фактически призывало кулаков обогащаться, укреплять частную собственность, не останавливаясь перед грабежом общины. По определению В. И. Ленина, это был «…второй крупный шаг массового насилия над крестьянством в интересах капитализма… вторая помещичья «чистка земель» для капитализма»[206].

Большевистская нелегальная газета «Пролетарий» от 19 февраля (4 марта) 1908 г. со статьей В. И. Ленина «Новая аграрная политика»

Новой аграрной политикой царизм также пытался ослабить классовую борьбу крестьян против помещиков. «Чтобы бороться с крестьянской революцией, — писал В. И. Ленин, — правые должны были выступать перед крестьянами в роли защитников крестьянской собственности против национализации»[207]. Сам Столыпин, выступая в Думе, откровенно заявил, что новый закон рассчитан «на крепких и сильных», которые будут «преградой для развития революции». Представители помещичье-буржуазных партий в Думе, в том числе депутаты от украинских губерний, активно поддержали указ от 9 ноября 1906 г. Граф В. А. Бобринский, восхваляя столыпинское землеустройство, демагогически провозгласил, что оно освобождает крестьян от гнета общины. Член Думы от Полтавской губернии правый октябрист Шейдеман расхваливал хуторизацию сельского хозяйства на Украине, а депутат от Херсонской губернии националист В. Р. Буцкий дошел до того, что назвал столыпинский проект священным. В унисон с его словами звучал голос депутата от Киевской губернии С. М. Богданова. В целом поддержали политику царизма и кадеты. Однако, страшась революции, они осмелились робко критиковать насильственные методы проведения ее в жизнь.

Противоположную позицию заняли в Думе представители крестьян. Одни из них, так называемые правые, хотя и начинали свои речи с поддержки правительственной политики, но затем переходили к малоземелью крестьян и к тому, что столыпинские за — коны не в состоянии им помочь. Депутат И. И. Сторчак (Херсонская губерния), по определению В. И. Ленина, типичный правый крестьянин, закончил свое выступление в Думе словами: «А если сказал государь, чтобы была правда и порядок, то, конечно, если я сижу на 3 десятинах земли, а рядом 30 000 десятин, то это не есть порядок и правда»[208]. Еще один крестьянский депутат с таким же образом мыслей, М. С. Андрийчук (Волынская губерния), отметил, что указ от 9 ноября вообще не решает вопроса о малоземелье крестьян. Крестьянские депутаты, выражавшие такие взгляды, выдвинули свой законопроект, в котором требовали принудительного отчуждения помещичьей земли и передачи ее безземельным и малоземельным крестьянам. Более решительной была позиция в Думе трудовиков. Выражая «революционность крестьянских масс»[209], они выступили против указа от 9 ноября, настаивали на национализации всей земли.

В целом обе группы крестьянских депутатов выступали «как одно политическое направление в аграрном вопросе»[210]. Они считали необходимой ликвидацию помещичьей собственности на землю. Депутатов поддерживала социал-демократическая фракция, разоблачавшая классовую сущность указа от 9 ноября. Как в Думе, так и вне ее большевики боролись за союз рабочего класса и крестьянства. Но вопреки позиции крестьянских депутатов, правооктябристское большинство Думы в мае 1909 г. все же приняло законопроект, который рядом дополнений даже усилил грабительский характер указа от 9 ноября 1906 г. Требование крестьянских депутатов о наделении крестьян землей за счет помещиков было отклонено. Тем самым многомиллионным массам крестьянства дали ясно понять, что они не могут рассчитывать на получение помещичьей земли, пока существуют царизм и его прислужница — помещичье-кадетская Дума.