История Халифата. Том 3. Между двумя гражданскими войнами, 656—696 - Олег Большаков

[+26] Балаз., А., т. 4А, с. 151.

[+27] Халифа, с. 207–210; Балаз., А., т. 4А, с. 150–153; Таб., II, с. 90–91. Халифа по какому-то недоразумению относит это восстание к 53 г.х., хотя 4 рамадана этого года Зийад был уже мертв [Таб., II, с. 196], и сам Халифа относит его кончину к 53 г.

[+28] Балаз., А., т. 4А, с. 215; Динав., с. 236. У ат-Табари и ал-Йа'куби эпизод с нападением на Амра б. Хурайса отсутствует; любопытно, что последний приурочивает «знаменитую речь» Зийада не к приезду в Басру, а к прибытию в Куфу из-за Худжра [Йа'к., т. 2, с. 273].

[+29] Мух. Али, 1955.

[+30] Балаз., А., т. 4А, с. 211–236; Динав., с. 236–238; Йа'к., т. 2, с. 273–274; Таб., II, с. 116–144.

[+31] Таб., II, с. 144–145.

[+32] Точная дата — в элегии на смерть Зийада [Таб., II, сЛ69; Таб., пер., с. 44], Ал-Йа'куби относит смерть Зийада к 54 г.х. [Йа'к., т. 2, с. 280]. Врачи предлагали Зийаду удалить пораженную болезнью часть руки. Зийад спросил совета у весьма почитаемого за глубокие познания в шариате судьи Куфы Шурайха, тот отсоветовал, а потом и сам Зийад испугался приготовлений к операции и отказался от нее [Таб., II, с. 158–159].

[+33] Динав., с. 238.

[+34] Йа'к., т. 2, с. 280 (вместо затмения — землетрясение); Таб., II, с. 92–93.

[+35] SCWSCh, с. 261.

[+36] Йа'к., т. 2, с. 284; Таб.,^11, с. 156. Халифа (с. 197) сообщает под 50 г.х.: «Руководил хаджжем Йазид б. Му'авийа после того, как вернулся из земли ар-Рума», но в конце сообщений о событиях 50 г.х. отмечает: «…и провел хаджж Му'авийа» (с. 198), далее хаджж 51 г. также приписывается Му'авии (с. 205).

[+37] Халифа говорит о присяге сирийцев в 50 г.х. [Халифа, с. 196], а ат-Табари относит присягу куфийцев к 53 г.х., но связывает ее с правлением Мугиры [Таб., II, с. 174–175], который умер за три года до этого.

[+38] Куфи, т. 4, с. 225; Таб., II, с. 175.

[+39] Датировки этого похода расходятся: согласно Халифе, Йазид совершил хаджж 50 г.х. после возвращения из похода на Византию, в котором вместе с ним был один из почтеннейших ансаров Абу Аййуб Халид б. Зайд ал-Ансари [Халифа, с. 197, 196], а по сведениям ат-Табари, поход Йазида и Абу Аййуба, в котором они дошли до Константинополя и Абу Аййуб погиб, имел место в 49 г.х. [Таб., II, с. 86]; у ал-Мас'уди даты отличаются еще больше — у него поход Йазида оказывается ответом на гибель Суфйана б. Ауфа в 45 г.х., но приводится и другая дата последнего похода и гибели Абу Аййуба — 51 г.х. [Мас'уди, М., т. 5, с. 62–63; Мас'уди, Ме., т. 3, с. 33].

По сведениям других источников, в том числе и византийского историка Феофана, Суфйан погиб в 55 г., по-видимому, в конце года, во время зимней кампании [Халифа, с. 212; Йа'к., т. 2, с. 285; Таб., II, с. 287; Феоф., т. 1, с. 354, т. 2, с. 223]. Разнобой в определении того, кто руководил хаджжем 50 и 51 гг., может свидетельствовать, что в одном из них, скорее во втором, участвовали и халиф, и его сын.

[+40] Об умре Му'авии см.: Таб., II, с. 172. Несмотря на очевидную важность события, мусульманская историческая традиция не имеет единого мнения относительно даты принесения присяги о наследнике. Халифа и ал-Йа'куби относят провозглашение Йазида наследником к хаджжу 50 или 51 г.х. [Халифа, с. 199; Йа'к., т. 2, с. 271]; ат-Табари помещает рассказ о присяге в раздел 56/675-76 г., явно ставя его в связь с умрой халифа, но при этом инициатором присяги в Ираке называется Мугира, умерший в 50 г.х., а в другом месте говорится, что подготовка к ней началась после смерти Зийада [Таб., И, с. 173–175]. Ал-Мас'уди приводит еще более позднюю дату: 59 г.х. [Мас'уди, М., т. 5, с. 69; Мас'уди, Ме., т. 3, с. 36]. Дата ал-Куфи — 55 г. — сочетается с датой ат-Табари, так как текст позволяет допустить, что она относится к началу подготовки общественного мнения в Сирии, а не к тому, что произошло в Медине [Куфи, т. 4, с. 229].

Эта путаница смущает и некоторых современных исследователей. Например, Г.Роттер пишет: «Его намерение (объявить Йазида наследником. — О.Б.) было открыто заявлено не раньше 671 или 675/76 г., а вероятно, даже позже» [Rotter, 1982, с. 35].

[+41] Ал-Мас'уди совершенно иначе изображает реакцию Марвана на письмо с распоряжением провести присягу в Медине: он в сопровождении родственников помчался в Дамаск и устроил скандал. Му'авийа его успокоил, сказав, что видит его наследником после Йазида [Мас'уди, М., т. 5, с. 73; Мас'уди, Ме., т. 3, с. 38], хотя это вряд ли могло утешить старого Марвана. После отъезда халиф сместил его и заменил ал-Валидом б. Утбой. По данным Халифы и ат-Табари, Марван был заменен ал-Валидом в 57 г. [Халифа, с. 213; Таб., II, с. 180 — зу-л-ка'да].

[+42] Куфи, т. 4, с. 232–234.

[+43] Там же, с. 224–249; Халифа, с. 199–204; Таб., II, с. 176–177.

[+44] Халифа, с. 203.

[+45] Там же, с. 197; Балаз., Ф., с. 410; Таб., II, с. 156, 161–162; Таб., пер., с. 40–42.

[+46] План городища Пайкенда и результаты исследования его укреплений см.: Семенов, 1996, с. 136–150 (план — с. 99, рис. 38).

[+47] Халифа, с. 210 — Замин; Балаз., Ф., с. 410 — Рамди н; Таб., II, с. 169 — Рамитан; Нарш., Р., с. 52; Нарш., пер., с. 50 — Рамтин. Чтение издателя текста Халифы явно ошибочно, его следует исправить на Рамйн или даже Рамтин. Все эти написания вроде бы соответствуют хорошо известному в раннем средневековье городу Рамитан, городище которого расположено около современного райцентра Рометан [Большаков, 1973, с. 182–183] в 50 км северо-восточнее Пайкенда. Это никак не согласуется с замечанием ал-Балазури, что Рамдин расположен в двух фарсахах от Пайкенда (10–12 км) и подчинен ему; последнее особенно важно, потому что Рамитан был столицей оазиса до возвышения Бухары и никак не мог быть в зависимости от Пайкенда. В данном случае имеется в виду селение Зармитан [BGA, 3, с. 282], городище которого (Зармитан, или Яламак-тепе) находится в 15 км северо-восточнее Пайкенда [Шишкин, 1940, с. 6].

[+48] Балаз., Ф., с. 410; Таб., II, с. 169–170; Таб., пер., с. 44; Нарш., Р., с. 52–53; Нарш., пер., с. 50–51; Нарш., англ, пер., с. 37–38]. Ал-Балазури определяет контрибуцию в 1 млн. дирхемов. Среди ценной добычи, захваченной в лагере тюрок, упоминается туфля жены хакана ценой в 200 000 дирхемов (из текста Наршахи можно понять, что туфля принадлежала бухарской хатун, а не жене хакана).

[+49] Балаз., Ф., с. 411; Таб., II, с. 170.

[+50] Сведения Наршахи и ал-Балазури очень близки с одной существенной разницей: Наршахи говорит о 80 заложниках из аристократических семей [Нарш., Р., с. 54; Нарш., пер., с. 51–52; Нарш., англ, пер., с. 38–39], а ал-Балазури, не упоминая о заложниках, добавляет: «…и оказала хатун ему помощь бухарцами» [Балаз., Ф., с. 411]. Размер дани указывает только ал-Куфи — 300 000 дирхемов, число заложников — 20 человек [Куфи, т. 4, с. 191].

[+51] Сатира принадлежит Малику б. ар-Райбу ал-Мазини, главарю шайки разбойников, которого взял с собой в поход Са'ид. Ал-Куфи уделил

его истории и героизму в сражениях под Самаркандом несколько страниц [Куфи, т. 4, с. 188–190, 192–195], здесь же наиболее полный отрывок сатиры (четыре строки, у ал-Балазури — одна, у ат-Табари — три).

[+52] Куфи, т. 4, с. 194 — месяц; Балаз., Ф., с. 411 — 3 дня.

[+53] Балаз., Ф., с. 412; Балаз., Ф., т. 5, с. 117; Куфи, т. 4, с. 198; Таб., II, с. 179; Таб., пер., с. 47; Нарш., Р., с. 56–57; Нарш., пер., с. 53–55; Нарш., англ, пер., с. 39–41. Называется разное число заложников: от 15 до 80. Наршахи и ал-Куфи считают порабощенных Са'идом заложников бухарцами, и Наршахи упоминает неоднократные обращения хатун с просьбой их возвратить. Другие авторы называют их согдийцами. Последнее кажется более понятным; если поверить ат-Табари и ал-Балазури, что Са'ид возвращался в Хорасан через Термез, то значительную часть пути до Амударьи он должен был идти через подвластные ихшиду Согда территории, и заложники-согдийцы гарантировали от неожиданного нападения в пути. Во время осады Термеза из Бухары пришла дань, обусловленная договором, вряд ли ее отдали бы без возвращения заложников-бухарцев. Факт пребывания Са'ида зимой под Термезом подкрепляется стихами Малика б. ар-Райба [Балаз., Ф., с. 412] (впрочем, ал-Балазури оговаривает, что они могут принадлежать другому автору и относиться к другой ситуации).

[+54] Расположение могилы Кусама в южной части Афрасиаба свидетельствует о том, что этот район еще не был собственно городом.

[+55] Са'ид хитростью получил от Аслама б. Зур'ы, ведавшего финансами Хорасана, хараджные деньги. Узнав об этом, Му'авийа послал человека, который отобрал их в Хулване [Балаз., Ф., с. 413]. По сведениям ал-Куфи (т. 4, с. 198), Му'авийа знал о хищении, но простил Са'ида.

[+56] Халифа, с. 206; Т. Сист., с. 95; Т. Сист., пер., с. 116.

[+57] Феоф., т. 1, с. 353–354, т. 2, с. 222–223; Феоф., пер., с. 260. Поход Йазида в 51 г.х. упоминает также Илья Нисибинский [Илья, с. 144].

[+58] Кинди, В., с. 38; И. Абдх., с. 124; И. Абдх., пер., с. 145.

[+59] Феоф., т. 1, с. 354, т. 2, с. 223; Феоф., пер., с. 260.

[+60] Феоф., т. 1, с. 354, т. 2, с. 223; Феоф., пер., с. 260. Халифа и ат-Табари сообщают, что Суфйан б. Ауф командовал зимней кампанией в 55 г.х., которая может относиться к зиме как 674, так и 675 г., поскольку 55 год хиджры начинался зимой (6 декабря 674 г.) и кончался 24 ноября 675 г. [Халифа, с. 212; Таб. г II, с. 171]. Ал-Йа'куби упоминает Суфйана последний раз в 52 г.х. [Иа'к., т. 2, с. 285].