Информация и человек - Сергей Сергеевич Сергеев
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Следующий пример. Известно, что очень многие безуспешно пытаются начать регулярные занятия спортом. Например, пробежки трусцой. Или хотя бы просто делать утреннюю гимнастику. Но далеко не всегда это получается: слишком это некомфортно. И холодной водой обливаться по утрам как-то не очень тянет. А вот полежать на диване перед телевизором – это пожалуйста. Но почему? Было бы логичнее, если бы человек испытывал чувство величайшего блаженства, когда он бегает, плавает, подтягивается, отжимается, обливается ледяной водой, – то есть когда приносит пользу своему здоровью. А про мирное посапывание на диване сама мысль должна быть противной. Но всё происходит с точностью до наоборот. Получается, что человек в некоторых (и не таких уж редких) случаях получает удовольствие от поступков, которые наносят вред его безопасности, и напротив, испытывает дискомфорт от полезных действий. Какие же информационные воздействия его мозг при этом анализирует, если выдаёт сознанию совсем уж абсурдные ощущения?
Можно обратить внимание и на более причудливые странности психики. Рассматривая примеры человеческих поступков, мы уже неоднократно сталкивались с тем, что для сознания невыносимо видеть свидетельства собственной слабости. Настолько невыносимо, что в некоторых случаях человек попросту обманывает сам себя: интерпретирует свои неприглядные поступки с точки зрения «хорошести» или по принципу «не очень-то и хотелось», создаёт иллюзию наличия силы при помощи множества мелких, но удачно сделанных дел и т.п. А зачем сознанию обманывать себя? Разве уровень безопасности человека от этого возрастает? Здесь мы наблюдаем в чистом виде «страусиное поведение», которое, вроде бы, никак не может защитить от напастей. Надо бы наоборот, не успокаиваться до тех пор, пока не будут устранены эти самые свидетельства слабости. Но и здесь всё происходит вопреки логике.
***
На такие «выкрутасы» психики обращал внимание, в частности, Стивен Пинкер в книге «Как работает ум» (правда, он подразумевал религию, но сути дела это не меняет): «тут же неизбежно возникает вопрос: зачем в процессе эволюции в мозге закрепилась способность находить утешение в заведомо ложном веровании? Мерзнущему человеку не помогут уверения в том, что ему тепло; столкнувшийся со львом путник не спасется, если вообразит льва безобидным кроликом».
***
Мы много говорили о том, что человеческое сознание очень остро реагирует на любую информацию, свидетельствующую о возможном начале опасного процесса. Но ежедневно в крупных городах гибнут десятки людей просто из-за собственного легкомыслия: кто-то дорогу перебегал в неположенном месте, кто-то, занимаясь ремонтом электрооборудования, прикоснулся к оголённому проводу, кто-то по неосторожности упал с высоты и т.д. Но почему люди так легкомысленно себя ведут? Почему, например, перебегают дорогу, не обращая внимания на смертельную опасность? Разве вид движущихся автомобилей не является информацией о потенциально опасном процессе? Неужели мозг не понимает, что гораздо безопаснее тысячу раз опоздать на любую, даже самую важную встречу, чем один раз угодить под машину?
А кто гонит тысячи скалолазов покорять горные вершины? Многие из них гибнут или остаются калеками. Точно так же многие погибают, пытаясь в одиночку пересечь пустыню или океан, совершить прыжок с парашютом со здания, скалы, моста или просто с самолёта. Бывают и вообще изощрённые в своей нелогичности случаи, когда, например, прыгают с самолёта в запертой клетке чтобы, рискуя жизнью, успеть во время падения выбраться из неё и раскрыть парашют. Или другой вариант: прыгают без парашюта чтобы, опять-таки, рискуя жизнью, взять парашют у напарника, успеть надеть его на себя, а затем раскрыть.
Различные варианты бессмысленного риска собственной жизнью просто поражают своей изощрённостью. И что же, сознание этих людей не усматривает в их действиях никаких потенциально опасных процессов? (Обратим внимание, что животные, которые, как считается, сознанием не обладают, подобных глупостей не делают.) К тому же, готовясь к таким «подвигам», они затрачивают массу времени, сил и средств, что само по себе абсолютно никакой пользы не приносит. Неужели не логичнее потратить это время и силы на что-то такое, что повысит уровень безопасности?
А зачем наше сознание так легко поддаётся беспокойству, разочарованию, подавленности, безнадёжности, страху, отчаянию? Ведь это не просто неприятные ощущения, их действие приводит к самым серьёзным заболеваниям. Если верить многочисленным публикациям на эту тему, бльшая часть всех болезней возникает исключительно из-за различного рода переживаний (подавленность, безнадёжность, страх, отчаяние и т.д.). Но ведь наша нервная система, по логике вещей, должна делать всё возможное, чтобы физиологические процессы в организме не нарушались. А получается наоборот: она же сама является источником таких нарушений. (И снова обратим внимание, что животные не подвержены таким напастям.)
А в некоторых случаях сознание вообще ведёт себя просто враждебно к самому существованию человека. Известно, что люди, попавшие в катастрофу, чаще всего погибают не от реальных физических лишений, а от ужаса, охватывающего их. А если человеку вдруг потребуется пройти по бревну над пропастью? Не у каждого получится. А по тому же бревну, лежащему на земле, легко пройдёт каждый. Лунатики, находясь в бессознательном состоянии, могут легко ходить и по карнизам крыш, и по перилам балкона. Но в обычном состоянии эти же люди не могут сделать ничего подобного. Даже в случае, когда от этого зависит их жизнь. То есть сознание не позволяет человеку (даже ради спасения жизни!) совершить то, что он физически вполне способен осуществить. Выходит, что сознание в данном случае приносит лишь вред. И не просто вред, а самую настоящую гибель. Вопиющая нелогичность!
А почему Джордано Бруно пошёл на костёр? И Пушкин погиб, защищая какие-то отвлечённые понятия о чести. Неужели их сознание не могло подсказать им, что безопасность их существования от этого не повысится? Наверное, всем было бы лучше, если бы Пушкин, пусть даже «оклеветанный молвой», отказался от дуэли. И сам остался бы жив, и мировая литература получила бы ещё некоторое количество шедевров. То же самое можно сказать и о Лермонтове, и о многих других, менее известных людях.
Зададимся вопросом: а что было бы, если бы вышеперечисленные и им подобные недостатки психики вдруг исчезли? Ответ, вроде бы, очевиден: если бы эти недостатки исчезли, то было бы очень хорошо. Ведь именно на их уничтожение направлен труд многочисленной армии психологов и психотерапевтов. Фактически, это не недостатки, а самые настоящие болезни. Множество болезней. Даже при беглом перечислении (как мы только что сделали) бросается в глаза их огромное количество. А если попытаться перечислить все нелогичные (с точки зрения обеспечения безопасности) сознательные действия человека, то вообще
