Дифференциальная психология. Индивидуальные и групповые различия в поведении - Анна Анастази

Данное объяснение находит определенную поддержку в более позднем исследовании Хэнли (24). Соматотипическая методика Шелдона была применена для анализа фотографий 122 молодых людей в возрасте от 16 до 20 лет, которые четыре или пять лет назад только перешли в высшую школу. В то время все они прошли социометрический тест на «репутацию», чтобы выявить те качества, которые приписывались каждому из них его одноклассниками. Было найдено несколько значимых корреляций между телосложением и репутацией, в числе самых сильных — корреляции между мезоморфизмом и такими характеристиками, как «настоящий парень», «удачливый», «лидер», «боевик», «взрослый» и «хороший товарищ». Автор предполагает, что связанные с мезоморфизмом качества, взятые все вместе, составляют стереотип «американского парня», и признает, что наличие данного стереотипа может влиять на образование связи между телосложением и репутацией.

Еще более пристальное внимание к подобным стереотипам было уделено Бродским (3). В качестве испытуемых были взяты 125 мужчин, в том числе 75 чернокожих студентов, обучавшихся в медицинской и зубоврачебной школе, и 50 белых студентов из колледжа. На базе шелдонских фотографий были изготовлены пять силуэтов, которые представляли следующие соматотипы: эндоморфный, эндомезоморфный, мезоморфный, эктомезоморфный и эктоморфный. Эти силуэты были представлены испытуемым вместе с 50 вопросами, затрагивающими позитивные и негативные аспекты 25 качеств, например: (1) «Кто из этой группы, состоящей из пяти человек, является наиболее агрессивным?» и (2) «Кто из этой группы наименее агрессивен?» Поскольку две группы испытуемых не показали значимых различий по частоте выбора фигур, они были объединены для дальнейшего статистического анализа. Выборы, сделанные испытуемыми, оказались также сравнительно не зависящими от их собственных соматотипов.

Результаты показали высокую степень постоянства связи выбранного соматотипа и соответствующих специфических черт. Так, в ответ на 45 из 50 вопросов одна и та же фигура была выбрана более чем 30 % испытуемыми; в ответ на 35 вопросов по крайней мере 40 % выбрали одну и ту же фигуру; и на 18 вопросов по крайней мере 50 % выбрали одну единственную фигуру. В целом, когда надо было выразить наличие господствующих нежелательных черт, характеризующих с точки зрения стереотипов человека эгоистичного и грубого, выбирали эндоморфа. Эктоморфа характеризовали как человека весьма нелюдимого и эмоционально неадаптированного. С другой стороны, мезоморф чаще всего фигурировал как лидер и желаемый друг, какие бы то ни было отрицательные черты приписывались ему достаточно редко. Два смешанных типа выбирались сравнительно мало. Забавно, однако, что единственный вопрос, по которому эндомезоморф был избран более чем 30 % испытуемыми, звучал так: «Кто больше всех подходит на роль лучшего президента университета?» — Напомним, что данный соматотип, по данным Шел-дона и Глюков, является господствующим среди юных преступников!

Конституциональная типология представляет собой один из подходов к установлению связи между телосложением и психологическими характеристиками. Хотя типологические теории имеют долгую историю, большинство психологических исследований, связанных с конституциональными типами, оказались сконцентрированными вокруг современных теорий Кречмера и Шелдона. Кречмер выдвигает три основных типа — пикнический, атлетический и лептосомный, а также смешанный и диспластичный типы. Он утверждает, что по своим психологическим свойствам пикники в тенденции циклотимики, а лептосомы — шизотимики. Применительно к психозам, эта тенденция приводит к тому, что среди страдающих маниакально-депрессивным психозом — большая доля пикников, а среди шизофреников — большая доля лептосомов.

В системе Шелдона каждый индивид оценивается по 7-балльной шкале, как по каждому из трех компонентов своего телосложения (эндоморфному, мезоморфному и эктоморфному), так и по трем соответствующим компонентам темперамента (висцеротоническому, соматотоническому и церебротоническому). Эта система по существу не отличается от кречмеровской. Сходство становится очевидным, когда мы обращаем внимание на то, что, с одной стороны, Кречмер признает наличие переходных степеней для своих типов, не противопоставляя их друг другу взаимоисключающим образом, а шелдонская система, с другой стороны, на самом деле представляет собой типологию, поскольку составляющие ее компоненты являются в некоторой степени взаимоисключающими.

Данные, полученные в ходе исследований нормальных случаев и случаев патологических, позволяют утверждать, что между телосложением и чертами характера существует намеченная Кречмером и Шелдоном связь, хотя она оказалась намного слабее, чем предполагалось изначально. В исследованиях, целью которых является проверка этих теорий, самым существенным является контроль над возрастным и социоэкономическим фактором.

Конституциональные типологии можно рассматривать в двух аспектах, а именно: в аспекте противопоставления типологической и факторной систем классификации и в аспекте противопоставления конституционной связи между телосложением и поведением и другими видами их взаимосвязи. В отношении первого аспекта можно показать, что факторные системы, которые характеризуют индивидов с точки зрения различных факторов, черт или измерений, проще и более практичны, чем типологические системы. Когда типологические системы Кречмера и Шелдона переводят в системы факторные, индивидуальные различия в телосложении описываются двумя факторами.

Конституциональная связь предполагает то, что и телосложение, и поведение являются производными от общего наследственного базиса. Альтернативные гипотезы, которые могут помочь объяснить значимые, но слабые корреляции между телосложением и психологическими свойствами, включают в себя многообразие психосоматических и соматопсихологических отношений. В этой связи надо учитывать существование социальных стереотипов. В современной американской культуре и, возможно, в некоторых других культурах атлетическое, мезоморфное телосложение связывается с лидерством во многих областях и вызывает у социума благоприятные реакции.

1. Anastasi, Anne. Review of W. H. Sheldon and S. S. Stevens, «The varieties of temperament». Psychol. Bull., 1943, 146–149.

2. Barker, R. G., et al. Adjustment to physical handicap and illness: a survey of the social psychology of physique and disability. (Rev. Ed.) N.Y.: Soc. Sci. Res. Coun., 1953.

3 Brodsky, С. М. A study of norms for body form-behavior relationship.

Anthrop. Quart., 1954, 27, 91-101.

4 Brozek, J., and Keys, A. Body build and body composition. Science, 1952,

116, 140–142. 5. Burchard, E. M. L. Physique and psychosis: an analysis of the postulated relationship between bodily constitution and mental disease syndrome. Сотр. Psychol. Monogr., 1936, 13, No. 1.

6 Burt, C. The analysis of temperament. Brit. J. Med. Psychol., 1937, 17,

158-188.

7 Burt, C. Factor analysis and physical types. Psychometrika, 1947, 12, 171 —

188.

8. Burt, C, and Banks, C. A factor analysis of body mtasurements for British

adult males. Ann. Eugen., 1947, 13, 238–256.

9. Cabot, P. S. De Q. The relationship between characteristics of personality

and physique in adolescents. Genet. Psychol. Monogr., 1938, 20, 3-120.

10. Child, I. L. The relation of somatotype to self-ratings on Sheldon'

temperamental traits. J. Pers., 1950, 18, 440–453.

11. Child, I. L., and Sheldon, W. H. The correlation between components of

physique and scores on certain psychological tests. Char. And Pers., 1941, 10, 23–34.

12. Coffin, T. E. A three-component theory of leadership. /. Abnorm. Soc.

Psychol., 1944, 39, 63–83.

13. Cole, Luella. Psychology of adolescence. (4th Ed.) N. Y.: Rinehart, 1954.

14. Ekman, G. On typological and dimensional systems of reference in

describing personality. Acta psycho I., 1951, 8, 1—24.

15. Ekman, G. On the number and definition of dimensions in Kretschmer's

and Sheldon's constitutional systems. In Essays in psychology dedicated to David Katz. Uppsala: Almquist and Wiksells, 1951, 72-103.

16. Eysenck, H. J. Dimensions of personality. London: Routledge & Kegan Paul,

1947.

17. Eysenck, H. J. Personality. Ann. Rev. Psychol., 1952, 3, 151–174.

18. Eysenck, H. J. The structure of human personality. N. Y., Wiley, 1953.

19. Fiske, D. W. A study of relationships to somatotype. /. Appl. Psychol.,

1944, 28, 504–519.

20. Garrett, H. E., and Kellodd, W. N. The relation of physical constitution to

general intelligence, social intelligence, and emotional stability. /. Exp. Psychol., 1928, 11, 113–129. 21- Garvey, С R. Comparative body build of manic-depressive and schizophrenic patients. Psychol. Bull., 1933, 30, 567–568, 739.

22. Glueck, S., and Glueck, Eleanor Т. Unraveling juvenile delinquency. N.Y.:

Commonwealth Fund, 1950.

23. Hammond, W. H. An application of Burt's multiple general factor analysis

to the delineation of physical types. Man, 1942, 42, 4—11.

24. Hanley, C. Physique and reputation of junior high school boys. Child

Develpm., 1951, 247–260.

25. Heath, Helen. A factor analysis of women's measurements taken for

garment and pattern construction. Psychometrika, 1952, 17, 87-100.

26. Heidbreder, Edna. Intelligence and the height-weight ratio. J. Appl. Psychol,

1926, 10, 52–62.

27. Howells, W. W. A factorial study of constitutional types. Amer. J. Phys.

Anthrop., 1952, 10, 91-118.

28. Humphreys, L. G. Characteristics of type concepts special reference to

Sheldon's typology. Psychol. Bull., 1957, 54, 218–228.