Этнические конфликты - Тату Ванханен

Вкратце, я полагаю, что во многих странах можно избежать этнического насилия посредством демократических компромиссов, что предполагает приспособление политических институтов для удовлетворения разумно обоснованных интересов всех значительных этнических групп. В практическом плане мы не может ожидать сколько-нибудь значительного увеличения использования демократических компромиссов по той причине, что какая-то этническая группа пожелает отказаться от достигнутых ею привилегий. Кроме того, непривилегированные этнические группы не всегда удовлетворяются уступками доминирующих. Достижение демократических компромиссов даже осложняется в ситуациях, когда более или менее равные этнические группы борются за контроль над одной территорией.

При некоторых экстремальных обстоятельствах, когда этнические группы борются за контроль над одной неделимой территорией, не следует исключать возможности разделения (Thomay, 1993, pр. 124-126). Разделение было осуществлено в Индии, когда она добилась независимости в 1947 году, и позже в Пакистане, когда от него отделилась Республика Бангладеш. Кипр разделен на греческий и турецкий сектора. Недавно de facto разделение имело место в Сомали, когда Сомалиленд отделился в 1991 году; в Сербии, когда Косово провозгласило независимость в 2008 году; в Грузии, где Абхазия и Южная Осетия объявили о своей независимости в 2008 году; в Судане, где Южный Судан стал независимым в 2011 году. Имеется также ряд других стран, где возможно разделение. Но следует отметить, что не все разделения ведут к постоянному этническому миру, либо же эти разделения до сих пор официально не признаны всеми заинтересованными сторонами. Отношения между Индией и Пакистаном остаются натянутыми; сохраняется военное противостояние между греческим и турецким секторами на Кипре; Армения и Азербайджан до сих пор не сумели договориться о судьбе Нагорного Карабаха; то же самое относится к de facto разделенным Сомали, Молдове, Сербии и Грузии.

Наиболее успешные разделения имели место в бывшем Советском Союзе, где все республики провозгласили свою независимость; в Чехословакии, разделившейся на Чешскую Республику и Словакию; в бывшей Югославии, когда она распалась, и субъекты ее федерации провозгласили независимость. Разделы в Советском Союзе и Чехословакии происходили мирно, в то время как в некоторых частях бывшей Югославии они сопровождались кровавыми гражданскими войнами.

6. Живучесть этнических конфликтов и насилия

Наша развившаяся эволюционным путем склонность к этническому фаворитизму поддерживает межэтническую напряженность и конфликты этнических интересов в этнически разделенных обществах, а иногда приводит к этническому насилию. Поскольку мы не имеем каких-либо средств искоренения этой склонности, резонно ожидать, что конфликты этнических интересов в мире будут продолжаться и иногда приводить к этническому насилию. Тот факт, что история этнического насилия прослеживается вплоть до зари человеческой истории, поддерживает эти ожидания (Kiernan, 2007). Вследствие существования этнического фаворитизма также обоснованно ожидать, что уровень этнических конфликтов будет постоянно соотноситься с уровнем этнической неоднородности общества. Чем глубже этническое разделение, тем большего числа этнических конфликтов следует ожидать.

Межконтинентальная миграция увеличивает этническое разнообразие населения многих стран, а следовательно, и вероятность этнических конфликтов. Рост народонаселения планеты представляет собой другой фактор, скорее увеличивающий, чем снижающий вероятность этнических конфликтов и насилия. Когда большее число людей борется за выживание и ограниченные ресурсы на одном и том же пространстве, интенсивность конфликтов интересов возрастает, а в этнически разделенных обществах такие конфликты все более и более канализируются по этническим линиям. Закрепленная эволюцией человеческая предрасположенность к территориальному поведению увеличивает интенсивность подобных столкновений. Этнические группы защищают свои территории и не склонны отдавать их членам других этнических групп. По этим причинам мы можем ожидать в будущем скорее увеличения, чем уменьшения числа этнических конфликтов.

Мы обречены жить в мире, где возрастает число внутригосударственных межэтнических распрей и насилия. Количество межгосударственных насильственных этнических конфликтов также возрастает. Международный терроризм представляет собой новое измерение этнического насилия. Он приспособился к возможностям, предоставляемым современными технологиями вооружения и связи. Было бы целесообразным изучить институциональные средства, с помощью которых возможно смягчать этнические конфликты и избегать вспышек насилия. При этом шансы на предотвращение этнического насилия институциональными средствами могут оставаться достаточно ограниченными по причине того, что сторонам часто бывает трудно договориться о природе соответствующих учреждений, призванных разделить власть между этническими группами. Мы должны научиться принимать тот факт, что мир, в котором мы живем, небезопасен, что выкорчевать эволюционные корни конфликтов интересов невозможно. Между этническими группами, движимыми этническим фаворитизмом, часто происходит борьба на местном и межгосударственном уровнях за выживание и скудные ресурсы.

Я исследовал противоборство демократии и этничности на основе гипотезы о том, что демократия снижает опасность этнического насилия и ведет к демократическому этническому миру, способному в конечном итоге распространиться по всей планете (см. главу 2). К сожалению, результаты нашего анализа лишь в ограниченной степени поддерживают подобные надежды на демократический этнический мир. Уровень демократизации без учета уровня этнической неоднородности с трудом объясняет, если вообще объясняет, вариацию уровня этнических конфликтов, а демократии почти так же часты в этнически неоднородных, как и в этнически однородных обществах. Многие примеры показывают, что этническое насилие вспыхивает и в демократических государствах. Кроме того, международный терроризм как новое измерение этнического насилия преодолевает все политические границы. Демократия не ликвидирует предрасположенность к этническому фаворитизму, являющуюся частью человеческой природы, но дает нам некоторые примеры того, как демократические институты помогали сохранять этнический мир. Поэтому стоит изучить, какие именно демократические институты могут быть лучше всего приспособлены для конкретных этнически разделенных стран, и поэкспериментировать с ними.

Основной посыл настоящего исследования заключается в том, что этнические конфликты и насилие поддерживаются этническим фаворитизмом и что неизбежная борьба за ограниченные ресурсы не исчезнет. Вероятнее всего, вспышки этнического насилия будут учащаться в нашем мире, становящемся все более и более перенаселенным. Однако, вопреки этому предсказанию о сохранении этнических конфликтов, имеет смысл изучить, каким образом соперничающие этнические группы могут разрешать свои конфликты интересов мирными средствами.

Приложения

Приложение 1

Оценки уровня этнических конфликтов (УЭК; от 1 до 5 баллов) за период 2003-2011 годов в 176 странах

Источники информации

Оценки УЭК основаны главным образом на данных, представленных в следующих источниках: Keesing’s Record of World Events, 2003-2011; Freedom House, Freedom in the World, 2010; Minority Rights Group International, World Directory of Minorities and Indigenous Peoples, 2011; Banks et al. Political Handbook of the World 2007 (2007); The World Guide: Global reference – Country by Country (2007); Minorities at Risk: Monitoring the persecution and mobilization of ethnic groups worldwide (2012); http://www. cidcm.umd.edu/inscr.mar/.

Приложение 2

Процент крупнейшей этнической группы и ее обратный процент, определяющий уровень этнической неоднородности (ЭН) в 176 странах

ЭН = Обратный процент крупнейшей этнической группы, указывающий на уровень этнической неоднородности.

* = Обратный процент крупнейшей этнической группы, поделенный на 2 в случаях стран Экваториальной Африки и Филиппин вследствие того, что генетические расстояния между племенными группами расценивали намного меньшими, чем между расовыми и другими группами.

** = Обратный процент крупнейшей этнической группы, умноженный на 2 в случаях, когда расовые, национальные, языковые и старые религиозные разделения совпадали (Израиль и Шри-Ланка), поскольку в таких случаях этнические разделения расценивали более глубокими, чем обычно.