Особенности корпоративной культуры российских компаний - Татьяна Гудкова

Впервые термин трансакционные издержки ввел Р. Коуз в своей статье в 1937 году, что позволило обосновать его теорию природы фирмы. Теория трансакционных издержек основывается на выводе о существовании издержек на организацию и обмен, которые не являются порождениями экономической среды. Эти издержки можно классифицировать следующим образом: издержки поиска информации; издержки ведения переговоров и заключения контрактов; издержки измерений; издержки спецификации и защиты прав собственности; издержки оппортунистического поведения.

С точки зрения институционалистов, рынок и фирма представляют собой альтернативные способы заключения контрактов: рынок может трактоваться как внешний контракт на производство какой-либо продукции, а фирма – как внутренний контракт, т. е. фирма может купить продукт или услугу на рынке посредством заключения соответствующего соглашения с другим, внешним, контрагентом или фирма может произвести товар сама, используя внутренние взаимоотношения с работниками. Причем выбор внешнего или внутреннего производства зависит от относительных издержек использования альтернативных экономических благ – рыночных ресурсов или собственных ресурсов фирмы.

Иными словами, если издержки организации сделок через фирму меньше издержек при их организации на открытом рынке, то эти сделки агрегируются во внутреннюю структуру фирмы. Таким образом, чем выше трансакционные издержки (т. е. издержки использования рыночных ресурсов данной фирмой), тем больше вероятность того, что товар будет производиться фирмой, а не рынком. В этом случае трудовые, сырьевые и финансовые ресурсы объединены общей инфраструктурой и функционируют в рамках одного предпринимательского проекта.

Институт фирмы формируется на принципе включения долгосрочных контрактов в ее внутреннюю структуру. Таким образом, в современной институциональной теории под фирмой понимается коалиция владельцев факторов производства, связанных между собой сетью контрактов, в результате чего достигается минимизация трансакционных издержек. В качестве достоинств такого образования, как фирма, можно выделить то, что «фирма обладает большим разнообразием и большей точностью инструментов управления».[36]

Итак, основой неоклассической теории является технологическая концепция фирмы, а основой институциональной теории фирмы – контрактная концепция фирмы. Согласно технологическому подходу фирма рассматривается как структура, оптимизирующая издержки при данном выпуске, что обусловлено технологическими особенностями производства. Минимальные издержки соответствуют минимально эффективному выпуску отрасли. С технологической точки зрения поведение фирмы следует расценивать как некоторый выбор способа распределения известных ресурсов для достижения определенной цели. То, что в этом процессе участвуют люди, которые являются не только трудовыми ресурсами, но и элементами социальной системы, а поэтому обладают целями и интересами, в явном виде при анализе таких систем не учитывается. В модели, изложенной в неоклассической теории фирмы, происходит автоматическая настройка экономического механизма, при которой человек необходим собственно для принятия решений только технологического плана.

С точки зрения контрактной концепции, фирма – это совокупность отношений между работниками, менеджерами и собственниками, ее составляющими. Их можно трактовать на институциональном языке как отношения между принципалами и агентами (собственник – менеджер, менеджер – работник). Эти отношения часто выражаются формальными договорами – контрактами. Кроме того, даже если отношения не представлены в виде формального договора, существуют правила поведения между работниками фирмы, работниками и управляющими, между поставщиками и потребителями продукции, которые могут рассматриваться в качестве неформальных контрактов.[37]

Таким образом, основное отличие институционального подхода к анализу функционирования производственных объектов состоит в том, что в нем учитывается активное влияние человека. С точки зрения Р. Коуза, фирма «есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя».[38] Участвующие в экономической деятельности субъекты принимают решения относительно поступления и использования ресурсов, следовательно, предпринимательские решения представляются как альтернатива спонтанному, не зависящему ни от чьих решений, порядку. «Рынки – важное, но не единственное средство осуществления экономической координации. Наиболее важные тому примеры – решения, принимаемые внутри частных фирм и правительственных учреждений».[39]

Трансформационные процессы, происходящие в мировой экономике, повлияли на развитие неоинституциональной экономической теории. «Новый» институционализм (Д. Норт, М. Олсен, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демсец и др.) понимает под институтами не столько социально-психологические феномены, сколько юридические нормы и неформальные правила, ограничивающие человеческую деятельность. По определению Д. Норта, институт представляет собой «правила игры» в обществе, или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми.[40] Между людьми устанавливаются устойчивые взаимоотношения, пусть не всегда эффективные, но позволяющие уменьшить степень неопределенности, недостаток информации о возможных событиях. Таким образом, побудительные мотивы поведения экономических субъектов, закрепленные в виде институтов, определяют в дальнейшем экономические отношения и все дальнейшее социально-экономическое развитие общества.

В целом институциональная экономика, используя и дополняя неоклассический инструментарий, расширяет рамки экономического анализа исследованием влияния неэкономических факторов на экономические процессы. В качестве неэкономических по своей природе факторов рассматриваются элементы государственно-правовой системы, обеспечивающей спецификацию и защиту прав собственности, социальные нормы, традиции, культурные особенности. Экономическая организация рассматривается как социальный институт, который концентрирует в себе определенный порядок, заданный индивидуальным организационным построением, существующим законодательством и внешними институтами.[41]

Развитие теории фирмы[42] на основе концепции ограниченной рациональности и достаточного удовлетворения Г. Саймона вылилось в целое направление, получившее название школы Университета Карнеги-Меллона. Главным вкладом школы стала книга Дж. Т. Марча и Р. М. Сайерта «Поведенческая теория фирмы» (1963). «Поведенческая экономическая теория – это объединение психологии и экономической теории в рамках которого исследуется что произойдет в экономической системе на рынках, где познавательные способности отдельных агентов в ограничены и они испытывают естественные трудности в принятии решений».[43] Таким образом, индивидуумы и группы склонны к получению «разумной достаточности», т. е. попытке достичь реалистичных целей, а не максимализировать выгодность или доходную функцию. Сайерт и Марч спорили о том, может ли фирма рассматриваться как монолит, так как различные индивидуумы и группы внутри нее имеют свои собственные стремления и конфликтующие интересы, и также о том, является ли поведение фирмы результатом этих конфликтов.

В 80-х годах предыдущего столетия получила развитие эволюционная теория фирмы. В ней фирма обычно рассматривается как один из объектов в среде подобных объектов, которую можно уподобить биологической популяции. Исследователи Р. Нельсон и С. Уинтер часто рассматриваются в качестве непосредственных основателей эволюционного институционализма. Их книга «Эволюционная теория экономических изменений», впервые опубликованная в 1982 году, уже считается «классикой» среди представителей эволюционной теории.

Согласно концепции эволюционной теории выживание фирмы представляет собой эволюционный процесс. Из-за неполноты информации и ограниченной рациональности фирмы не могут обоснованно выбирать стратегии поведения, которые гарантировали бы им продолжение существования. Фактически выживание обусловливается сочетанием корпоративной философии, на основе которой происходит выбор стратегий, соответствующих окружающей фирму экономической среде, и чистой случайности.

Согласно этому подходу успешная деятельность фирмы во многом зависит от ее внутренней культуры, которая по определению играет важную роль в прогрессивном преобразовании как всего общества, так и его главных субъектов – фирм. Как известно, преобразующая роль культуры определяется состоянием ее составляющих факторов и соответствующих им институтов: образования, науки, морали и т. д. Эти факторы во все экономические времена играли определяющую и активную роль в прогрессивном развитии общества. Однако их активность может сдерживаться в зависимости от силы старых институтов и традиций, которые могут выступать в качестве факторов рутины. Создавая эволюционную теорию экономических изменений, Р. Нельсон и С. Уинтер ввели понятие «рутины» определяемое как «сравнительно сложный образец поведения применяемый под воздействием небольшого числа сигналов, легко опознаваемый и функционирующий в автоматическом режиме».[44] Другими словами рутина-это способ, каким обычно делаются дела.