Древние знания – на службе современности. Ancient knowledge – to the service of today - Сергей Каменский

[битая ссылка] 2 июля 2013 в 1:01 [битая ссылка] Сергей Каменский

В июне прошлого, 2012 года, сразу же после избрания Мохаммеда Мурси Президентом, я написал в соцсетях и повторил в текущих статях по геополитике: «Египет ждет кровавый кирдык. Искренне сочувствую всему народу – потому что методов отделения "чистых" от "нечистых" человечеством пока не придумано. Пострадают все…».

(Некоторые тогда сразу определили меня в палату №6 и т.п. Многим, кто просто мне не поверил, было неприятно читать такие грубые и явно некрасивые слова. Но некоторые теперь признали правильность и этого прогноза и написали об этом.

Обещали впредь доверять… Повторяю и сейчас сочувствие египтянам – как и другим народам по всей географии в подобной типовой ситуации. Ведь начали бурлить Ливия и Тунис…

Часть 20. Об управлении государством (выборы во власть, и не только в России или Украине) – в том же старом, но все еще ясном зеркале прикладной философии)

В самом начале (а не в конце, как обычно), чтобы не было вопросов, повторю: моя задача все та же: предложить надежную опору – концептуальную. Опираясь на нее, каждому будет легче двигаться дальше самому в познании этого и других сложных явлений, – посредством собственного разума, знаний и жизненного опыта.

Что говорили, говорят и будут говорить о последних выборах в России, мне, как и многим другим, в общем и в деталях известно – хотя обьясняют это все совершенно по-разному. Известны и все типичные претензии и очень нечастые слова одобрения в адрес нынешней власти – которая в самом общем смысле сохраняет преемственность курса. Обсуждать это не будем. Спорить и что-то доказывать, конечно, тоже не буду: в конце статьи, чтобы не отвлекать от сути дела, ссылки на исходные исследования, где приведены основные аргументы.

Просматривая последние репортажи из России, в какой-то момент я ясно увидел конкретную задачу в том, чтобы прояснить два многомерных и туманных момента, которые не нашли пока четкой трактовки, обьяснения. Поэтому страдает достоверность видения общей картины – значит, и оценка настоящего и перспектив будущего. А время сейчас и без того полно тревог – надо помочь снять хотя бы эту:

– Насколько окончательный расклад политических сил отражает волеизьявление граждан и отвечает национальным интересам страны?

– Насколько необычная ситуация с т.н. «тандемом» эффективна и соответствует национальным интересам страны?

Первое:

В Госдуму проходят 4 партии. Правые – все за бортом. О закономерности этого факта отдельная статья. Очередной прогноз: «[битая ссылка] Неправое Правое дело – почему так и что дальше?» [битая ссылка] http://gidepark.ru/user/3471837089/article/424810 подтвердился.

Это соответствует поддержке около 95% россиян. Соотношение результатов партий в целом понятно, незначительные изменения не влияют на приведенные ниже выводы.

Основные оценки дали сразу после завершения выборов Медведев и Путин – добавлять к ним нечего, все взвешенно и спокойно. Оценки трех других лидеров: Зюганова, Миронова и Жириновского, о готовности конструктивно сотрудничать говорят о том, что Россия снова имеет работоспособный парламент. Это главная хорошая новость (сравнивать с незаживающими парламентскими язвами Украины даже стыдно).

Итак, ответ на первый вопрос – «да», положительный на обе его части.

Смотрите сами: люди (как было и есть всегда и везде) с ожесточением доказывают, какая партия лучше – что вполне естественно. И каждый находит достаточные – по его мнению – аргументы. Но и другие тоже находят аргументы – прямо противоположные. И забывают о том, что предпочтения и выбор людей – это ДАННОСТЬ, которую надо принимать, почти как природные явления. Планы, программа, реальные дела партий, пропаганда, агитация – без этого, понятно, не бывает.

Но ведь уже повторялось, что практически все выводы и оценки разума (по определению бесстрастного!) определяются критериями или уставками, которые заложены в эмоциональном ядре психики – еще в раннем детстве. А именно, ЧТО ТАКОЕ ХОРОШО И ЧТО ТАКОЕ – ПЛОХО. А уж потом сознание ищет и находит для обоснования выбора необходимые аргументы.

Все эти процессы в головах людей и в обществе могут быть обьяснены только с позиций теорем о неполноте К. Геделя, упоминаемых в этом цикле неоднократно. И довольно об этом.

То, что исключительная монополия ЛЮБОЙ ОДНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИЛЫ в любой стране – не только в России или Украине – в долговременном плане губительна для интересов ГОСУДАРСТВА И ВСЕГО НАРОДА, можно считать доказанным – детали не в счет.

Жизненно необходимо разнообразие – в рамках демократии и закона. Ведь разнообразие всегда основа противоречий, или, по диалектике, противоположностей, единство и борьба которых и есть главное условие развития. Но система (здесь, страна) может быть в целом стабильной и только при этом условии успешно развиваться, если они не антагонистичны, не взаимоисключающи. Если не работают на разрушение целого.

И должен работать еще один закон: единства многообразия или всеобщей взаимосвязи – чтобы все вообще не загнило, не рассыпалось, или с дороги не слетело…

Иначе неизбежны чрезмерные затраты, социальные неурядицы, волнения… хаос, революция – о чем мечтают радикальные либералы. Только фиг им всем – повторюсь еще раз. В России на обозримую перспективу сохраняется основа для СОТРУДНИЧЕСТВА общества и власти. Это, кстати, вполне отвечает и национальным интересам Украины – аргументы тоже приведены ранее.

Исключительно в виде прикола: может быть, неплохо было бы просто для разнообразия, для «АССОРТИМЕНТА», иметь в Думе и несколько откровенно «маргинальных» политиков – скажем, Лимонова или кого из СПС. Как живых «раздражителей», возмутителей спокойствия – но не судьба, и ладно. Как скажем у нас, в Украине: хватает живописных говорунов, но исключительно вредоносных как депутатов Рады: Ляшко, Шкиля, Парубия… – ну, поживем – может, со временем их и не увидим…

(небольшое, но существенное разьяснение о точности понятий, прямо в духе Лао-цзы: очень часто люди противопоставляют как взаимоисключающие понятия стабильности и развития. Мол, стабильность – о чем все время повторяют и Путин и Янукович – исключает развитие. Это принципиальная ошибка (а в плане психологии, яркий пример дихотомности мышления. Принципа Или–Или).

Если система нестабильна, вышла за пределы устойчивости, развитие ее вообще невозможно! Все ее ресурсы – если сохраняется управляемость – будут направляться на восстановление потерянного равновесия, стабильности. То есть, сперва она должна находиться в состоянии т.н. «динамического равновесия» – и уже из него развиваться. Это краткое изложение одного из ключевых принципов теории регулирования и кибернетики. Да и свою обычную жизнь вспомните – когда организм чем-то заболевает…).

Второе, о «тандеме»:

Сразу скажу: на этот вопрос отвечать совсем легко. Его мне давно задал старый друг сразу после той неоднозначной инициативы Путина, когда на пост Президента был избран Медведев. Это мой самый близкий кореш, как говорят моряки, с 1-го курса мореходки – и отношения наши с тех пор не изменились. Жизнь, правда, нас развела в разные стороны: он сейчас стармех с опытом десятилетий, я через 8 лет в морях ушел в науку – и стал теперь тем, что есть. Он, естественно, не «эксперт по человеческой вшивости» – но с давно написанными мной психологическими портретами ВВП и ДАМ был знаком. И хотя полностью согласиться с ними никак не мог – как человек по определению нормальный – но мне уже привык доверять, даже «через не могу». И эту оценку принял просто как очередную данность. Поэтому я не стал грузить его психику детальными нейропсихологическими выкладками, а прибегнул, как обычно, к выверенному сравнению – методика подробно описана в начале цикла. Вот как примерно это было, в стиле диалогов Сократа, описанных его ближайшим учеником, Платоном. За понятный и близкий ему аналог я взял нашу с ним дружбу за целых 50 лет:

– Вот представь себе: обстоятельства так сложились, что мы с тобой оказались на их месте (я – на месте ВВП, ты – на месте ДАМ) – чего в жизни не бывает… И перед нами возникла та же проблема: по закону мне положено уйти с поста. Но я должен, обязан (считай, перед народом, как ни пафосно это ни звучит для посторонних) гарантированно сохранить прежний курс: на сохранение и развитие государства. Мужики правильные и умелые вокруг есть – кого можно было бы выдвинуть и поддержать. Но так уж вышло, что полностью доверять я могу только тебе. Иди знай как жизнь дальше повернется – не исключено, что в интересах страны и государства, если я буду еще в силах, придется вернуться на тот же пост…