Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии - Ирина Анатольевна Мироненко

В этой ситуации, прекрасно зная иностранные источники и полемизируя с западными коллегами в своих работах, Парыгин остается на позициях целостной разработанной им методологии в отношении категориально-понятийного аппарата. В отношении разработки предметной области он также сохраняет ориентацию на национальную специфику и культурную традицию. Попытки же разрабатывать предметную область, в которой сложились западные концепции (в первую очередь он говорит здесь об исследованиях взаимодействия индивидов в группе), по его мнению, ставят российских ученых «в положение ведомых и обреченных на роль постоянно отстающих и безнадежно пытающихся догнать вырвавшегося далеко вперед лидера, имеющего огромный потенциал возможностей для наращивания скорости своего продвижения» (Парыгин, 2010, с. 495).

Нельзя не согласится с Г. М. Андреевой, которая пишет, что в советской социальной психологии ««идеологический диктат» не насаждался цензурой или прямым вмешательством со стороны партийно-государственных органов, скорее, он проявлялся как «внутренняя цензура», поскольку основная масса профессионалов была воспитана в традициях марксистской идеологии. Принятие деятельности как важнейшего методологического принципа в значительной степени обусловило весь «образ» советской социальной психологии» (Андреева, 1997, с. 10).

Никак не умаляя достоинств и значимости деятельностного подхода в российской социальной психологии, следует признать, что система взглядов Парыгина к деятельностному подходу отнесена быть не может. Парыгин органически не принимает «понимание социально детерминированной предметной деятельности как творца человеческих отношений» (Петровский, 2000, с. 142), а также положение, что «такое понимание детерминирующей роли предметной деятельности может быть распространено на интерпретацию любых межличностных отношений, хотя эффекты деятельностного опосредствования в них могут быть стертыми, неявными» (там же, с. 143).

Деятельность предстает в трудах Б.Д. Парыгина не как системная детерминанта психического, а, напротив, как область проявлений динамики психических состояний личности, где определяющее значение имеет «сфера межличностного общения, играющая особенно существенную роль как мощный стимулятор психической активности индивида» (Парыгин, 2010, с. 323). Парыгин считает «глубокую и органическую потребность человека в понимании, сопереживании и эмоциональном отклике себе подобному» (там же) фактором, детерминирующим включенность человека в предметную деятельность, в том числе трудовую, и, соответственно, фактором, определяющим мотивацию и эффективность самой предметной деятельности.

Человек в представлении Парыгина – прежде всего социальное существо, рождающееся в процессе общения как основного механизма социализации и живущего в переплетении пластов и нитей общения – «Человек общающийся».

В истории науки традиционно отмечается значимость фактора личности ученого. Когда мы обращаемся к анализу вклада в социальную психологию Б. Д. Парыгина, становятся очевидными не только присущие его творчеству особенности метода, но и черты, в которых отразилась его личность.

Среди личностных характеристик его творчества отметим следующие:

– масштабность и целостность его подхода;

– способность остро воспринимать актуальную жизнь социума, что обеспечивало конкретно-исторический подход всем его работам;

– инновационность – способность видеть тенденции развития общества и науки, благодаря чему он часто опережал свое время;

– укорененность его методологии в российской научной традиции;

– оригинальность и самобытность.

Целостность системы взглядов Б. Д. Парыгина проявилась, прежде всего, в масштабности его подхода. Парыгин разработал представление о социальной психологии в качестве целостной системы научного знания, которая включает методологию, общую социально-психологическую теорию и прикладную социальную психологию, в контексте которой общие и частные вопросы теории, методологии и практики рассматриваются с единых методологических позиций. Свою систему взглядов Парыгин последовательно развивал на протяжении всей своей профессиональной жизни. Уже в первой опубликованной в 1967 г. монографии (Парыгин, 1967) он ставит задачу построения социальной психологии как самостоятельной системы знаний и исследований, обращается к характеристике самой природы этой отрасли психологической науки, основных этапов и тенденций ее развития, возможностей и перспектив. В 1971 г. вышел в свет главный труд Парыгина «Основы социально-психологической теории», где была предложена общая социально-психологическая концепция, в центре которой были личность и общение, которые рассматривались здесь с позиций структурно-динамического анализа. В 1999 г. выходит новая монография «Социальная психология: Проблемы истории, методологии и теории», где он снова, но уже в свете радикальных изменений, произошедших в жизни общества и в психологической науке, подходит к рассмотрению как личности, так и общения на новом уровне структурно-динамического анализа. В 2010 г. вышла в свет последняя книга Б. Д. Парыгина «Социальная психология: истоки и перспективы», где он обобщает написанное ранее и характеризует специфику и модификации социально-психологической парадигмы в XXI в.

Последовательно развивая свою систему взглядов, Парыгин удивительно тонко чувствовал и адекватно отражал реальность жизни социума в каждый момент времени, обращал свой анализ к актуальным проблемам его развития, направлял усилия на поиск их решения. Эмпирические, направленные на решение конкретных практических задач работы Б. Д. Парыгина были не только апробацией его теоретических конструктов, но и в существенной степени той почвой, на которой эти теоретические конструкты вырастали. На каждом этапе творчества его поиск обращен к анализу социума в конкретно-исторической реальности и вслед за изменением предметной сферы развивается сам метод.

Эмпирические и прикладные разработки Парыгина советского периода обращены к проблемам жизнедеятельности реальных трудовых коллективов (научных, инженерно-технических и рабочих). Специфика таких групп состоит в том, что, во-первых, это реальные коллективы (а не спонтанно или лабораторно организованные сообщества) со сложившимися отношениями (внутригрупповой структурой, лидерами и официальным руководителем). Во-вторых, это группы, которые подчинены целям предметно-функциональной деятельности, а не интересам только общения, как это происходит в группах встреч или в лабораторно организованных условиях. Это определяет и специфику проявления социально-психологических феноменов в таких группах: они возникают не просто из межличностных коммуникаций, а на пересечении межличностных и заданных характером институциональных задач, функционально-ролевых деловых отношений. Применительно к таким группам Парыгин рассматривает актуальные проблемы организации групповой деятельности и общения – лидерства и руководства; вопросы диагностики, прогнозирования и регуляции социально-психологического климата. Лидерство и руководство Парыгин рассматривал в качестве важнейших факторов, определяющих структуру общения в группе и групповую интеграцию как специфические способы социального контроля, организации и мобилизации групповой, коллективной и массовой деятельности. Им предложена теоретическая модель типологии лидерства, построенная на трех различных основаниях: содержания, стиля и характера деятельности лидера. Вошла в учебники предложенная им система качественных различий руководства и лидерства, заслужила общую известность его модель социально-психологического климата коллектива (СПК), включающая методы измерения и регуляции СПК.

Особый интерес представляют сегодня работы Парыгина постсоветского периода, где отражены радикальные изменения в жизни социума, обозначены новые актуальные проблемы и предложено направление их решения. Так, в монографии «Социальная психология территориального самоуправления» (1993) Парыгин объясняет имевшие место неудачи в организации территориального самоуправления в ходе перестройки несформированностью у населения готовности к преобразованиям. Обращает на себя внимание конструктивность такого подхода по сравнению с традиционными апелляциями к особенностям национального характера, так как в отличие от веками формирующегося и достаточно стабильного национального характера