От этого зависит ваша жизнь. Как правильно общаться с врачами и принимать верные решения о здоровье - Талия Мирон-Шац
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Клинт регулярно посещает кардиолога, и вот пришло время очередного планового осмотра. Мужчина чувствовал себя хорошо, но были выявлены некоторые отклонения от нормы. В связи с этим врач порекомендовал ему провести аортокоронарное шунтирование (АКШ). АКШ — это инвазивная процедура, в ходе которой хирург делает разрез вдоль линии грудной клетки, обеспечивая доступ к сердцу. Реабилитация после проведения такой операции длится от двух до трех месяцев. Клинт без раздумий подписал согласие на проведение шунтирования и отправился домой.
Эта ситуация вызывает беспокойство: Клинт был настолько шокирован, что не задал даже самые важные вопросы об операции. Ему не пришло в голову обратиться за консультацией, чтобы узнать о рисках такой операции, о ее преимуществах и возможных альтернативах.
Когда он рассказал о случившемся жене и дочерям, те заявили, что он поступил глупо. По их совету Клинт обратился к другому врачу. Тот также сказал, что поступок был неразумный, и пояснил: «Зачем соглашаться на такую серьезную операцию без явных клинических показаний? В целом вы себя хорошо чувствуете. Если состояние ухудшится, нужно будет задуматься о шунтировании. Но сейчас в этом нет необходимости. Вам не стоит добровольно соглашаться на вскрытие грудной клетки».
У Клинта появилась возможность выбора. Выбор в пользу АКШ предполагал проведение серьезной операции, за которой последуют сильная боль и долгий период реабилитации. Отказ от операции не влечет таких последствий. Также Клинт был уверен, что он пожалеет о проведении шунтирования больше, чем об отказе от операции. Таким образом, в битве между двумя вариантами АКШ потерпело сокрушительное поражение.
Однако, приняв решение об отказе от шунтирования, Клинт потерял душевное спокойствие. Такое случается часто. Клинту нужен был беспроигрышный вариант — такой, который явно лучше других. Он понимал, что у разных врачей могут быть разные мнения. Но ему не нравилось, что эти мнения были в корне противоположными.
Когда Клинт столкнулся с директором крупнейшего в городе медицинского центра, он воскликнул: «Ваши придурки-врачи ничего не могут решить!» (Я уже упоминала, что он очень вспыльчивый.) И Клинта, конечно же, направили к третьему кардиологу, якобы одному из лучших.
Клинт был спокоен, ожидая, что доктор избавит его от тяжкого бремени выбора. Но все пошло не по этому радужному сценарию. Кардиолог сказал: «У вас есть три варианта». Больное сердце Клинта заныло, когда врач спросил: «Как насчет установки стента?»
Стент — это трубка, которая помещается в кровеносный сосуд или в любой другой просвет полых органов, чтобы этот просвет расширить. Если установка стента — профилактическая мера, то пациент сможет быстро восстановиться и вернуться к работе в течение нескольких дней. Если стент не установлен, кровеносный сосуд может сузиться до такой степени, что кровь не сможет через него проходить. В результате может развиться инфаркт миокарда. Стентирование решает ту же проблему, что и АКШ, но без разрезов.
Клинт все еще надеялся избежать принятия решения (теперь между тремя вариантами вместо двух). Он спросил врача: «Что бы вы сделали, оказавшись на моем месте?» На что врач ответил: «Я бы выбрал стентирование». После небольшой паузы он добавил: «Но решать вам».
Нежелание врача принимать решение за Клинта — типичный исход событий для современной медицины. Вот уже несколько десятилетий медицина отходит от патерналистской модели, в которой все действия пациента определяет врач, к модели, в которой непосредственное участие в принятии решения принимает сам пациент.
Сделать выбор самостоятельно может быть трудно, особенно учитывая уязвимое положение пациентов. Это настолько трудно, что философ Бенджамин Дэвис из Оксфорда и врач Джошуа Паркер из Манчестера предложили, что «у пациентов должна быть возможность официально передать полномочия по принятию решений своему врачу, который таким образом действует как “назначенное пациентом доверенное лицо”»[243]. Может показаться, что такой расклад — это возвращение к патернализму, но это не так. Согласно предложению Дэвиса и Паркера, делегирование принятия решений — выбор самого пациента, который в любой момент может лишить врача таких полномочий. Эти люди признали, что на Клинте лежало бремя ответственности, от которого избавить мужчину врач не мог или же не хотел.
Баба Шив, профессор маркетинга в Стэнфордской высшей школе бизнеса, отмечает, что решения, касающиеся близких нам людей, тоже мало похожи на пикник на природе. В своем выступлении на конференции TED, где он рассказывал о раке молочной железы у его жены, он заявил: «Самой мучительной была необходимость принимать одно решение за другим. И эти решения взваливали на нас врачи»[244]. Шив и его жена сами решили сбросить с себя груз выбора. Они решили «занять пассажирское кресло» и позволить врачам, которые их направляли, принимать решения за них.
У Клинта такого доверенного лица не было. Он не мог сбросить с себя груз выбора. Он должен был принимать решение самостоятельно, а среди вариантов не было одного неоспоримо правильного. Ожидание означало отказ от проведения процедур, а установка стента — решение проблемы с минимальными рисками. В конце концов, важно действовать активно, придерживаясь определенной цели: именно таким решением является стентирование. Казалось, что занимать выжидательную позицию — значит вести себя пассивно.
Несколько дней спустя Клинт лежал в кабинете катетеризации, готовясь к установке стента. Он был в полном сознании, под местной анестезией, воодушевленный своим хорошим выбором. Трубка катетера проходила от паха к сердцу, через нее Клинту ввели контрастный препарат и отслеживали поток крови в его артериях. Когда-то такие операции считались научной фантастикой, но сегодня их проведение — повседневная практика. Клинт смотрел экран, на котором было видно происходящее внутри сердца. Его врач, кардиохирург, тоже внимательно смотрел на экран. «Знаете, Клинт… — сказал он, — артерия, в которую мы собирались устанавливать стент, закупорена лишь наполовину, наполовину она расширена». Глубокая мысль, достойная курса философии.
«Что это значит?» — поинтересовался Клинт.
«Я предлагаю установить стент в другую артерию, которая почти полностью закупорена. Вот, видите?» — Кардиохирург показал на экран пальцем. Прищурившись и посмотрев на экран, Клинт согласился, избавляясь от
