Здоровье человека. Философия, физиология, профилактика - Галина Шаталова

Зададимся вопросом: полезна ли рыбам и другим обитателям озер и рек, морей и океанов вода? Конечно, скажете вы, это же среда их обитания, без нее они просто не смогли бы существовать. Но ведь и мы с вами не можем существовать без микроорганизмов — этой субстанции живой материи, «затопляющей» всю Землю, составляющей такую же оболочку планеты, как газообразная атмосфера. Мы ее неотъемлемая часть и не можем отгородиться от нее никакими искусственно создаваемыми барьерами. А если и пытаемся, то неизменно терпим поражение, не всегда даже осознавая это.

Возьмем тот же пример с гемолизирующим стрептококком. Не обрушивайся мы на него всей мощью фармацевтической промышленности, может статься, что его присутствие в нашем организме обернулось бы не бедой, а благом, и количество онкологических заболеваний заметно поубавилось бы.

Но он же разрушает эритроциты крови, напомните вы. Конечно. Однако в природе нет ничего, что было бы всегда и безоговорочно полезно тому или иному отдельно взятому биологическому объекту. Полезность обязательно соседствует с вредностью, добро всегда противостоит злу, борется с ним. Причем нередко случается, что считавшееся еще вчера злом завтра может обернуться добром, что избыток добра тоже окажется злом. Все должно находиться в естественном равновесии. Но кто же обеспечивает такое равновесие? Сам живой организм. Правда, организм не искусственный, сформировавшийся и развивающийся в отрыве от природы (таких вы там, кстати, и не найдете, если не считать человека и его окружение), а естественный, безоговорочно подчиняющийся ее законам и уложениям. Для этого он располагает весьма действенными средствами, главным из которых является система иммунной защиты. О том, что такое иммунитет, какова его роль в жизнедеятельности нашего организма, стоит поговорить подробнее.

Иммунологические барьеры живого организма

Об иммунной защите живых организмов написаны десятки тысяч книг, ее исследованием заняты тысячи институтов и лабораторий, выявлено множество фактов, касающихся отдельных аспектов такой защиты, однако цельной картины мы все еще не имеем. И дело здесь не в недостаточной настойчивости ученых, а в сложности самой проблемы. Только в последнее время получены некоторые данные, дающие надежду, что наши представления об иммунитете обретут достаточно четкие очертания.

Но прежде чем продолжить разговор на эту тему, приведу один пример из моей лечебной практики.

Однажды сослуживец мужа привел ко мне своего друга, страдавшего сердечной недостаточностью. Случай был настолько тяжелый, что болезнь вынудила его выйти в отставку. Хирург военного госпиталя, где больной проходил обследование, настаивал на немедленной операции.

Операция на сердце — мера крайняя, порожденная безысходностью, осознанием врачом своей неспособности помочь больному. Осматривая пациента, я пришла к заключению, что ему можно помочь и без операции. Прошло совсем немного времени, и я убедилась, что была права. Однако положение усугублялось другим заболеванием — кожным.

Лицо больного представляло собой изъязвленную гнойниками поверхность. Этот вид кожного заболевания вызывается крохотным клещом, которого можно обнаружить в каждой наполненной гноем пустуле только под микроскопом. Мой пациент в течение 15 лет состоял на учете у дерматолога, перепробовал все существующие методы лечения, но безуспешно. Я, естественно, сосредоточила свои усилия на основном заболевании, которое могло привести человека к трагическому исходу. Положительный результат лечения, который проявился достаточно быстро, с самого начала не вызывал у меня сомнений. Но что поразило и озадачило меня, так это исчезновение малейших признаков тяжелого кожного заболевания. Совершенно неожиданно мне нанесла визит врач-дерматолог, лечившая моего больного, и попросила открыть рецепт мази, давшей столь чудодейственный результат. Рецепта, конечно, я дать не смогла, поскольку и самой мази, и ее рецепта в природе не существовало, но, думаю, посетительница в глубине души затаила обиду, посчитав, что я обманула ее.

В последующие годы я не раз возвращалась памятью к приведенному случаю, но долго не могла понять, что же стало причиной исцеления кожной болезни. То есть принципиальный, не затрагивающий деталей ответ мне был ясен и подтверждал высокую эффективность Системы Естественного Оздоровления, позволяющей восстановить природную саморегуляцию организма. Однако без понимания механизма исцеления моя Система теряла в своей научной обоснованности и могла превратиться в объект слепой веры, чего я всегда опасалась и чему всячески противодействовала, обосновывая свои выводы твердо установленными фактами.

Значительно позже я натолкнулась на сообщение о работах ведущих сотрудников Всесоюзного научно-исследовательского института защиты растений (ВИЗР) И. Д. Шапиро и Н. А. Вилковой, посвященные проблеме самозащиты растений от вредителей. И хотя речь в нем шла о вещах казалось бы бесконечно далеких от заболеваний человеческого организма, именно открытые ими факты не только подтвердили мои выводы о преимуществах целебного (видового) питания, но и позволили расширить представления о сущности иммунитета, его регулирующей роли во взаимоотношениях нашего организма с живой природой, укрепили меня в убеждении об ущербном, искусственном характере современной цивилизации.

Благодаря усилиям селекционеров человеку удалось вывести такие сорта культурных растений, в которых содержится большое количество питательных веществ, к тому же в легко усвояемой форме. Одновременно в них снижено содержание веществ, затрудняющих их выращивание. Однако, как оказалось, именно эти «вредные» вещества, в избытке содержащиеся в диких сородичах культурных растений, обеспечивают им надежную защиту от вредителей. Из этого факта следуют два принципиальной важности вывода, дающие возможность наметить пути выхода современной цивилизации из тупика.

Вывод первый. Человек, получив «высокопродуктивные» сорта культурных растений, физиологически лишив их активных веществ — природного оружия для борьбы с вредителями, в целом не выиграл, а проиграл, ему пришлось самому принять на себя заботу об их защите, используя сильнодействующие химические средства — синтетические инсектициды, уничтожающие и вредителей, и полезные организмы. Эти вещества загрязняют окружающую среду, накапливаются в организме человека и отравляют его.

Более того, существуют достаточно четкие указания на то, что растения обладают способностью воздействовать на человеческий организм и происходящие в нем процессы с помощью информации, передаваемой нашим регулирующим системам посредством одних и тех же кодовых структур, одинаково понятных растительным и животным организмам.

Именно поэтому я всегда выступала против механистических теорий, рассматривающих пищевые продукты как простые наборы белков, жиров и углеводов и оценивающих их полезность с точки зрения энергоемкости, теплотворной способности. В живой природе идет постоянный диалог, обмен информацией, и наша задача — научиться понимать язык природы, а не рассматривать ее как бессловесный объект эксплуатации.

Вывод второй. Создавая свой искусственный мир, населяя его искусственными же культурными растениями и не менее искусственными домашними животными, человек все больше отделяется от природы, вступает в противоречие с ее законами. Результатом этого становится, в числе прочих бед, ослабление его иммунной защиты, способности сдерживать наступление болезнетворных микробов и открывающих им дорогу в человеческий организм насекомых, нарушающих целостность нашей естественной «брони» — кожного покрова. Система Естественного Оздоровления возвращает людей природе, восстанавливает и стабилизирует чистоту внутренней среды их физического тела.

Учитывая склонность живой природы к использованию однотипных функциональных блоков, процессов и механизмов, мы вправе предположить, что с переходом на естественный образ жизни человеческий организм вновь обретает способность выделять физиологически активные вещества, входящие в арсенал защиты живого организма от проникновения врага. Этим, в частности, я объясняю приведенный выше случай излечения тяжелого кожного заболевания.

И. Д. Шапиро и Н. А. Вилковой удалось открыть и еще одну закономерность, которая рельефнее высвечивает важность видового питания в живой природе. Изучая особенности расщепления белков различных сортов пшеницы насекомыми-вредителями, они выявили существенные различия в скоростях переваривания, обусловленные соответствием или несоответствием ферментов насекомого-вредителя молекулярным структурам пищи. Оказалось, что во втором случае коэффициент полезного действия нищи может снижаться до такой степени, что расход энергии на переваривание не компенсируется энергией продуктов питания. Если спроецировать эту закономерность на питание человека, то нетрудно прийти к выводу, что его ферменты «настроены» на растительную, а не на животную пищу, так как белки мяса перевариваются вдвое дольше, чем растительные (8 и 4 ч, соответственно). Как подчеркивают ученые, «этот класс явлений имеет общее значение в иммунологии, поскольку отражает общебиологическую закономерность, вытекающую из положения об обязательном, эволюционно закрепленном стереохимическом соответствии ферментных систем того или иного организма химическим структурам питательных веществ». Иначе говоря, выясняется, что любым живым организмом, в том числе и человеческим, лучше всего переваривается та пища, химическому составу которой соответствуют вырабатываемые им ферменты. Здесь, думается, вполне уместной будет аналогия с замком зажигания автомобиля. Достаточно вставить в него ключ и повернуть, чтобы двигатель завелся. Но это произойдет лишь в том случае, если ключ подходит к замку. Иначе вам придется немало повозиться, чтобы подогнать их друг к другу. То же самое и в нашем организме. При переваривании растительных продуктов питания, предписанных ему природой, ферменты, вырабатываемые в его пищеварительном тракте, без труда «входят» в химические структуры пищи и включают ее механизм самопереваривания. Если, конечно, он не разрушен до этого варварской процедурой фабричной или общепринятой ныне кулинарной обработки.