Статус и деятельность суда в уголовном процессе. Учебное пособие - Сергей Бурмагин

Приведенные положения закона соответствовали советской правовой доктрине, базировавшейся на постулате единства советской (народной) власти и общности целей и задач всех партийно-властных структур, отвергавшей концепцию разделения властей и отводившей уголовному суду место одного из органов государственной власти по борьбе с преступностью, призванного на этом поприще действовать совместно с прокуратурой, органами внутренних дел и другими правоохранительными органами государства и имеющего с ним общую цель – искоренение преступности. Перед уголовным судом ставилась единая для всех органов правоохраны задача быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных (ст. 2 УПК РСФСР).

В русле этих представлений о назначении судебных органов суд по закону был наделен рядом полномочий обвинительной власти: обязанностью возбуждать любые уголовные дела (ст. 3 Основ, ст. 3 УПК РСФСР); обязанностью самостоятельно восполнять неполноту предварительного расследования (ст. 14 Основ, ст. 20 УПК РСФСР) либо направлять с этой целью дело на дополнительное расследование (ст. 232 УПК РСФСР); правом инициировать уголовное преследование подсудимого по новому обвинению, а равно в отношении нового лица, не привлеченного в качестве обвиняемого (ст. 232 УПК РСФСР); обязанностью продолжить судебное разбирательство при отказе прокурора от поддержания обвинения (ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР); обязанностью выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления (ст. 21 УПК РСФСР), и др. В тоже время на стадии предварительного расследования участие суда устранялось вовсе, и полномочиями по текущему судебному контролю законности расследования дел суд не обладал. Таким образом, в существовавшей модели уголовного правосудия присутствовали явный перекос в пользу обвинения и доминирование в процессе доказывания и установления фактических обстоятельств дела органов уголовного преследования, получавших узаконенную помощь со стороны суда в обосновании выдвинутого обвинения. Как следствие – зависимое положение уголовного суда и обвинительный уклон в его деятельности, препятствовавший справедливому судебному разбирательству и существенным образом снижавший действенность провозглашенных в законе гарантий защиты прав и свобод личности.

С принятием Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР начался новый этап развития российского уголовного процесса. В соответствии с положениями данной концепции еще в период действия УПК РСФСР (до 2002 г.) в России были восстановлены такие формы судопроизводства как суд присяжных, производство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, существенно преобразован институт направления дел на дополнительное расследование, установлены различные виды судебного контроля над законностью и обоснованностью производства на стадиях возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования. Суд избавлен от многих несвойственных органу правосудия обязанностей: возбуждать уголовные дела, направлять уголовные дела на доследование по причине неполноты расследования, продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения и других, обвинительных по своему характеру полномочий.

Принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон при его осуществлении, провозглашенные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, получили дальнейшее развитие и закрепление в принятом в 2001 г. УПК РФ, что не могло не отразиться на характере и содержании полномочий суда и его роли в уголовном производстве. Помимо формального провозглашения принципа состязательности уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), российский законодатель, раскрывая ее содержание, отнес участников судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, к сторонам обвинения и защиты, наделив их совокупностью процессуальных прав и обязанностей для отстаивания своих интересов (глава 6 и глава 7 УПК РФ соответственно), закрепил их равноправие перед судом (ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ), регламентировал особый статус суда и наделил его исключительными полномочиями по отправлению правосудия (ст. 29 УПК РФ), нормативно закрепил разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, установив запрет на их совмещение в деятельности одного и того же участника процесса (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Вместе с тем состязательность сторон в действующем уголовном процессе в полной мере реализуется лишь в стадиях судебного производства, в то время как досудебное производство по-прежнему осуществляется стороной обвинения при юридическом и фактическом неравенстве со стороной защиты в условиях тайны и письменности производства по делу, то есть с преобладанием разыскных начал. Но и на стадиях досудебного производства теперь, безусловно, присутствуют элементы состязательности, которые в действующем УПК РФ значительно усилены, в основном за счет состязательного построения судебно-контрольных процедур, а также расширения процессуальных прав участвующих в деле лиц в досудебных стадиях производства по уголовному делу.

На современном этапе суд занимает центральное место в правоохранительной системе Российской Федерации, которая включает совокупность как государственных органов (суд, прокуратуру, органы внутренних дел, уполномоченного по правам человека и т. д.), так и негосударственных организаций (адвокатуру, нотариат, правозащитные организации и др.), призванных обеспечивать защиту прав и свобод личности, правопорядка в целом. Эти органы, организации и лица объединены единой целью своей деятельности – защитить право, но существенным образом различаются характером и способами ее осуществления.

Функция защиты прав человека, охраны прав и свобод граждан, обеспечения законности и правопорядка, иными словами, правозащитная (правоохранительная) функция является одной из важных внутренних функций современного российского государства и осуществляется многими государственными органами, но прежде всего судами. Предусмотренную ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые в правовом государстве являются высшей ценностью, государство выполняет с помощью всех ветвей власти, но при этом «в защите прав и свобод судебной власти отводится особая, главенствующая роль» 5.

Правозащитная функция суда нормативно закреплена в ряде статей Конституции РФ: ст. 18 определено, что права человека и гражданина обеспечиваются правосудием; ст. 22, 23, 25 допускают ограничение основных прав и свобод только по судебному решению; в ст. 46 провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; ст. 52 гарантирует потерпевшему от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию; ст. 120 предусмотрена судебная защита от противозаконных актов государственного или иного органа, а ст. 125 – от неконституционных законов и иных нормативных актов. Судебная функция защиты права находит свое отражение и в отраслевом законодательстве, в том числе в УПК РФ, в котором при определении целей (назначения) уголовного правосудия на первое место поставлена защита прав и охраняемых законом интересов (ст. 6).

В систему правоохраны входят и так называемые органы борьбы с преступлениями и иными видами нарушений права, которые представляют собой специфические, «силовые», контрольно-надзорные государственные органы, наделенные функциями исполнительной власти (прокуратура, органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы и др.), призванные охранять правопорядок прежде всего путем предотвращения, выявления и пресечения правонарушений и привлечения нарушителей закона к установленной юридической ответственности, т. е. посредством совершения активных, инициативных действий, направленных в первую очередь на предупреждение нарушений режима законности и правопорядка. Зачастую органы борьбы с преступностью именуются правоохранительными органами в узком смысле этого понятия, что само по себе не противоречит действительности. Но при этом важно не допускать подмены понятий «органы борьбы с преступностью» и «правоохранительные органы»: последние образуют более широкую систему и охватывают собой первых. Уголовный суд (суд в целом), безусловно, является правоохранительным органом, но ни в коем случае не может быть отнесен к органам борьбы с преступностью, как это имело место в предшествующий (советский) период истории.

В современном понимании сущности судебной власти предназначение суда заключается в защите права в широком смысле этого понятия и в обеспечении режима правопорядка посредством правосудия, а не в борьбе с преступностью. Суд призван быть гарантом прав личности, а не выступать в качестве органа уголовной расправы. Помимо различий по целям, задачам и назначению, наиболее существенное отличие суда от правоохранительных органов, борющихся с преступностью, заключается в том, что его правозащитная деятельность всегда производна от активности других субъектов права, является следствием инициативного обращения в судебные органы соответствующих заинтересованных лиц, которые путем выдвижения перед судом своих требований в различных формах (обвинение, иск, жалоба, заявление, ходатайство, представление) включают механизм судебной защиты, приводят в действие судебные процедуры, позволяют суду, используя свои полномочия, применить власть для защиты права от противоправного посягательства либо для восстановления нарушенного права. Эту особенность (бездействие судебной власти до прямого обращения в суд управомоченного субъекта) профессор Л. А. Воскобитова относит к специфическому свойству судебной власти, обозначая его как «ситуационный характер судебной власти»6. Другой отличительной чертой судебной деятельности является ее преимущественно правовосстановительный характер, тогда как деятельность правоохранительных органов борьбы с преступностью и другими правонарушениями направлена прежде всего на предупреждение и предотвращение преступлений и других нарушений закона.