Царское прошлое чеченцев. Политика и экономика - Зарема Ибрагимова

Российское законотворчество в его имперском измерении базировалось на тезисе о том, что каждый народ обладает своими обычаями и законами. Встроить эти особенные обычаи и законы в общую систему управления означало укрепить правопорядок и поддержать производительность труда населения в каждой области империи. Инкорпорирование местных «обычаев» в имперское законодательство также было своего рода сделкой: империя поддерживала на местах правосудие в местном, традиционном понимании в обмен на уплату населением податей и налогов. Однако все права и обязанности были всё – же производными от российских законов – то есть никаких «природных» прав на деле не существовало, или их действия были крайне ограничены569.

С начала пореформенного периода Кавказ (Предкавказье) превращается в один из основных районов миграции русского крестьянства из внутренних губерний России. Борясь с аграрным перенаселением, правительство вынуждено было специальными законодательными актами 80-90-х годов открыть «клапан» для переключения переселенческого движения в пределы не только Северного Кавказа, но и Закавказья. Уже к началу XX века становится очевидным аграрное перенаселение прежде осваиваемых районов на самом Кавказе. Также, в ходе землеотводных работ по созданию переселенческих участков, власти пренебрегли правовой стороной принятого здесь землепользования, зиждившегося на обычном праве. Таким образом, своей переселенческой политикой правительство вторгалось в сферу земельных отношений местного крестьянства, создавало путаницу и тем самым провоцировало конфликт. В контексте системного кризиса, поразившего Россию в начале XX века, одной из его существенных составляющих стали межэтнические конфронтации. Накопившиеся проблемы социально-экономического, политического порядка нередко являлись той почвой, которая порождала напряжение среди местного населения на окраинах, выплёскивавшееся в разного рода протесты, всё более принимавшие характер межэтнических конфликтов570.

Мусульманское население Северного Кавказа пользовалось шариатом, однако со временем это стало противоречить стремлению государства к унификации законодательства, характерной для XIX столетия. В это время была проведена грандиозная работа по систематизации российского законодательства, которая, по сути, официально закрепила статус мусульманства и компетенцию его права. Уже в начале XIX века российское правительство, признав легитимность адатского и мусульманского права, включило отдельные комплексы его норм в состав законодательства. Однако российское право сохранило важное преимущество – нормы адата и шариата не применялись, если противоречили имперскому юридическому стандарту. Для мусульман Северного Кавказа сохранение своего права было проявлением государственного благоприятствования и протекционизма. Мусульманское право, безусловно, являясь правом российских подданных, сохраняло эндогенные свойства. Мусульманское право народов Северного Кавказа занимало специальное место в правовой системе российского православного государства. Соприкосновение двух систем повлекло, с одной стороны, коррекцию мусульманского процессуального права, а с другой – не подверглись деформации такие отрасли права как брачно-семейные, наследственные571. В эпоху контрреформ 80-90-х гг. XIX в. консервативные тенденции в развитии местной судебной системы были усилены серьёзными изменениями в статьях судебных уставов. Тем не менее, несмотря на все трудности, сопутствовавшие развитию региональной судебной отрасли, анализ статистических данных о деятельности новых судебных органов даёт нам основание утверждать не только о целесообразности существовавших судебных учреждений, но и об эффективности их борьбы с региональной преступностью572. Проведение судебной реформы на Северном Кавказе стало важным шагом вперед по пути становления новой судебной системы, основанной на буржуазных нормах и принципах права573.

Период становления и развития капитализма в России характеризуется значительными изменениями во всех сферах общественных отношений. Был проведен целый ряд прогрессивных реформ, значение которых сложно переоценить. Тем не менее, нельзя говорить однозначно только о положительных результатах реформ. Методы их продвижения на протяжении второй половины XIX века показали, что самодержавное российское государство было не в состоянии обеспечить эффективную реализацию прав и свобод личности, и многие изначально демократические институты так и не были внедрены в государственно-правовую практику574. Зачастую это объяснялось и оправдывалось «местными особенностями». Вот что по этому поводу писал в 1898 году А.С. Френкель: «У нас все приносится в жертву, так называемым, кавказским особенностям. Мы их сами создаем и искусственно поддерживаем. Малейшая реформа или стремление сравнить права и обязанности кавказцев по общероссийским законам вызывает протест. А что такое «кавказская особенность» – в сущности никто не знает…. На наш взгляд – это фикция, миф. Нет теперь этой особенности! Народ ее не знает, и знать не хочет! Все стремятся на Кавказе быть уравненными в правах и обязанностях с прочими гражданами России. И кому нужна эта особенность? Во всяком случае, не населению…»575.

Примечания

1 Северный Кавказ в составе Российской империи. – М.,2007. – С. 185, 189.

2 Цуциев А.А. Атлас этнополитической истории Кавказа (1774–2004). – М.,2006. – С. 18–19.

3 Северный Кавказ в составе Российской империи. – М.,2007. – С. 201–203.

4 Гамзаева А.Б. Деятельность депутатов от Северного Кавказа в I и IV Государственных Думах по решению аграрного вопроса (1906–1917 гг.). Автореф. дис…. канд. ист. наук. – Махачкада,2002. – С.3.

5 Гусейнов А. Кавказ подо мною. // Новая Россия. – М.,2000 – № 1. – С.87.

6 Стрельбицкий И.А. Земельные приобретения России в царствование Александра II с 1855 по 1881 г. – СПб.,1881. – С.6.

7 Васильчиков А. Землевладение и земледелие в России и других Европейских государствах. Т.2. – СПб.,1876. – С.860.

8 ОРФ СОИГСИ. Ф.2. Оп.1. Д.16. Л.1.

9 Bobrovnikov W. Jslam in the Russian Empire // The Cambridge history of Russia. Volume II. Jmperial Russia, 1689–1917. – Cambridge,2006. – S.321.

10 ОРФ СОИГСИ. Ф.33. Оп.1. Д.1. Л.33.

11 Магометов А.А., Дзидзоев В.Д. Устройство поземельного быта горцев Северного Кавказа и их взаимоотношения с казачеством (втор. пол. XIX – нач. XX вв.). //Вестник Северо-Осетинского университета им. К.Хетагурова. – № 1. – Владикавказ,1999. – С.9.

12 Эйхельман О. Военное занятие неприятельской территории. – Ярославль,1879. – С.65.

13 Там же. – С.51.

14 Эйхельман О. Военное занятие неприятельской территории. – Ярославль,1879. – С.50.

15 Там же. – С.37.

16 Черных П.Я. Историко – этимологический словарь русского языка. В 2-х томах. Т.1. – М.,1993. – С.594.

17 Асланов Л.А. История России: были и небылицы // Россия державная: В 2-х ч. Ч.1. – М.;Волгоград,2006. – С.174.

18 Ибрагимова З.Х. Мифы и факты о чеченской истории. – М.,2003. – С. 11–13.

19 Крестьянство Северного Кавказа и Дона в период капитализма. – Р н / Д.,1990. – С.14.

20 Фадеев Р.А. Письма с Кавказа. // Собрание сочинений РА. Фадеева. Т.1. – СПб.,1889. – С.201.

21 Карапкова О.Г. Разработка и реализация столыпинской аграрной реформы на Северном Кавказе (1906–1911 гг.). Дис. канд. ист. наук. – М.,2007. – С.111.

22 Хасбулатов А.И. Землевладение и землепользование Терского казачества (вторая половина XIX–XX вв.) // Научная мысль Кавказа. – Р н/Д.,2005. – № 4. – С. 59–60.

23 Суркова И.С. Право природопользования Терского казачьего войска (Историко-правовой анализ). Дис…канд. юрид наук. – Ставрополь,2002. – С. 87–88, 107–109,116.

24 Магометов А.А., Дзидзоев В.Д. Устройство поземельного быта горцев Северного Кавказа и их взаимоотношения с казачеством (втор. mOT.XIX – нач. XX вв.). // Вестник Северо – Осетинского университета им. К. Хетагурова. – № 1. – Владикавказ,1999. – С.11.

25 Дзидзоев В. Земельные и межнациональные отношения на Северном Кавказе в конце XIX – начале XX века. // Литературная Кабардино – Балкария. – Нальчик,1999. – № 1. – С.7.

26 Горбачёв С. Северокавказский барьер: (Исторический анализ политики России на Северном Кавказе). // Молодая гвардия. – М.,1999. – № 11–12. – С.239.

27 Сигаури И.М. Очерки истории и государственного устройства чеченцев с древнейших времён. – М.,1997. – С.299.

28 Исаев С.-А.А. Аграрная политика царизма в плоскостной Чечне 50–60 гг. 19 в. // ЧИНИИ. Известия. Т.9. Ч.3.Вып.1. – Грозный,1974. – С.102.

29 Сигаури И.М. Очерки истории и государственного устройства чеченцев с древнейших времён. – М.,1997. – С.298.

30 Там же. – С.299.

31 Крестьянство Северного Кавказа и Дона в период капитализма. – Р н / Д.,1990. – С.15.

32 ОРФ СОИГСИ. Ф.37. Оп.1. Д.53. Л.9.

33 Из Терской области. // Казачий вестник. – Новочеркасск,1884. – № 32. – С.2.