История Андрея Бабицкого - Панфилов Валентинович

Избрание для Бабицкого такой меры пресечение, как взятие под стражу, «это просто-напросто произвол», считает адвокат Генри Резник. В отношении Бабицкого «нет оснований для избрания такой меры пресечения», заявил он в прямом эфире радио «Эхо Москвы». Ссылаясь на телефонный разговор с находящимся в Махачкале Александром Зозулей — другим адвокатом Бабицкого, Резник сообщил, что основанием для заключения журналиста под стражу явилось опасение, «что он может, оказывается, помешать установлению истины и может скрыться». Между тем, подчеркнул Резник, мера пресечения в виде содержания под стражей может быть применена только тогда, «когда есть достаточно оснований полагать, что человек будет продолжать заниматься преступной деятельностью». Поскольку, по словам Резника, нет оснований считать, что Бабицкому «какой-то паспорт новый подсунут или изготовят», адвокат высказал мнение, что в данном случае «под преступной деятельностью Бабицкого подразумевается его профессиональная журналистская деятельность». По мнению Резника, понимая, что в отношении Бабицкого правоохранительными органами допущен произвол, из этой ситуации они решили выходить «испытанным методом — сейчас надо скомпрометировать Бабицкого: показать, что он очень плохой человек, что он враг, что в принципе-то вообще, конечно, в отношении него что-то нарушили, но он такой человек, что применительно к нему такие действия были справедливы». «То, что вмешательство главы государства повлечет последствия — и благоприятные для Андрея, у меня сомнений не вызывает», — отметил адвокат. В то же время, по его словам, если только «вмешательство и. о. Президента необходимо для того, чтобы по закону решить вопрос об избрании меры пресечения», то это напоминает ситуацию «сумасшедшего дома». Резник сказал, что ему неизвестно, в качестве свидетеля или подозреваемого был в первый раз, без адвокатов, допрошен в Махачкале Бабицкий. По словам Резника, Зозуля сообщил ему, что паспорт на чужое имя с фотографией Бабицкого «Андрею насильно вручили взамен отобранных документов», кто это сделал — «судя по всему ему неизвестно», и что сам Бабицкий к изготовлению этого паспорта «никакого отношения не имеет».

Радиостанция «Эхо Москвы», 28 февраля:

Ведущий: В нашей студии Генри Резник, адвокат Андрея Бабицкого. Вы видели Андрея в последние дни?

Генри Резник: Я его не видел, поскольку я не летал в Махачкалу. Я смотрел пленку, как и все остальные.

Ведущий: Вас как официального адвоката не допускают к Андрею, или вы не полетели?

Генри Резник: Нет, это не так. Просто в силу занятости, сейчас у нас проходит конгресс адвокатов России. Туда полетел Александр Яковлевич Зозуля, и изначально как бы двое вошли в дело и в зависимости от занятости того или другого, у нас ведь другие дела есть, у меня еще председательские функции, так мы и распределяли обязанности.

Ведущий: Что вам известно о здоровье Андрея Бабицкого? Судя по кадрам, которые показывали, он жив.

Генри Резник: Вид мне его представился не совсем здоровым, но, во всяком случае для меня, главное, и думаю, что и для всех, что он жив, и это медицинский факт.

Ведущий: По сути обвинений. Прокуратура выдвинула новые обвинения в фальсификации документов и оставила, если я правильно понимаю, старые — участие в незаконных бандформированиях. Как это формулируется?

Генри Резник: У меня нет сведений, что оставлено старое, причем старое ему обвинение не предъявлялось. Ему сейчас предъявили обвинение по 327-й статье — подделка документов. То, что происходит сейчас, я могу вам сказать, это непристойно, но с другой стороны, конечно, с элементами водевиля просто-напросто. Господствующее чувство, которое мной владеет, — это чувство стыда за нашу правоохранительную систему, стыда за прокуратуру, просто за работников правоохраны, которые не в состоянии, скажем так, применить закон так, как он написан.

Ведущий: То есть нарушения закона?

Генри Резник: Я могу вам сказать вообще, что такое статья о подделке документов. Я не буду сейчас вдаваться в подробности, доказано это или не доказано, это норма, которая относится к категории так называемых самых мелких преступлений, то есть преступлений небольшой степени тяжести, по которым мера наказания не превышает два года. Так вот по этим преступлениям, как правило, такая мера пресечения, как содержание под стражей, она, конечно, никогда не избирается. Причем Александр Яковлевич связался со мной, и я у него спросил — какие же основания все-таки. Там написано так, что он может, оказывается, помешать установлению истины и может скрыться. Но в законе-то написано иначе — нужно иметь достаточные основания, то есть это не голые предположения, иначе можно любого в тюрьму запрятать. Там, правда, есть еще одно основание, которое не упомянули. Мера пресечения содержание под стражей может быть применена, когда есть достаточно оснований полагать, что человек будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Но оснований полагать, что Андрею какой-то паспорт еще подсунут или изготовит, нет. А вот я думаю, что, наверное, все-таки по этому основанию ему избрали эту меру пресечения, а под преступной деятельностью понимается его профессиональная журналистская деятельность, только об этом прямо не написали.

Ведущий: Что касается меры пресечения, сегодняшнее заявление исполняющего обязанности Президента господина Путина может повлечь какие-то юридические последствия? Прокуратура уже отчасти открестилась от него, что не обязательно брать под стражу в качестве меры пресечения.

Генри Резник: Вообще то, что вмешательство главы государства повлечет последствия, благоприятные для Андрея, у меня сомнений не вызывает.

Ведущий: То есть вы сами лоббировали это заявление?

Генри Резник: Ни в коем случае. Есть качественное отличие между моим обращением к исполняющему обязанности Президента в той ситуации, когда мы увидели эту жуткую, дикую историю обмена, когда я тут же обратился к Путину. И уж не знаю, в ответ на мое обращение, либо информация к нему поступила другими каналами, он вмешался. Это была ситуация вообще дикая абсолютно, вне правового поля. Непонятно совершенно — он в распоряжении каких-то вооруженных людей. Путин — главнокомандующий, глава государства. Конечно, он обязан вмешаться. Никто не может скомандовать генералам, но тут-то речь идет вообще о районном следствии, о капитане милиции, о правонарушении, которое фактически никогда не влечет такого рода последствий. Так что же, вмешательство главы государства необходимо для того, чтобы навести законность? Если посмотреть иронически, то если дальше так пойдет, то скоро мы все будем произносить — всем хорошим в моей жизни я обязан одному человеку, когда-то это был «вождь и учитель», а сейчас, наверное, это будет президент. Вы понимаете, вмешательство президента необходимо для того, чтобы по закону решить вопрос об избрании меры пресечения. Вам не кажется, что это ситуация немножко сумасшедшего дома?

Ведущий: Если отбросить сегодняшнее заявление исполняющего обязанности Президента, будете ли вы утверждать, что законность соблюдается или не соблюдается в отношении Андрея Бабицкого в последнее время, после его взятия под стражу?

Генри Резник: Да нет, это просто-напросто произвол.

Ведущий: В чем?

Генри Резник: Я могу вам сказать. Нет оснований для избрания такой меры пресечения. Изначально не было никаких оснований для тиражирования пленки вот этой записи, которая является приложением к протоколу допроса, который Андрей не подписывал. То есть сами по себе эти действия, они не вписываются в требования уголовно-процессуального закона, когда нам выдержки дают какие угодно, не знаю, кто за этим стоит, и нас этим кормят. Что сейчас происходит? Линия определилась. Понятно, что был допущен произвол. Как можно из этой ситуации выходить? Испытанный метод — сейчас надо скомпрометировать Бабицкого, то есть показать, что он очень плохой человек, что он враг, что он такая «редиска», что в принципе, конечно, что-то немножко нарушили, но такой человек, и применительно к нему такие действия были справедливы. Все это мы проходили уже — на наших и не наших, на друзей и врагов.

Ведущий: Ваша линия защиты в целом какова будет? Если я правильно понимаю, Андрей пока избрал путь — не подписывать протоколы, в том числе и те, которые составляются, снятия и дачи свидетельских показаний.

Генри Резник: Нет, дело в том, что мне вообще неизвестно, в качестве кого он был допрошен первый раз. Адвокатов не было. Если он был допрошен в качестве свидетеля, это уже нарушение закона, поскольку соответственно были основания допрашивать его в качестве подозреваемого, а подозреваемый не обязан давать показания. А когда ему задают вопрос — вы согласны сотрудничать со следствием вообще, он говорит — да, я согласен, конечно, в рамках закона. Я не беседовал сам с Андреем, со мной созвонился мой коллега Александр Яковлевич Зозуля, и я уже могу пользоваться той информацией, которую он мне дал, поскольку никакую другую информацию, которую я получаю из других источников, для меня она абсолютно не представляет никакой ценности, то есть она как бы нелегитимна для меня. Он сказал, что этот паспорт Андрею насильно вручили взамен отобранных документов. (…) Когда совершаются преступления в состоянии крайней необходимости, то человек освобождается от уголовной ответственности. В данном случае ситуация, по здравому смыслу, просто-напросто неприличная для предъявления обвинения. Человек предъявляет паспорт для чего? Для того, чтобы поселиться в гостинице, а не ночевать на какой-то там помойке. Но есть опять же следующая форма УПК, что то, что не обладает общественной опасностью, даже если формально подходит под какую-то статью, это не может признаваться преступлением.