OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким - Борис Стругацкий

Тигран Закоян <[email protected]> Москва, Россия - 03/08/02 20:52:49 MSK

Обезьяна, как юный пионер, – всегда готова. Ей не нужно для «взбрыкивания» никаких специальных обстоятельств и ситуаций. Это что-то, вроде инстинкта. Схватившись за горячее, человек шипит и отдергивает руку. Обнаружив, что ты садишься за машинку, обезьяна сейчас же предлагает: а не лучше ли попить чайку и почитать сегодняшнюю газету – не читал ведь еще, не удосужился... А для того, чтобы «испытать наслаждение творчеством», надо как минимум начать творить. Условие недостаточное, но совершенно необходимое. Впрочем, не могу не признать: существуют и такие занятия (в том числе имеющие гордое звание «работы»), которые обезьяна согласна воспринимать как любимое развлечение. У меня, например, такое случалось, когда я занимался наукой: ничем не омраченное наслаждение от погружения в мир интегралов и уравнений. Но с литературой такого не бывало – увы – никогда.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам за все и простите за назойливость! Думаю, что не буду оригинален, если скажу, что одной из центральных проблем в Вашем творчестве (ХВВ, ГО, ОЗ :) является: что оно такое, как его сохранить и развить и т.д. На решение последней задачи направлена и Высокая теория воспитания. При этом квинтэссенцией для Вас, очевидно, является культура (Храм из ГО – с его строителями, жрецами и паствой) в ее противоположности животной природе (ГЛ). Но в таком случае, если то, что для нас свято и является целью личного и общественного развития, неестественно, то откуда оно в человеке? Как способно сохранять себя вопреки законам природы? И почему его следует сохранять? Для религиозных людей существует, по крайней мере, приемлемое объяснение: Алексий II, а следовательно... Но для материалиста и естественнонаучника, каким Вы, несомненно, не перестаете быть в своем творчестве, такая аксиома не может быть убедительной. Пожалуйста, опираясь на свой жизненный опыт, дайте ответ: в чем жизнеспособность природы , в чем ее жизнеспособность (быть может, в ее носителях?), почему, в конечном итоге ?

Юра <[email protected]> Санкт-Петербург, Россия - 03/08/02 20:53:09 MSK

По-моему, я уже отвечал на эти вопросы. Полистайте, пожалуйста, страничку. Там это есть.

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за это интервью! 1. Извините, если я повторяю уже задававшийся вопрос, но он мне не попадался среди прочитанных. Хотелось бы знать, кому принадлежит идея такого способа общения с читателями, Вы сами решили начать это нелёгкое дело, или Вас кто-то уговорил?

Павел Кабаков <[email protected]> Валенсия, Испания - 03/08/02 20:53:36 MSK

Придумал эту затею Дмитрий Ватолин. Поддержал Владимир Борисов. А я – с удовольствим согласился споспешествовать.

2. А теперь вопрос по существу темы, очень часто здесь обсуждаемой. В ХХ веке человечество пережило две Большие Войны, множество конфликтов меньшего масштаба, попыталось воплотить в жизнь всевозможные утопии, создатели которых обещали осчастливить весь мир, а на деле только подводили теоретическую базу под установление изуверских тоталитарных режимов. Число погибших насильственным путём впервые в истории стало сравнимым с размером человеческой популяции. Кульминацией стало бессмысленное наращивание ядерных вооружений, поставившее всё человечество на грань гибели. Всё это известно и очевидно. Так вот, можно ли надеятся, что всё пережитое было «прививкой» и, если бы историю можно было бы изменить и предотвратить все эти ужасы, то человечество заболело бы какой-нибудь ещё более страшной «детской болезнью»? Или всё было впустую, и прав был Шпенглер, считавший, что новая война начнётся, когда вырастет поколение, не знавшее предыдущей? Он имел в виду 80-е годы ХХ века, но дело не в сроках, а в самом подходе.

Павел Кабаков <[email protected]> Валенсия, Испания - 03/08/02 20:53:43 MSK

Боюсь, что «история учит нас только одному: она ничему нас не способна научить». Так (или примерно так) сказал один умный человек, и я – хоть и без всякого удовольствия, – но к нему присоединяюсь.

Уважаемый БНС! Спасибо за Ваши книги и это интервью! Вопрос: Не кажется ли вам, что Россия в чем-то сильно похожа на сюжетообразующую линию Вашего романа «ГО», и что Путин = Гейгер – довольно актуальная формула наших дней? Я считаю, что не ХВВ наиболее актуальны из ваших работ, а ГО, извините, коль не прав.

Леонид пос. Юдино, Россия - 03/08/02 20:54:13 MSK

Ваши аналогии не кажутся мне убедительными. Хотя, конечно, многие элементы мира ГО мы, действительно, имеем печальную возможность наблюдать в окружающей нас реальности. Но Путин, разумеется, отнюдь не Гейгер – он более образован, менее солдафонист, более интеллигентен, если угодно. Что же касается ХВВ, то в ГО есть свой кусочек ХВВ – глава «Господин советник»: описанное там состояние Города мало отличается от мира ХВВ, может быть, уровень благосостояния пониже, но все основные принципы существования – те же.

Здравствуйте. Поскольку о Вашем творчестве уже, кажется, все поспрошено, позвольте интересоваться о не-Вашем. Последние 10 (кажется) месяцев журнал Компьютерра систематически публикует г-на Лема мелкими порциями. Поскольку у меня лично сложилось очень противоречивое отношение к «Мегабитовой бомбе», хотелось бы Ваших комментариев, особенно из области воспитательно-познавательной ценности произведения для пытающегося думать студента. (Прошу прощения за заведомую банальность вопроса – до умных я еще, кажется, не доросла. Заранее благодарна за ответ.) В качестве извинения примите искренние уверения в любви, уважении и стремлении приблизиться к Вашему уровню мышления.

Анна <[email protected]> Н.Новгород, Россия - 03/13/02 20:04:09 MSK

Почти ничего не помню из «Мегабитовой бомбы», а потому и комментировать этот текст не способен. Лучше задайте конкретные вопросы о том, что Вас интересует, – отвечу.

Уважаемый Борис Натанович, у меня уже при первом прочтении (а это 5-7 лет назад) возникли смутные предположения, и мне было бы интересно узнать: 1) Не были ли вы оба, уже к началу 70-х, знакомы с «Живой Этикой»? Некоторые ваши произведения убеждают меня в этом, а «Улитка на склоне» оставляет такое впечатление, будто вы в ней разочаровались.

slam13 <[email protected]> Россия - 03/13/02 20:04:21 MSK

Не знаю о «Живой Этике» ничего, кроме того, что было в газетах. А того, что там было, практически не помню. Меня не интересуют религии, тем более – тоталитарные.

2) Белое Братство тоже внеземного происхождения и тоже занимается своего рода «духовным прогрессорством»: «...миллионы лет назад несколько сверхчеловеческих существ из другого высокоразвитого мира пришли на землю, чтобы ускорить развитие человечества...». Что бы Вы могли сказать по поводу их деятельности?

slam13 <[email protected]> Россия - 03/13/02 20:04:46 MSK

То, что я об этом знаю, вызывает у меня живейшее отвращение. Но, может быть, я просто плохо информирован? Впрочем, априори могу сказать, что «ускорение развития человечества» с помощью религии – занятие вполне гнусное. С тем же успехом можно было бы использовать и наркотики.

Уважаемый Борис Натанович! Очень люблю все-все книги АБС. Огромное Вам спасибо за Ваше творчество. Здоровья и новых сюжетов! Накопилась пара-тройка вопросов. По самой Вашей, на мой взгляд, неоднозначной и дискуссионной вещи. 1. Насколько, как Вам кажется, гармонично соединились в «ОЗ» совершенно противоположные задумки – рассказать о втором пришествии Христа и о некоем человеке, скупающем души («коллекционере жемчужин»)? Мне показалось, что последнее занятие (с исторической точки зрения) все-таки больше присуще Дьяволу (поэтому долго был уверен, что речь в романе – о пришествии Антихриста). Не получилось ли внутреннего противоречия?

Дмитрий Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:04 MSK

Не только это, но еще и «демонический» облик Демиурга способствовал тому, что многие читатели восприняли роман, именно как «пришествие Антихриста». Тут уж ничего не поделаешь. Мы (в процессе работы) думали об этой опасности, но решили от замысла не отступать. «Сойдет за мировоззрение». В конце концов, так ли уж отличается Добро от Зла в своих крайних проявлениях?

2. Подтвердите, пожалуйста, или хотя бы опровергните, если я не прав. В «ОЗ» Г.А.Носов все-таки погибает или нет? Или он «покупает» ценой своей «нематериальной субстанции» жизнь и процветание Флоры? Или Демиург не нуждался в подобных сделках с нашим «терапевтом»?