Священные войны мира FOSS - Алексей Федорчук

В результате я обнаружил лишь несколько KDE-утилит, сохранивших безусловное первенство, например, Ksnapshot для снятия экранных снимков и Krename – средство массового переименования файлов. Да комплект Kdewebdev, включающий web-редактор Quanta, остаётся вне конкуренции, но его развитие практически прекратилось: много ли кому нынче, в век многочисленных типовых движков, требуется создание с нуля и сложное редактирование HTML-кода?

Возникает вопрос: так зачем устанавливать среду KDE, пусть даже в минимальном объёме, если из неё реально необходимо лишь несколько пакетов? Не проще ли использовать лёгкий DE или даже менеджер окон, дополняя их нужными KDE-, QT- и Gtk-приложениями? Которые, разумеется, потянут за собой в качестве зависимостей соответствующие библиотеки, но, тем не менее, количество балласта в система ощутимо сократится.

Кстати, всё сказанное относится и к GNOME. С той только разницей, что сам по себе этот десктоп не содержит никаких выдающихся приложений.

Большое сравнение: Fedora, openSUSE, Ubuntu

Так уж исторически склалось, что последние полгода я занимался в основном Ubuntu и её сородичами, в первую очередь Mint'ом. Это естественным образом привело меня к порождённому им Cinnamon'у. Который привёл меня в восхищение, бывшее бы полным, если бы некоторые мелкие детали, весьма для меня важные детали, мешавшие полноте этого чувства. Отсюда появилось желание поглядеть на этот десктоп в более иных дистрибутивах. Что я и не замедлил проделать на примере тех, которые больше всего применял в течении последних лет – Fedora и openSUSE. В результате чего активизировалась давнишняя задумка провести сравнение этих трёх систем. Результаты её реализации и предлагаются на последующих страницах.

Введение

Перед вами очередное «сравнение мужей», которое, как и все сочинения данного жанра, преследует в основном гуманитарные цели – этнографические или, если угодно, этологические. Однако, прежде чем добраться до гуманитарной составляющей, придётся пройти сквозь некоторые технические детали устройства объектов сравнения. А в качестве таковых выбраны Fedora, openSUSE и Ubuntu .

Отбор участников

Для начала напомню, что «сравнение мужей» – это устоявшийся в этнографии варварских обществ термин, о чём написано в Общем введении к настоящей книжке. Правда, имена всех трёх участников нашего Сравнения по русски обычно склоняются в женском роде. Однако предварение их словом «дистрибутив» делает стилистически оправданным употребление и мужского рода. Впрочем, закоренелым феминисткам (или, напротив, старым дамским угодникам) вольно называть это сочинение «турниром прекрасных дам» – такие явления в истории тоже известны.

Отбор участников – вполне волюнтаристический, ибо, как сказано выше, был спровоцирован обстоятельствами. Тем не менее, он не совсем произвольный: мысль сравнить именно эти три дистрибутива была у меня давно. Общее между претендентами то, что все три

   • в числе наиболее известных и популярных (в статистику вдаваться не будем, ибо она от глюкавого);

   • все три декларируют свою любовь к конечному пользователю, хотя и каждый по своему;

   • за каждым из этих дистрибутивов стоит тыловое прикрытие (или даже «крыша») в виде коммерческой фирмы.

Все три дистрибутива имеют близкий релиз-цикл (6-9 месяцев). И как раз недавно вышли их свежие стабильные версии. То есть в данном случае речь идёт о срезах современного их состояния.

По хорошему в число сравниваемых систем надо было бы включить ещё и Mandriva, как дистрибутив, подходящий по всем статьям. И к тому же в лице первозданного Mandrake бывший прародителем всей современной юзерофилии вообще. Однако нынче этот дистрибутив разделился на несколько линий с не вполне понятными взаимоотношениями. И не ясно, которого из них надо привлекать к ответственности по нашему делу. К тому же об одном из представителей этого семейства, дистрибутиве ROSA, часто и подробно пишет мой товарищ и коллега Сергей Голубев. Так что пробелы в данном сравнении читатель легко может восполнить.

Я не ставлю себе целью возвеличивание ни одного из рассматриваемых здесь дистрибутивов, не собираюсь убеждать читателей в том, что один из них – единственный и несравненный. И порядок их перечисления в титуле страниц – не попытка выстроить из них иерархию снизу вверх, сверху вниз, или даже в сторону. Оно отражает последовательность моего обращения к этим системам в отрезок с 2009 года и по настоящее время. Впрочем, его можно считать и алфавитным.

В дальнейшем порядок будет описания соответствующих особенностей дистрибутивов будет определяться скорее литературными соображениями и удобством собственно сравнения.

Критерии сравнения

С точки зрения применителя дистрибутивы могут сравниваться по технологическим особенностям  и в гуманитарном аспекте. Весь этот цикл написан ради последнего, и к нему мы обратимся пол занавес. А пока – о технологических критериях. Среди них главными мне представляются следующие:

   • программа установки;

   • состав репозиториев и их структура;

   • поддержка различных рабочих сред;

   • политика обновления дистрибутива и/или его частей;

   • средства управления пакетами и репозиториями;

   • штатные средства настройки.

Конечно, при этом местами мы вступаем в пограничную область сравнения дистрибутивов и используемых в них рабочий сред. Ибо один и тот же дистрибутив со средой KDE будет похож на любой другой KDE-ориентированный дистрибутив, нежели на самого себя с GNOME или Xfce. Однако это – тоже показательный момент при сравнении. Потому что все три участника нашего соревнования, с одной стороны, имеют свою коронку в виде рабочей среды, поддерживаемой «по первому разряду»: GNOME 3 для Fedora, KDE для openSUSE, Unity для Ubuntu. А с другой стороны, все «коронные» десктопы любого из них поддерживаются остальными участниками или непосредственно, или силами окружающего сообщества. Исключение тут, понятное дело, Unity – но и как мы увидим в конце концов, весьма показательно.

Объяснения и отмазки

Данное Сравнение основано на практическом применении всех его объектов на протяжении ряда лет, хотя местами и с перерывами: Ubuntu – начиная с 05.10 Breezy Badger‭, Fedora – c лета 2009 года и 11-го релиза, openSUSE – с февраля 2012 года и версии 12.1.

Все описываемые особенности дистрибутивов были актуализированы по текущим их версиям: (в порядке выхода «в свет») Ubuntu 13.10 Saucy Salamander (вместе с представителями её семейства того же поколения, стабильный релиз от 17.10.2013), openSUSE 13.1 (стабильный релиз от 19.11.2013), Fedora вместе с RFRemix 20-го релиза).

Так что всё сказанное далее основано исключительно на личном опыте практического применения сравниваемых дистрибутивов. Степень же моего знакомства ними разная. И потому не исключаю, что в своём сравнении я упустил какие-то важные особенности того или другого дистрибутива. Буду признателен за соответствующие замечания.

Сфера применения мной Linux'а довольно специфична, и потому может показаться, что я, с одной стороны, уделяю слишком много внимания некоторым деталям. А со стороны же другой, вследствие той же ограниченности личного опыта, очень может быть, что я таки забыл какие-то очень важные для применителя критерии сравнения дистрибутивов и их особенности: как говаривал Козьма Прутков, нельзя объять необъятное.

Читатели предыдущей страницы наверняка заметили, что из числа критериев сравнения исключены так называемая «стабильность» и так называемое «быстродействие». Это сделано сознательно, и вот почему.

Широко распространено мнение, что одни дистрибутивы более стабильны, нежели другие. Правда, в качестве как «одних», так и «других» называются те же самые имена, и выяснение этого вопроса часто переходит в виртуальные побоища. Я этот вопрос обсуждать отказываюсь категорически. Во-первых, единицы количественного измерения пресловутой «стабильности» никто ещё не придумал. Во-вторых, за исключением некоторых дистрибутивов, криво собранных на коленке, все современные Linux'ы из числа распространённых – и в первую очередь объекты нашего сравнения – субъективно стабильны, и стабильны одинаково. Конечно, в каждом из них время от времени бывают неудачные версии – но огрехи их достаточно быстро исправляются в рабочем порядке.

Сказанное не в меньшей степени относится и к быстродействию. Хотя теоретически здесь и могли бы иметь место количественные тесты на скорость выполнения тех или иных задач, но это относится к задачам действительно тяжёлым и русурсоёмким, например, счётным. Практически же все разговоры на эту тему сводятся к глазомерной оценке субъективного (или визуального) быстродействия – так называемой «отзычивости». Каковая, во-первых, количественному измерению не поддается, а во-вторых, давно снивелирована современным «железом».