Современная демократия и альтернатива Троцкого: от кризиса к гармонии - Михаил Диченко

Удивительно, но все эти идеологии совпадают в этом главном постулате. А кроме этого, еще в двух аспектах: награде и принципе «зуб за зуб» на макроуровне. Применение этого принципа на макро– и микроуровнях взаимообусловлено. Если государство обеспечивает его применение на макроуровне (эффективная правовая система), то в межличностных отношениях этот принцип почти исчезает. В ином случае (слабые или коррупционные правоохранительные органы), в соответствии с Принципом Стабильности Целого, императив «зуб за зуб» пробивает себе дорогу на микроуровне стихийно: примеров тьма – от Робин Гуда до Бэтмена. Итак, все религии единогласно говорят: «Гармония существует, и она достижима при осуществлении принципа “зуб за зуб” неким надличностным могущественным лицом». В конфуцианстве и атеизме это лицо представляется государством, в религиях – Богом, в буддизме – законами кармы. Гегель, например, вообще отождествлял Бога с государством, считал, что государство и есть Бог. Полное отрицание благотворности этого принципа (Толстой, Ганди) – одна крайность, распространение его на межличностные отношения (ислам, иудаизм, обычаи кровной мести) – другая крайность. Закон Гармонии рекомендует выбирать срединную позицию.

Я не включил в эту таблицу золотое правило этики (относись к другому так, как хотел бы, чтобы относились к тебе) по одной простой причине: оно присутствует во всех религиях, идеологиях и этических системах. Для краткости это правило я называю зеркальностью. Это же касается и нацеленности совершенствования в первую очередь на себя. Все пророки, философы древности и современности указывали на необходимость и трудность именно самосовершенствования. Эта нацеленность не вовне, а на внутреннюю работу над собой присутствует, как это ни удивительно, почти во всех религиях и этических системах. Если дополнить этими двумя общепризнанными правилами единогласный вывод всех идеологий, то получим такую общемировую этическую платформу:

Гармония существует, и она достижима при самосовершенствовании, нравственной зеркальности и справедливом возмездии, которое осуществляется могущественной системой (Богом, государством и т. п.), признаваемой большинством граждан в данный момент в данном обществе.

Можно сказать, что эта платформа – интеллектуальное изобретение, прошедшее проверку многими народами за многие века. На этой платформе стоит такое множество духовных опор! Это и толерантность (следует из зеркальности), и законопослушание (вытекает из государственного «зуб за зуб»), и самосовершенствование (гармония достижима), и смысл жизни вместе с верой и надеждой (гармония существует!). И все это великое здание венчается фронтоном трех принципов Закона Гармонии: Принцип Стабильности Целого (существование гармонии), Принцип Изменяемости Частей (процесс достижения гармонии) и Принцип Относительности (правило этической зеркальности). Как видно из таблицы, эта этическая платформа является общемировым достижением, а не изобретением какого-то одного народа или одной религии. В связи с этим я не понимаю современных защитников мультикультурализма, которые оправдывают существование тоталитарных нетерпимых идеологий аргументом толерантности!

Раньше не мыли рук перед едой и поэтому чаще болели и умирали от инфекций. Опыт доказал, что это вредно для человека. Народы земли за века доказали, что отрицание какого-либо постулата вышеприведенной этической платформы вредно для общества. Народы доказали это своей историей: войнами, революциями, геноцидом, пройдя через инквизицию, сталинизм, нацизм и многое подобное. Но сейчас находятся люди, которые призывают снова попробовать садиться за стол с немытыми руками! А другие люди толерантно их защищают: «Это же иная точка зрения, она имеет право на жизнь!». Извините, иная или пагубная? Это не просто иная точка зрения, полезная для решения НОВЫХ вопросов. Это ошибочная точка зрения, давно отброшенная при многочисленных проверках! Человечество не будет двигаться по пути нравственного прогресса, если не станет учитывать накопленный ранее опыт нравственности и постоянно возвращаться назад, попадаясь на удочку старых отвергнутых идей. И я полностью разделяю озабоченность многих современников, которую выразил Фукуяма:

«Более важной причиной этого процесса является распространение принципиальной веры в моральный релятивизм – идея, согласно которой никакой отдельный набор ценностей или норм не может или не должен быть преобладающим. Когда такой релятивизм распространяется на политические ценности, на которых основан сам режим, либерализм начинает разрушать сам себя»[69].

Я выступаю именно за «набор ценностей», не национальный и не религиозный, а выстраданный всеми народами. Этот «набор» универсален и всеобщ как воздух. И в него входит такое понятие, как терпимость к инакомыслию. Лучшие представители всех религий и этических систем разделяли этот универсальный набор. Великие религиозные мыслители акцентировали внимание на тех чертах религиозных систем, которые осуждали догму элитарности, борясь с «гордыней»: мнением о себе как о лучшем человеке по сравнению с кем-то другим, пусть неверующим или другой веры. Думать так, считали они, значит впадать в грех и отдаляться от Бога. Это второе нравственное основание (после допущения вероятности своей неправоты) для терпимости к инакомыслию. И этот набор нужно защищать.

Разные идеи имеют право на жизнь, за исключением той единственной, которая отрицает это. Как вывод: разные нации, культуры, образы жизни и партии имеют право на существование за исключением тех, которые не разделяют этот принцип.

Помня открытие Геделя, описанное в предыдущей главе, эта вышеописанная этическая платформа должна быть признана аксиомой, положением, не требующим доказательств. И только согласованные с ней идеи могут рассматриваться человечеством как попытки совершенствования. Противоречащие этой платформе идеи должны распознаваться человечеством как ошибочные, безнравственные и пагубные, какими бы религиозными, национальными или научными «благими» намерениями они ни обосновывались.

Интересную, но спорную, на мой взгляд, позицию по данному вопросу занял замечательный американский философ XX века Ролз, которого я уже неоднократно упоминал ранее:

«Заключение, следовательно, таково – хотя сама нетерпимая секта не имеет права жаловаться на нетерпимость, ее свобода должна ограничиваться только тогда, когда терпимые искренне и с достаточным основанием полагают, что существует угроза их собственной безопасности и безопасности институтов свободы».[70]

Но на практике, в конкретных политических ситуациях чрезвычайно трудно понять и увидеть эту черту, за которой еще недостаточные основания переходят в «достаточные» и «угроза их собственной безопасности» становится уже реальной. Приход Гитлера к власти является тому ярким примером.

Ключевые моменты этого параграфа и их связи с другими ключевыми моментами других параграфов второй части книги

2.2.2

2.2.3. Ограниченно-пропорциональная демократия и критика взглядов о религии, информации, социализме и других важных чертах современного Запада

Тот, кто, обращаясь к старому, способен открывать новое, достоин быть учителем.

Сэмюэл Хантингтон на рубеже XX и XXI веков оказал значительное влияние на международную политику лидеров США. Его статьи в ведущих мировых журналах, а потом книга получили огромный резонанс.[71] Он делит все народы мира в первую очередь по религии:

«Западное христианство, сначала католицизм, а затем католицизм и протестантство, – это, несомненно, самая важная историческая особенность западной цивилизации».[72]

Ни много ни мало, а «самая важная»! А вот еще:

«…религия – не «маленькое отличие», а, возможно, глубочайшее различие, какое только существует между людьми»[73].

Поэтому именно здесь уместно вкратце рассмотреть эту «цивилизационную концепцию», которая выдвигает религиозно-культурные различия между народами на первый план, считая их более значимыми, чем общие черты. Хантингтон выделяет в современном мире восемь «Цивилизаций» и, к сожалению, полностью описывает только Западную, перечисляя все ее черты по порядку. Другим «Цивилизациям» он не оказывает этой чести, описывая их более размыто, несистемно и, в основном, через отношение к Западной Цивилизации. Основная моя претензия к этому взгляду следующая: совсем разные государства и периоды одного государства относятся к одной Цивилизации. Например, английский или французский феодализм относятся к одной Цивилизации «Запад», также как и современные демократии Англии и Франции. Назначив восемь признаков Запада, Сэмюэл Хантингтон обошел молчанием то, что, по крайней мере, половина из этих «родовых признаков» Западной Цивилизации не была характерна для феодализма, через который веками проходила вся Европа. Вот эти существенные, по мнению Сэмюэла Хантингтона, черты Запада. Я привожу их в том же порядке, в котором они перечислены в книге: