Постмодернистский миф о Пушкине - Павел Спиваковский

Но ведь есть и иной путь. В отличие от эпохи Возрождения, в наше время на Западе доминируют ультралиберальные настроения, вследствие чего делается все возможное, чтобы избежать любого рода физических, и не только физических, столкновений и коллизий, и потому настойчивейшим образом утверждается принцип политической корректности, уважения к мнениям других людей и тому подобное, что, несомненно, в значительной степени оправданно, однако при этом принято полагать, что все мнения (кроме заведомо экстремистских) в принципе абсолютно равноценны. В сущности, перед нами попытка псевдопримирения между бесчисленным множеством взаимоисключающих монологов людей массы, подробно описанных Х. Ортегой-и-Гасетом, причем здесь проявляется альтернативная, либеральная модификация все того же антропоцентрического мышления, которое побуждало титанов эпохи Возрождения убивать себе подобных. «Центров мира» по-прежнему оказывается слишком много, а попытки псевдопримирения между ними порождают спрос на релятивизм. Но ведь именно его и воспевает в своей книге Андрей Синявский…

Иначе говоря, обращаясь к, казалось бы, довольно-таки частной проблеме (творческой индивидуальности Пушкина), Синявский чутко откликается на важнейшие культурно-аксиологические интенции европейской цивилизации.

И подобно тому как Ницше с исключительной смелостью и интеллектуальной честностью продемонстрировал имморалистический характер антропоцентризма (наивысшей ценностью – взамен «умершего» Бога и всего, что с Ним связано, – оказывается у Ницше находящийся «по ту сторону добра и зла» сверхчеловек, что в рамках антропоцентрической аксиологии вполне последовательно и логично), Синявский-Терц делает столь же последовательные, в высшей степени современные и весьма далеко идущие выводы из прорелятивистского восприятия творчества Пушкина, причем эти выводы, при всей их разрушительности, оказываются общезначимыми. Книга «Прогулки с Пушкиным» является интеллектуально честной, несмотря на то что в ее основе лежит миф о Пушкине-релятивисте. Синявский, не останавливаясь на полпути, с безоглядной смелостью и бескомпромиссностью додумывает эту концепцию «до конца», без умолчаний и недоговоренностей, и именно поэтому, при несомненной ложности самой концепции, ее нельзя не признать в высшей степени полезной. Да, Синявский, как и Ницше (как и многие герои-идеологи у Достоевского), фактически утыкается в интеллектуальный тупик, но ясность и последовательность его релятивистского мышления позволяют читателям понять, что именно и каким образом приводит автора к столь абсурдным и разрушительным выводам [27]. Подобно Ницше, Синявский, сам того не подозревая, «жертвует собой», для того чтобы заглянуть в аксиологические тупики современной цивилизационной парадигмы.

Но, разумеется, ни сам Синявский, ни его либеральные пропостмодернистски настроенные читатели сознательно ни к чему подобному не стремились. Напротив, эта книга казалась им «глотком свободы», реальным путем ее обретения, пусть даже и в рамках тоталитарной общественно-государственной системы. А о том, что релятивизм может быть чрезвычайно опасен, в то время не задумывался почти никто. Релятивистская свобода самовыражения слишком опьяняла сознание, уставшее от диктата коммунистической идеологии. Вот она свобода! И оказывается, Пушкин был именно таким! Потому он и гений… Так думали многие. И именно поэтому постмодернистский манифест Андрея Синявского «Прогулки с Пушкиным» оказался столь действенным и даже судьбоносным.

[1] Основные концептуальные положения, заложившие фундамент постмодернистского мышления, были, в частности, высказаны Юлией Кристевой в статье «Бахтин, слово, диалог и роман» (1967) и Роланом Бартом в статье «Смерть автора» (1968). Теоретические основы постмодернизма – очень значительная и весьма обширная тема, рассмотрение которой выходит за рамки данной статьи.

[2] Первое издание по-русски: Т е р ц А. Прогулки с Пушкиным. London, «Overseas Publications Interchange», 1975.

[3] Т е р ц А. (С и н я в с к и й А. Д.). Собр. соч. В 2-х томах, т. 1. М., «СП „Старт”», 1992, стр. 377.

[4] Там же, стр. 422.

[5] См.: Т е р ц А. (С и н я в с к и й А. Д.). Литературный процесс в России. -

В кн.: Т е р ц А. (С и н я в с к и й А. Д.). Путешествие на Черную речку и другие произведения. М., «Захаров», 1999, стр. 200.

[6] Р о з а н о в а М. В. К истории и географии этой книги. – «Вопросы литературы», 1990, № 10, стр. 157.

[7] «Обсуждение книги Абрама Терца „Прогулки с Пушкиным”». – «Вопросы литературы», 1990, № 10, стр. 87.

[8] Там же, стр. 79.

[9] Л е р м о н т о в М. Ю. Собр. соч. В 4-х томах, т. 1. Л., «Наука», 1979,

стр. 372?- 373.

[10] См., например: В е р е с а е в В. В. Пушкин в жизни. Систематический свод подлинных свидетельств современников. М., «Московский рабочий», 1984, стр. 578.

[11] Т е р ц А. (С и н я в с к и й А. Д.). Собр. соч., т. 1, стр. 370.

[12] Там же, стр. 369.

[13] Там же, стр. 372 – 373.

[14] Г о г о л ь Н. В. Собр. соч. В 9-ти томах, т. 3-4. М., «Русская книга», 1994,

стр. 205.

[15] Т е р ц А. (С и н я в с к и й А. Д.). Собр. соч., т. 1, стр. 373.

[16] Л о т м а н Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Спецкурс. Вводные лекции в изучение текста. – В кн.: Лотман Ю. М. Пушкин. СПб., «Искусство-СПБ», 1995, стр. 410. Первая публикация этих лекций (Тарту, 1975) появилась в том же году, что и «Прогулки с Пушкиным», однако вопрос, был ли Синявский до написания этой книги хотя бы в какой-то степени знаком с концепцией Лотмана по его лекциям, остается открытым. Впрочем, скорее всего мы имеем здесь дело лишь с типологической близостью этих двух концепций.

[17] Л о т м а н Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин», стр. 419.

[18] Г е н и с А. А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М., «Новое литературное. обозрение», 1999, стр. 34.

[19] П у ш к и н А. С. Собр. соч. В 10-ти томах, т. 7. Л., «Наука», 1978, стр. 151.

[20] Д е р р и д а Ж. О грамматологии. М., «Ad Marginem», 2000, стр. 124.

[21] С и н я в с к и й А. Д. Чтение в сердцах. – В кн.: Т е р ц А. (С и н я в-

с к и й А. Д.). Путешествие на Черную речку и другие произведения, стр. 350.

[22] Там же, стр. 354.

[23] К о с и к о в Г. К. «Структура» и/или «текст» (стратегии современной семиотики). – Сб.: «Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму».

М., «Прогресс», 2000, стр. 9.

[24] Именно так интерпретирует это произведение И. С. Скоропанова: «Как воплощенный в художественную форму манифест той новой литературы, которая в СССР еще не существовала, но неминуемо должна была появиться, воспринимается сегодня книга Абрама Терца „Прогулки с Пушкиным”. ‹…› Сознавал это Терц-Синявский или нет, но из-под его пера вышла книга постмодернистская» (С к о р о п а н о в а И. С. Русская постмодернистская литература. Учебное пособие. М., «Флинта»; «Наука», 2001, стр. 79, 82). Вместе с тем исследовательница слишком уж склонна к тому, чтобы интерпретировать содержание этой книги в ортодоксально-постмодернистском теоретическом контексте: «…Терцу удается ускользнуть от власти Трансцендентального Означаемого (идеологии в широком смысле слова…): любое из его высказываний (любой из используемых им знаков-симулякров) отсылает в конечном счете ко всему миру-тексту, выступающему в качестве означаемого, а оно – множественно в степени стремления к бесконечности» (С к о р о п а н о в а И. С. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык. СПб., «Невский простор», 2002, стр. 77). Следует все же учитывать тот факт, что во время написания «Прогулок с Пушкиным» не существовало не только такого рода терминологии, но даже и самого понятия «постмодернизм».

[25] Х а л и з е в В. Е. Теория литературы. М., «Высшая школа», 2002, стр. 86 – 87.

[26] См.: Л о с е в А. Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения. М., «Мысль», 1998, стр. 120 – 139.

[27] Впрочем, было бы ошибкой сводить постмодернистские тенденции в русской литературе только к разрушительно-релятивистскому модусу: многие современные писатели, преодолев авангардистские крайности радикальной версии постмодернизма, успешно используют постмодернистские приемы (например, выстраивание системы образов, основанной на реализованных метафорах) в «нерелятивистских целях», однако рассмотрение этих весьма интересных и художественно плодотворных литературных интенций выходит за рамки данной статьи.