Святая Русь против Хазарии. - Татьяна Грачева

Если мы выбираем путь Святой Руси, то это путь имперский. Хазарскому Глобальному каганату может противостоять только империя, и только сильная империя сможет себя защитить. Демократический проект открытого рыночного общества, навязываемый Хазарией всем странам, направлен на их закабаление и уничтожение. Священная империя и демократия как «гений и злодейство – две вещи несовместные».

В Евангелии нет ни либерализма, ни демократии. Они есть воплощение сети, основанной на разделении и полицентризме, «сети ловчи», уловляющей и заманивающей в себя нестойкие души. Вера строится на иерархии, построенной на принципах единства и моноцентризма, поэтому религиозное сознание всегда иерархично и противостоит сетевому.

Альфред Нобель дал точное определение демократии: «Демократия – это власть подонков…» Можно еще добавить: «…которая навязывается подонками». Эту же мысль подтверждает У. Черчиль, написавший в своем многотомном труде «Вторая мировая война»:

«История западной демократии – это сплошные преступления против человечества».

Священная Российская империя существует

Навязывая нам то коммунизм, то демократию, хазары из колена Данова всячески стараются не допустить нашего возвращения в Российскую империю. Они изолировали нас от нее и дрожат от ужаса, что мы в нее вернемся.

Американский историк хазарского происхождения Ричард Пайпс даже заявил:

«Россия для Европы опаснее Бен Ладена».

Во время своей предвыборной президентской кампании Маккейн указывает, что «опасность России» заключается в «русской ностальгии по империи». При этом главную угрозу для Запада он видит вот в чем: «Очевидно, что целью России является восстановление старой Российской империи. Не Советского Союза, а Российской империи». (Бен Смит «Долгая война Маккейна против России», Politico 12.08.08).

Но дело в том, что господин Маккейн и многие политики-русофобы на Западе не знают или не хотят знать, что восстанавливать Российскую империю не требуется, потому что она существует и не переставала существовать по всем канонам международного и российского права.

Прежде всего, отметим, что закон о престолонаследии в Российской империи не предусматривал отречения царя от престола. Поэтому акт отречения нельзя признать легитимным. Кроме того, он был составлен под давлением и вследствие лжи, обмана и предательства, то есть мошенничества. Это подтверждается историческими документами и свидетельскими показаниями очевидцев и участников этих событий. Государь сам пишет об «измене, трусости и обмане».

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор (сделка) признается недействительным в случаях:

– если он подписан вследствие обмана, под нажимом, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности;

– если другая сторона знала или заведомо должна была знать о его незаконности;

– если он совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

То есть акт отречения противоречит не только законам Российской империи, но и современному законодательству Российской Федерации, и его, таким образом, нельзя признать легитимным. Следовательно, де-юре Российская империя существует. По нормам международного права, она является государством, временно утратившим свою юридическую дееспособность.

Есть еще аргументы. Газета «Русский вестник» опубликовала 06.10.2008 статью «Отречения императора не было». Ее автор Андрей Разумов путем тщательного анализа подписи на Манифесте об отречении убедительно доказывает, что она подделана. На этом основании можно утверждать, что текст Манифеста был подменен и был распространенкак официальный сфальсифицированный документ.

В результате Андрей Разумов приходит к следующим выводам.

«1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке. Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и генерал Данилов. Начальник походной канцелярии генерал Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца: Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о двух телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевистских изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фре-дерикса на документе ГА РФ отсутствует».

В итоге выходит: «Самодержец Всероссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал. Документ также не был заверен Фредериксом. Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению».

В своем дневнике Государь оставил следующую запись: «Тошно читать описание в газетах того, что произошло… в Петрограде и Москве! Гораздо хуже и позорнее событий Смутного времени!»

И. Солоневич в своей работе «Великая фальшивка Февраля» писал: «Русская революция не имела никаких оправданий – ни моральных, ни социальных, ни экономических, ни политических… Этой измене и этому предательству нет никакого «оправдания». И даже нет никаких смягчающих вину обстоятельств: предательство в самом обнаженном его виде. Но, говоря о предательстве, мы обязаны знать, кто, как и зачем занимался этой профессией, начиная от казни Царевича Алексея Петровича и кончая Февралем. Если мы не будем знать, нас предадут еще и еще, и еще…».

Дальше беззаконие продолжается. Исполком Петросовета сразу же 3 марта 1917 года постановил арестовать династию Романовых и предложил Временному правительству произвести арест.

Постановления об аресте не имели законного основания, поскольку им не предшествовало никакого расследования. Правительство создает особую комиссию с целью изучения материалов для предания суду Николая II и его супруги по обвинению в государственной измене. Комиссия, несмотря на все ее старания найти подтверждающие измену документы, ничего не смогла добыть.

После ареста Царя начинается разбазаривание имперских земель и заключение незаконной властью незаконного и позорного Брестского мира.

По Брестскому договору от России было отторгнуто 780 тысяч кв. км. территории с населением 56 млн. (около 1/3 всего населения бывшей Российской империи); на этой территории находилась треть железнодорожной сети страны, производилось 73% железа и добывалось 89% каменного угля (Чубарьян А. Брестский мир. М., 1964, с. 189-190). Западные границы Российской республики передвинулись в пределы Курской губернии (Пушкарев С.Г. Внешняя политика Ленина 1914-1923 гг. Ленин и Россия.)

Отношение самого Государя и Государыни к немцам хорошо известны. « бы никогда не поверил, – говорил Николай II после подписания немцами Брестского мира, – что император Вильгельм и германское правительство могут унизиться до того, чтобы пожать руку этих негодяев, которые предали свою страну».

Когда же Государю стало известно о шагах, предпринимаемых немцами для спасения Царской Семьи, он воскликнул: «Если это не предпринято для того, чтобы меня дискредитировать, то это оскорбление для меня», а Александра Федоровна добавила: «Я предпочитаю умереть в России, нежели быть спасенной немцами». (Владимир Лавров, заместитель директора Института российской истории РАН. Со святыми упокой… «Огонек», 2008, № 28).