Внимание! Западня! - В. Чернявский

Такое определение истинных целей и содержания распространяемых листовок и выступлений по радио полностью соответствует действительности, и сами «свободные юристы» подтверждают это.

В инструкции «Об усилении оперативной работы», подписанной Эрдманом (в частности, в ней предписывается издавать так называемые окружные и профессиональные журналы), говорится буквально следующее:

«…Для усиления пассивного сопротивления и борьбы с угрозой летаргии населения (имеется з виду безрезультативность враждебной пропаганды «Следственного комитета» среди населения ГДР. — Ред.) необходимо повысить активность комитета. Это должно выразиться в улучшении работы радиовещания (РИАС, Би-Би-Си, западногерманские радиостанции, работающие на советскую зону), в увеличении объема печатных изданий и усовершенствовании способов их распространения». Даже беглое знакомство с грязной стряпней «комитета» подтверждает, что программа подстрекательской деятельности «свободных юристов» ни на йоту не изменилась и после ухода Эрдмана. Что касается содержания, то печатные издания насыщены не юридическими вопросами, а открытой политической пропагандой в соответствии с целями НАТО.

Пропаганда концепции НАТО неразрывно связывается с систематической враждебной деятельностью против государственного и общественного строя ГДР. Статья резидента Мампеля, помешенная в № 2 пропагандистского журнала «Право на Востоке и Западе» за 1958 год, показывает, к чему приводит увлечение клеветой на социалистический строй ГДР. Мампель пытается анализировать вопрос о «народном суверенитете и образовании народных представительств в советской оккупационной зоне» (имеется в виду ГДР). Располагая соответствующим материалом, применяя необходимый шрифт и делая большое количество сносок и примечаний, этот шпион придал своей статье видимость «научной работы». Со всей серьезностью он утверждает:

«Образование народных представительств по принципу классовой структуры несовместимо с принципом народного суверенитета». Хотя эта фраза лишена всякого здравого смысла, не мешает все же вдуматься в нее. Иначе говоря, Мампель утверждает, что там, где рабочий класс в соответствии с его исторической ролью в современном обществе имеет в народных представительствах большинство, народной власти быть не может. В ГДР, где большинство депутатов рабочие, никакой демократии, по мнению «главного юриста» «Следственного комитета», не существует. А вот боннское государство, где народ лишен возможности решать свою судьбу, где запрещен референдум, где большинство в бундестаге составляют представители банков, монополий и крупных землевладельцев, — образец «народного суверенитета». Красноречивое признание Мампеля проливает яркий свет на антинародную сущность концепций «Следственного комитета».

Немало места в пропагандистских материалах и выступлениях «свободных юристов» отводится так называемой «информации», дискредитирующей социалистическое строительство в ГДР и подрывающей веру трудящихся в свои силы; можно сказать, ею напичканы все печатные материалы комитета. Цель — создавать впечатление, что в ГДР нет никаких успехов, а лишь одни затруднения, что республика накануне политического и экономического краха. Типичные примеры такого рода лжи и подтасовки можно встретить в клеветнической газетенке «Одерцейтунг». В первом номере которой за 1958 год в статье под заголовком «Даже руководители не желают жить в «городе Сталина»[28] написано:

«…Первый социалистический город Германии умирает. Его гигантские здания разрушаются, а жители говорят: «…Все мы надеемся, что эти трущобы развалятся и здесь снова когда-нибудь вырастут деревья…» Дальнейшее строительство на всякий случай прекращено…» Не только жители Сталинштадта, но и вообще тысячи граждан ГДР, Западной Германии и других стран на собственном опыте уже убедились в словоблудии «свободных юристов».

Несомненно крупные успехи в деле построения социализма в ГДР заставляют реально мыслящих противников социализма время от времени уличать «Следственный комитет» во лжи. Западногерманская газета «Франкфуртер альгемейне цейтунг», орган крупной буржуазии, в номере от 19 июля 1958 года так охарактеризовала его пропагандистские издания:

«…Это какой-то конгломерат частью фальсифицированных, частью совершенно лишенных всякого значения «местных сообщений» на базе сплетен, ог которых волосы встают дыбом». Изредка «Следственный комитет», заботясь о сохранении видимости юридического учреждения, затрагивает отдельные правовые вопросы. Правда, в его стряпне им отводится совсем мало места. Беглое знакомство со статьями по «правовым проблемам» показывает, что «юридические» суждения «свободных юристов» представляют собой не что иное, как замаскированную юридическими фразами пропаганду боннской политики, направленной против интересов подавляющего большинства населения Германии.

Один резидент «Следственного комитета», составляя отчет о своей деятельности за период с 30 апреля по 31 мая 1955 года, писал:

«По запросам федеральных инстанций (федеральное министерство обороны) были даны принципиальные ответы на следующие вопросы:

1. Преследовались ли законом после разгрома Германии все без исключения старые члены национал-социалистской партии, вступившие в нее до 1933 года?

2. В какой мере преследовались по закону технические сотрудники службы дорог?

3. Преследовались ли по закону после 8.5.45, кроме офицеров, рядовые и унтер-офицерский состав немецкого вермахта?»

«Правовое положение» старых нацистов, способствовавших приходу Гитлера к власти, этих бандитов, совершивших тяжкие преступления, так заинтересовало «свободных юристов», что они (по запросу боннских инстанций) дали по данному вопросу принципиальное «юридическое заключение».

По одной постановке вопросов можно судить, какая здесь преследуется цель: реабилитировать старых фашистов, выплатить им «компенсацию» и протащить их в боннский государственный аппарат.

В пропагандистском органе «Германские вопросы» за июль 1958 года «Следственный комитет» поставил перед общественностью вопрос:

«Являлась ли акция по обмену денежных знаков (происходила в ГДР 13 октября 1957 года. — Нем. ред.) мероприятием, законным с точки зрения государственного права?» Правда, «свободным юристам» пришлось признать, что «акции по обмену денежных знаков законны с точки зрения государственного права». Однако, жаловались они, обмен знаков в ГДР был «чисто политическим мероприятием» и был направлен против тех, кто «не мог иметь постоянную работу».

«Уже по этой причине, — делают вывод «свободные юристы», — возникают серьезные сомнения, можно ли обмен денег 13 октября 1957 года квалифицировать как законную меру с точки зрения государственного права».

Нужно иметь в виду, что «Следственный комитет» относится к числу шпионских организаций, которых обмен денежных знаков лишил возможности использовать для подрывной деятельности против рабоче-крестьянской власти незаконно добытые денежные суммы в валюте ГДР.

Право в представлении этих людей — это все то, что идет на пользу врагам народа и их шпионским организациям, а несправедливость — то, что помогает трудящимся воспользоваться плодами своего труда.

Типичный пример того, как «свободные юристы» толкуют право, дал нынешний главарь «Следственного комитета» Вальтер Розенталь в пропагандистском журнале «Германские вопросы» за апрель 1958 года:

«В мае 1950 года 34-летний массажист Франц Брюкнер бежал в Западный Берлин… Ему удалось захватить с собой наличные деньги в сумме 23 000 восточных марок (у массажиста!!! — Нем. ред.)… Провоз такой суммы денег… является экономическим преступлением… Народная полиция… арестовала его и доставила в тюрьму в Биттерфельде… В середине марта 1951 года Брюкнер решил осуществить давно вынашиваемый план бегства и 24 марта 1951 года бежал. Он, напал на дежурного охранника, связал его и заткнул ему рот кляпом… Побег увенчался успехом, и он прибыл в Западный Берлин… Охранник умер… задохнувшись от слишком тугого кляпа». Такова суть пространно описанного Розенталем дела. Ясно, что Брюкнер — убийца. Даже западноберлинские судебные органы не решились оставить безнаказанным преступление, в котором Брюкнер полностью сознался. А для Розенталя убийство служащего народной полиции, квалифицированное западноберлинским судом как «умышленное нанесение увечий с последующей смертью жертвы», — осуществление «права на самооборону». В заключение Розенталь требует:

«Судопроизводство со своей стороны должно показать, что оно не намерено превращать достойные сожаления правовые последствия в человеческие трагедии».

Итак, по мнению главаря «Следственного комитета», наказание преступника — это «достойные сожаления правовые последствия». Комментарии, как говорится, излишни.