Псевдоисторик Суворов и загадки Второй мировой войны - Александр Помогайбо

Читать это приятно.

Такие классные были танки!

Только все же непонятно: почему Красная Армия в 1941 году так далеко отступила?..

Чтобы ответить на этот вопрос, опять обращаемся к источникам, на сей раз к книге «На острие главного удара» Катукова, чья танковая бригада остановила Гудериана под Москвой. Катуков говорил о танках KB Сталину следующее:

«KB, товарищ Сталин, очень тяжелы, неповоротливы, а значит, и неманевренны. Препятствия они преодолевают с трудом. А вот тридцатьчетверке все нипочем. К тому же KB ломают мосты и вообще приносят много лишних хлопот. А на вооружении у KB такая же семидесятишести миллиметровая пушка, как и на тридцатьчетверке. Так, спрашивается, какие боевые преимущества дает нам тяжелый танк? Вот если бы у KB пушка была посильнее, калибром побольше, тогда другое дело. Можно было бы мириться и с его тяжестью, и с другими недостатками» (С. 191).

Другими словами, танк KB тяжелый, и это создает трудности. Преимуществ же эта тяжесть не дает, поскольку у Т-34 достаточно эффективная броня, а пушки у Т-34 и KB одинаковы.

Таким образом, тяжелый танк KB в 1941-м был попросту не нужен. Конечно, иметь его было полезно — на случай появления тяжелых танков у немцев, — но вооружить его следовало мощной пушкой. Сталин намеревался поставить на КВ-1 107-мм пушку — этому помешала война.

В наши дни о танке КВ-1 пишут следующее:

«Как это ни парадоксально звучит, но в 1941 году этот танк был не нужен… Явных боевых преимуществ перед средним танком Т-34, за исключением более толстой брони, он не имел. Вооружение было таким же, а маневренность хуже, чем у тридцатьчетверки. Танкисты не очень любили эту машину: КБ мог вдрызг разбить любую дорогу — колесная техника за ним идти уже не могла, его не выдерживали мосты, за исключением капитальных каменных. Но самым главным недостатком были крайне ненадежные в работе главный фрикцион, коробка передач, бортовые фрикционы и малоэффективный воздухоочиститель. Словом, трансмиссия танка оставляла желать лучшего, и выход ее из строя был массовым явлением.

Как уже упоминалось, часть недостатков трансмиссии была устранена на KB-1a Однако на этой модификации в погоне за маневренностью уменьшили толщину брони — и по своим боевым свойствам тяжелый KB еще более приблизился к средним танкам.

Таким образом, единственным оправданием выпуска KB в 1941–1942 годах параллельно с Т-34 могла бы быть только более мощная пушка — например, 85-мм. Но этого сделано не было по той причине, что в тот период со всеми бронецелями противника вполне справлялась пушка калибра 76 мм.

Танк аналогичного KB класса — «Тигр» — появился у немцев только в конце 1942 года. И тут судьба сыграла с KB еще одну злую шутку: он моментально устарел. Наш танк был просто бессилен против «Тигра» с его «длинной рукой» — 88-мм пушкой с длиной ствола в 56 калибров. «Тигр» мог поражать KB на дистанциях, запредельных для последнего. Это не замедлило сказаться в бою. Так, например, 12 февраля 1943 года во время одного из боев по прорыву блокады Ленинграда три «Тигра» 1-й роты 502-го тяжелого танкового батальона уничтожили 10 KB, и без потерь.

Несколько смягчить ситуацию позволило появление КВ-85. Но эти машины были освоены с запозданием, выпущено их было немного, и внести существенный вклад в борьбу с немецкими тяжелыми танками они не могли» (См.: Моделист-конструктор. 1995. № 5).

Читаем Суворова-Резуна далее. Он все просвещает народы историей мирового танкостроения:

«Соперники KB — тяжелые танки СМК (55 тонн) и Т-100 (58 тонн) тоже выдержали государственные испытания и, если бы выбор пал на любой из них, могли быть пущены в серию… Помимо этих танков были созданы и представлены на государственные испытания КВ-3 и КВ-220, шли работы по созданию КВ-4 весом в 90 тощ и КВ-5— 100 тонн (по некоторым сведениям КВ-5— 150 тонн)».

Теперь попытаемся разобраться с этими резуновскими танками. Прежде всего, в глаза бросается название танка КВ-220. Название странное. Был КВ-1, затем КВ-2, далее — КВ-3, КВ-4, КВ-5, и вдруг — скачок: цифра изменилась до 220! Не ездил ли этот танк на сети в 220 вольт?..

Как и всегда, обращаемся за объяснением столь странного названия к отечественной литературе.

«Планом опытных работ на 1940 год предусматривалось создание новых образцов танка КВ. Так, к 1 ноября предполагалось изготовить два KB с броней 90 мм, один — с пушкой Ф-32, другой — с 85-мм пушкой. К 1 декабря должны были быть готовы еще два KB с броней 100 мм и с аналогичным вооружением. Эти танки были построены и получили обозначение КВ-3 (объекты 220, 221, 222)» (Моделист-конструктор. 1995. № 5).

Теперь ясно, откуда появилась цифра 220. Суворов-Резун взял по наивности цифру «объекта 220», присоединил к ней KB и получил название КВ-220. На самом же деле его фантастический КВ-220 — это КВ-3.

Читаем дальше:

«KB — первый в мире танк с действительно противоснарядным бронированием: лобовая броня — 100 мм с возможностью дальнейшего усиления».

Читатель тут же ужасается: страшно тяжелые танки, страшно большая броня — конечно же, Сталин готовился завоевать Европу!

Однако на самом деле броня первых танков KB составляла 75 мм — тогда как английский танк Мк II «Матильда», что появился в том же 1939 году, имела 78 мм лобовой брони. Во Франции опытный танк В-1тер с броней 75 мм появился в 1937 году, а в июне 1940 была выпущена первая их серийная партия.

Так что броня у английских и французских танков в 1939 году была так же крепка, как и у русских.

Позднее, уже во время войны, на КВ-1 были установлены 25-мм экраны. Но еще в середине 1940-го в Англии был создан тяжелый танк «Черчилль» с лобовой броней 101 мм. В 1943 году его лобовая броня составила 152 мм.

В. Н. Шунков в справочнике «Танки Второй мировой войны» (С. 170) пишет: «Мощная броня надежно защищала от ударов снарядов почти всех применявшихся до 1941 г. танковых и противотанковых пушек противника».

Это — не про «Черчилля», а про «Матильду» с ее 78-мм лобовой броней. Про «Черчилля» нечего и говорить: он был не поражаем. Танки Т-34—85 с 1943-го года получили пушки ЗИС-С-53, которые подкалиберными снарядами с 500 метров могли пробивать броню в 138 мм. Для «Тигров» и «Пантер» это было достаточно, для «Черчилля» 1943 года выпуска — нет.

И что же, Резун не упомянул про такой чудовищный танк, как «Черчилль»?

Обойти этот танк Резун никак не мог. И потому он включил его в свою книгу

Вот комментарий его к этой фотографии:

«Сталин и Черчилль. Британия завершила войну с тяжелым танком «Черчилль», Советский Союз — с ИС-3. «Черчилль» — слабая броня, нерациональная компоновка, малый запас хода, слабый огнеопасный двигатель на высококачественном авиационном бензине, плохой обзор. Советские легкие танки в начале войны имели более мощное вооружение, чем британские тяжелые танки в конце войны. Чтобы сравнить уровень танкостроения, достаточно сравнить форму корпуса и калибр орудий».

Сравниваем. Пушчонка действительно выглядит жалкой по сравнению с массой танка. Впереди на лобовой броне — вообще какое-то непонятное отверстие. Паршивый танк. Наши лучше!..

Но все же что-то здесь не то. Огромный танк, жуткая броня — и жалкая пушчонка. Смотрим в справочник…

Так и есть: нас хотели надуть. Отверстие впереди — для гаубицы в 76, 2 мм. Пушка в башне — лишь вспомогательное орудие.

Но как тонко сработал Суворов-Резун! Он пишет: «Сравните» — и мы, глядя своими глазами на фотографию, сами же и делаем неверные выводы. Это — высший класс! Одно дело — обманывать на словах, другое — когда сам видишь то, чего нет!..

Теперь, когда мы знаем про гаубицу, — оценим по достоинству высказывание Суворова-Резуна: «Советские легкие танки в начале войны имели более мощное вооружение, чем британские тяжелые танки в конце войны».

«Черчилль» в конце войны имел в башне 95-мм гаубицу. Теперь посмотрим на вооружение советских легких танков в начале войны:

Т-18М — 45-мм пушка;

Т-35А — пулемет;

Т-38 — пулемет;

Т-26 с двумя башнями — два пулемета или пулемет и 37-мм пушка;

Т-26 с одной башней — 45-мм пушка;

Т-26А — 76, 2-мм пушка;

БТ-2—37-мм пушка;

БТ-5—45-мм пушка;

БТ-7—45-мм пушка;

БТ-7А — 76, 2 мм пушка;

Т-40 — два пулемета;

Т-50—45-мм пушка.

Приведем вооружение советских легких танков периода войны:

Т-60—20-мм пушка;

Т-70—45-мм пушка;

Т-80—45-мм пушка.

Читатель теперь сам видит, как советские легкие танки превосходили ихний «Черчилль» в вооружении. Пусть не по калибру, но морально, в силу того, что они были наши, советские.

Но подивимся еще мастерству передергиваний Суворова-Резуна. Вот он пишет: «Британия завершила войну с тяжелым танком «Черчилль», Советский Союз — с ИС-3».

Это святая правда. Но, прочитав это, рядовой читатель решит, что Британия всю войну тянулась за Советским Союзом и только в конце ее выдала что-то несуразное, никак не сопоставимое с русскими танками.