Топография счастья - Николай Ссорин-Чайков

Неоднозначность отношения к деньгам как таковым объясняет и попытку в некотором смысле отдалить от непосредственного контакта с ними детей: продающиеся (!) варианты «обезденеживания» денег — вместо монет для поощрения предлагаются специальные жетоны (kids coins). Родители, не видящие смысла в «приобретении» подобных приспособлений, прибегают к системе очков. В некоторых семьях физический контакт с реальными деньгами действительно не считается строго обязательным:

С собой они деньги не носят, они мне потом отдают. Иногда я добавляю. Доллар в неделю — стартовая сумма, теперь у Джейсона— 3, у Уилла — 5. Они нам напоминают. Некоторые родители дают больше, некоторые — меньше. Как-то Джейсон сказал, что знает ребенка, которому в принципе не дают деньги. Но вообще об этом они не очень много разговаривают (Джули, 45).

Однако дети нередко «редактируют» изначальные представления родителей, явно защищая тезис о важности тактильного контакта с деньгами:

Младший еще обожал пересчитывать деньги — обменивал мелочь на купюры, больше, чем другие дети. Считал до последнего цента (Джули, 45).

Мои дети обожают смотреть, как мы меняем их монеты на купюры (Лиза).

Наш сын просит настоящие деньги — он просто хочет играть в банкира (М).

Вполне возможно, что детей младшего возраста завораживает как раз прикосновение к деньгам. На этом настаивают и некоторые специалисты: именно физическое их ощущение влияет на то, как распоряжаются деньгами; оказывает воздействие и то, даете ли вы монеты или целую купюру (ее потратить сразу сложнее, а вся идея как раз в том, чтобы замедлить процесс растрачивания). Ну и сдача с целой купюры приобретает особый смысл — дети относятся к ней как к собственной[219]. Очень важно, есть ли у них физическое ощущение карманных денег (pocket money). Наконец, старые деньги «с историей» или их эквивалент, например старые облигации, обеспечивают больше чем тактильный контакт — они являются связью поколений[220].

Некоторые схемы не просто минимизируют физический контакт с деньгами, но и облегчают учет поступлений самими детьми.

Когда дети были совсем маленькие, мы ничего им не давали. Потом они достигли возраста, когда им хочется что-то покупать себе самостоятельно, и мы пытались давать им стипендию. Но это не очень получалось — трудно было запомнить, сколько мы должны платить, и нужно было выдавать деньги каждую неделю. Они не так-то уж часто тратили, так что деньги терялись в комнате, — или у нас не было мелких купюр, чтобы их распределить. И потом, если они хотели купить что-то, что им не особенно было нужно, но очень хотелось, мы начинали спорить — что, по моему мнению, не очень честно. Наконец мы разработали систему, которая работает очень здорово. У каждой есть специальная записная книжка — что-то наподобие банковской книжки. Они получают по доллару в неделю на каждый год жизни (сейчас им 17 и 14). Когда им нужны деньги, они их вычитают из этого баланса. Если они получают деньги в качестве подарков (обычно чеки), мы их туда добавляем. Мы так делаем уже несколько лет, без особых проблем — вносим деньги на наш счет (Кэтрин, 48).

У моего сына «зоны ответственности» с четырех лет: убрать игрушки, кровать, отнести грязную одежду в бак; когда он все это выполнил, он делает то, за что получит очки: накрывает на стол, разбирает покупки из супермаркета, выносит мусор, пока без наличных, за награду, но счет в банке у него уже открыт. Если первая часть не выполнена, все равно будет убирать, но уже без награды. Так меня саму воспитали, и я очень благодарна за это (Д).

Допустимость (и полезность) виртуального подхода использована авторами специальных он-лайн программ[221], которые позволяют детям в электронном режиме отслеживать свои поступления, траты, накопления и дотации по принципу «родительских облигаций» (IOU — «я тебе должен») — те материализуются в зависимости от конкретного договора. Критики, правда, жалуются, что виртуальные программы почти неосязаемы.

Наиболее важным в обучении детей основам правильного восприятия денег практически универсально признается само ощущение собственности, владения и распоряжения деньгами:

И у Джейсона (8), и у Уилла (14) есть пособие. С подготовительного класса. Наша основная мотивация такая. Идем с Дж покупать подарок, и он начинает просить. А вот свои деньги он с меньшей вероятностью потратит. Т. е. с ним это работает: вначале они ему прямо руки жгли — надо было потратить, а потом он научился (сдерживаться. — М.З.). А то куда бы мы ни ехали — в магазин, в музей, — они что-то всегда хотели купить.

И далее следует очень интересный поворот — не запретительного толка, а, скорее, наоборот, разрешающего, т. е. речь идет о делегировании ответственности за решения:

Я не хочу же всегда говорить нет. Я же сама себе что-то покупаю, т. е. как-то на себя трачу деньги. Но они хотят купить просто для того, чтобы купить. Вопрос собственных денег такое желание конкретизирует: а на это ты потратишь? (Джули, 45).

Пособие как раз и нужно для дифференциации того, что ребенок хочет купить на свои деньги и что ему приобретать на родительские средства. Очень многие американцы утверждают, что для их детей разница принципиальна. С таким делением — сколь бы условным и выдуманным оно ни казалось — детям гораздо легче усвоить еще один серьезный урок: иногда приходится ждать приобретения, т. е. в оборот вводится принцип отложенного удовольствия (delayed gratification). Приоритетной в обучении тому, как разумно обращаться с деньгами и воспринимать их, становится идея компромисса и уступки (tradeoff): возможность — ограничение, самостоятельность — зависимость от источника средств, удовлетворение индивидуальных желаний — общепринятые нормы или та же мода, импульс — умение подождать.

В идеале принцип обращения с деньгами применительно к детям из семей среднего класса сводится к балансированию между комфортностью (и ощущением достаточности) и обязательной ранней ответственностью, чтобы в будущем той комфортностью обладать. Ради этого детей и «отделяют» специально от родителей, выдавая им свои средства и призывая к самостоятельным решениям. Для большей эффективности такого подхода эксперты пугают и тех и других консюмеризмом, жизнью в кредит, т. е., казалось бы, — основами существования среднего класса в США. Логика проста: нужно учиться правильно обращаться с подобными жизненными принципами, не превращая их в свое злокачественное продолжение: расточительность, неумную страсть к приобретению, неумению ждать. Таким образом, для того чтобы не прийти к НЕ-счастью, поможет аккуратное, грамотное обращение с деньгами — чуть ли не один из главных залогов жизни, освоить которые нужно с детства. «Наставьте детей на путь ответственного обращения с деньгами» («Put your child on the road of handling money responsibly») — призыв многих специалистов, озвученный разными средствами медиа, включая и специальные сайты[222].

Все эти практические усилия не могут заменить обсуждения с детьми покупок, цен, спроса и предложения, а когда они становятся постарше — обсуждения семейных финансов, совместной оплаты счетов[223].

Пусть слышат от вас, что вы тоже не все можете купить, пока глазеете на витрины. Собираетесь в кино — обсудите, что помимо стоимости билета нужно оплатить бензин, попкорн и время[224].

По некоторым данным, около 20 % родителей вообще не обсуждают деньги с детьми[225], т. е. о них говорят меньше, чем об отметках, вреде наркотиков или даже о хороших манерах. Получается, что парадоксальным образом деньги все же табуированы. Так, вопросы денег остаются максимально частными и связанными с личной или внутрисемейной финансовой ситуацией. Маленькие американцы к школьному возрасту в какой-то мере усваивают правило этикета: о наличии детей (как и братьев-сестер) у человека спрашивать можно, а о деньгах, приоритетах семейных трат, принципах принятия решений относительно денег — нет.

Друг моего сына, Эван (9 лет), плохо воспитан. Более того, он недобрый. Он не просто спросил, почему у нас такой небольшой дом, он явно намекал на то, что у них больше дом, лучше машина, больше денег (С, 48).

Неправильное отношение к деньгам означает неумение быть ответственным, что интерпретируется как проблема. Но старые нормы, делающие акцент на трудовой этике, вступают в противоречие с новыми, ратующими за терпимость и принятие разных ситуаций. К примеру, героиня уже упомянутой серии «Американская девочка» («American girl») в одной из книжек (рассчитанных на 8–12 лет) сталкивается как раз с бедной, лишенной не просто средств, но и постоянного дома подружкой. Реакция родителей юных читательниц была весьма неоднозначной: от неудовольствия тем, что люди бедные описаны с излишним сочувствием и пониманием, до обвинений в их стигматизации. Возмущение вызвало и то обстоятельство, что кукла бездомной подружки (как и другие куклы этой серии) стоила 95 долларов…