Неразгаданные тайны Вселенной - Алексей Архипов

Поэтому не исключено, что мы уже давным-давно видим чье-то присутствие на Луне, но не решаемся думать об этом.

Руины нашего спутника?

Луна — нетронутая целина археологов. А между тем на ней можно найти немало удивительных образований, наводящих на размышления о древних строителях, опередивших нас на многие тысячи, а то и на миллиарды лет…

Прелюдия археологии Луны

Еще в 1610 г. Г. Галилей, впервые взглянув на Луну в телескоп, заметил:

Особенно часто наблюдаются там какие-то очень высокие плотины (я пользуюсь этим словом, потому что не могу найти другого более подходящего); они замыкают и окружают равнины разной величины и образуют различные фигуры, по большей части круглые…

Тогда же «плотинами» Г. Галилея более подробно занялся не менее знаменитый астроном И. Кеплер, создавший целую теорию о том, зачем и как обитатели Луны роют круглые углубления, известные теперь как кратеры:

Быть может, они роют свои колодцы в поисках глубоко залегающей воды. В таких углублениях они могут укрыться в тени, отбрасываемой насыпанными стенами, и, оставаясь на дне колодца, перемещаться вслед за тенью по мере движения Солнца. Они могут даже построить своего рода подземный город: вырыть в круглом цоколе множество нор, ее пашни и пастбища расположить в центре, чтобы, скрываясь от Солнца, им приходилось не удаляться от своих владений на слишком большое расстояние.

Рис. 22. «Город» Груйтуйзена, зарисованный первооткрывателем в 1822 г.

С тех пор сообщения о предполагаемых сооружениях селенитов появляются почти регулярно — вплоть до нашего времени. Так, в конце XVIII в. И. Шретер описал на Луне дороги, зеленое поле и даже город! Другой «город» открыл будущий профессор астрономии Мюнхенского университета Ф.П. фон Груйтуйзен в 1822 г. (рис. 22). Шесть десятилетий спустя астроном Э.Л. Трувело заметил в телескоп ряд крутых стен, как бы построенных разумными существами, и описал гигантский «виадук» у восточного края кратера Ретик. В 1953 г. журналист Дж. Дж. О'Нейлл заявил, что на западном краю Моря Кризисов виден гигантский «мост». Существование того моста подтвердил селенолог Х.П. Уилкинз, но другие наблюдатели дружно опровергли «открытие». Марсельский астроном Ларье в 1955 г. у кратера Полибий заметил курьезное образование, которое счел искусственной дамбой…

Полеты к Луне дали мощный импульс поискам чужих сооружений на спутнике. В 1966 году заговорили о «шпилях» с длинными тенями на Луне, сфотографированных американским аппаратом «Лунар орбитер-2». Но высота Солнца над лунным горизонтом в момент съемки оказалась всего 11 град. При этом условии длинные тени дают и обычные камни. Через несколько лет военный преподаватель из Дании Х.С. Петерсен изучил около 6 тысяч изображений, переданных американскими космическими станциями. Результатом этой титанической работы явился набор из 48 слайдов, на которых, по его мнению, запечатлена «деятельность разума на Луне». Кроме знаменитых «шпилей», там показаны «искусственные трещины в грунте»; «много странных деталей»; «много куполов, которые не могла создать природа»; «конструкция, напоминающая водяную «турбину»»; «гигантский вход в то, что выглядит ангаром или шахтой»; «мост»; «странные треугольники»; «дыра на дне кратера в виде многоугольника» и многое другое. Некоторые находки небезынтересны, но налицо и явно ошибочные интерпретации — «кратер с водой», «старые русла», «дым». Увы, воды и атмосферы на Луне почти нет.

Гораздо больше шума наделала вышедшая в 1976 г. книга любителя астрономии Дж. Х. Леонарда «Кто-то еще есть на Луне». Он выделил 35 орбитальных снимков лунной поверхности, на которых разглядел «кресты», «обелиски», «платформы», «купола», «конструкции» и разнообразные «машины». Однако его интерпретации в лучшем случае выглядят сомнительными и недостаточно обоснованными. Поэтому специалисты подвергли работу Дж. Х. Леонарда уничтожающей критике.

Та же участь постигла и более предвзятую книгу Ф. Стеклинга «Мы обнаружили чужие базы на Луне». Хотя сочинение это выдержало 5 изданий, оно весьма наивно. Просматривая свыше 10 тысяч фотографий лунной поверхности, снятых космическими аппаратами «Лунар орбитер» и астронавтами, любитель (Ф. Стеклинг работал пилотом) изо всех сил старался доказать, что снимки «демонстрируют убедительные доказательства жизни на Луне, не только примитивной жизни болот и лишайников, но также кустов и деревьев, травы и даже рукотворных устройств». Конечно, «доказательства» лунных болот, рек, облаков, попытки выдать явные дефекты обработки фотопленки за озера и машины селенитов не позволяют воспринимать книгу серьезно. Однако среди полутора сотен снимков, отобранных Ф. Стеклингом, все же есть несколько любопытных находок. По крайней мере, так считает непримиримый оппонент искателя лунной жизни президент Американского Лунного общества Ф.Дж. Грэхем.

Эстафету подхватили американцы Ф. Бэч и Дж. Суони, заявившие в ряде публикаций о наблюдениях в телескопы гигантских сооружений на Луне. Вот пример описания Ф.А. Бэча:

Внезапно шокирующий, огромный объект на поверхности Луны привлек мое внимание… Я был способен опознать это как «звездолет», зарисованный и описанный Суони… На время солнечный свет осветил даже нижнюю сторону одного «крыла», которое было наклонено вверх и вправо. Я мог ясно видеть его согнутый конец, быть может, длиною в пять миль, и смятую поверхность на сгибе. Позднее солнце медленно осветило другое «крыло». Оно демонстрировало выровненный ромбоидальный профиль и квадратный конец, опирающийся о лунную поверхность. Я мог различить большое прямоугольное образование на конце, которое казалось отверстием высотой в милю или около того и шириной, быть может, в две мили. У меня было жуткое впечатление, что я смотрю прямо в сопло корабля!

Съемки космических аппаратов с близкого расстояния, конечно, не подтверждают искусственность находок Ф. Бэча и Дж. Суони, которые стали жертвами игры света, тени и воображения на пределе видимости мелких деталей.

Не менее достоверно и изображение так называемого «Черепка» (или «Надкрылья жука») и «Башни», широко разрекламированные американцем Р. Хоаглендом в своих многочисленных лекциях, статьях и Интернете. Ведь негативы тех изображений недоступны для проверки — они остались на борту станции «Лунар орбитер», до сих пор облетающей Луну. «Черепок» же слишком похож на царапину, а башня — на дефект обработки пленки. Но Хоагленд настолько уверен в их существовании, что делает вывод о прозрачном материале этих образований и о существовании на Луне невидимых гигантских прозрачных куполов.

Но, если бы такие купола существовали, солнечные блики от них были бы заметны каждый месяц даже в любительские телескопы. Купола легко были бы заметны при часто выполняющейся съемке Луны в инфракрасных лучах (стекло там непрозрачно). А согласно оценкам автора, стеклянный купол на Луне должен стать заметно непрозрачным уже за сотню тысяч лет из-за оседания лунной пыли и ударов микрометеороидов. Такой даже слегка непрозрачный купол высотой выше 10 км и десятка км диаметром рассеивает солнечный свет и должен быть хорошо заметен как необычная деталь за лунным терминатором. Но ничего подобного на Луне не замечали еще задолго до образования НАСА, обвинявшегося в сокрытии информации о лунных куполах.

Методы работы Хоагленда вызывают критику даже со стороны ряда западных уфологов. Так И. Лопез в Perceptions (ноябрь — декабрь 1995) красноречиво озаглавил свой материал «Но где же эти структуры?». А. Бакер в UFO Magazine (май — июнь, 1996) заметил, что часть «Надкрылья» Хоагленда является крестом-маркером, обычным для снимков «Лунар орбитеров». Наконец, в августовском (1996) номере Encounters К. Парсонс опубликовал статью, где разоблачил другую сенсацию Хоагленда — снимок «купола», возвышающегося за спиной астронавта «Аполлона-12». Оказалось, что вторая половина «купола» видна перед астронавтом и, по-видимому, является ошибкой процесса сушки старой фотопленки.

Но все это не смущает бизнесмена-уфолога и его приверженцев. Ведь выступления Хоагленда являются отличным шоу, приносящим доход. Увы, и отечественных читателей вводят в заблуждение его эффектные профанации. Но в лучшем случае отдельные его находки заслуживают лишь статуса кандидатов в чужие артефакты, но никак не фактов-доказательств!

Ориентация не на дутые уфологические «открытия», а на научный поиск кандидатов в чужие артефакты — вот путь, который реально может привести к рождению лунной археологии. Для «большой» науки он слишком смел, а для уфологии — банальность. Поэтому лишь немногие авторы пытались работать в данном направлении. О результатах же тех исследований популярная пресса, как правило, умалчивает.