Башне – нет! Петербург против «Газоскреба» - Борис Вишневский

«Это не слушания!», – уверяла Татьяна Красавина из «Охтинской дуги», а Евгений Козлов из ДГИ и руководитель центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов пытались объяснить залу, что проводить слушания в принципе невозможно, что представленные на экспозиции в районной администрации документы неполны и неточны, что из них вырвали важнейшие листы, что в них нарушен не только Генплан, но и Земельный кодекс. И, – самое главное, – ключевой вопрос о высоте запланированного «Газоскреба» стыдливо выведен «за скобки», как будто бы его не существует…

Провокаторы (одна из групп сидела прямо за мной – на местах, предназначенных для журналистов, а когда одного их них пытались устыдить, он заявил «У меня оклад!») отреагировали топанием и свистом. «Вы же петербуржцы!, – обратилась к ним Татьяна Кучурина из «Охтинской дуги. – Вы продаете своих соседей! Сегодня вы продались за 400 рублей – завтра продадут вас!». Гоготание и крики «Вон пошла!» были ей ответом.

Добавим, что перед входом в зал раздавали обращение «молодого общественного движения «Новый Петербург», где в знакомом стиле пиар-службы «Газпром нефти» объяснялось, как должны быть счастливы жители от перспективы появления «Охта-центра». Также объяснялось, что «только часть офисов будет принадлежать застройщику, а остальные перейдут в собственность города и будут способствовать процветанию малого и среднего бизнеса» – при том, что город, согласно принятой целевой программе, не получает НИКАКИХ прав на имущество «Охта-центра»…

«Вы, продавшиеся, идите пить свое пиво к ларьку!, – бросил в зал Андрей Дмитриев. – Слушаний не будет, пока провокаторы не покинут зал!». «Платные срывальщики слушаний отрабатывают деньги! На слушаниях в январе было четыре страницы критических замечаний к проекту ВРЗ, – заявил Евгений Козлов. – В протокол включили только два хвалебных отзыва о проекте. Нас хотят обмануть таким же способом!». Козлов потребовал дать возможность показать на экране видеозапись процесса найма провокаторов – массовка завопила еще громче. А за спинами протестующих организаторы слушаний начали монотонно зачитывать полагающийся при их проведении текст.

«Идет фальсификация слушаний!, – обратился к присутствующим Максим Резник. – Они хотят написать, что мы со всем согласны – и запустить строительство газпромовского монстра!». Договорить он не успел – на сцену рванулись омоновцы (автобус с ними уже дежурил как минимум, за час до начала слушаний). «Прибыли представители власти!», – торжественно провозгласил кто-то из чиновников районной администрации. Омоновцы буквально смели протестующих со сцены, задержав нескольких человек (в том числе, Андрея Дмитриева, «яблочника» Григория Пашукевича, художника Александра Якушкина и его жену Людмилу, активистов "Обороны" Максима и Олега Иванцовых). «Молодцы!», – скандировала ОМОНу «массовка». «Вы – фашисты!», – кричали провокаторам жители… ОМОН встал перед сценой, а на экране вдруг появилось решение суда о запрете НБП, и начальник отдела районной администрации Андрей Галахов стал объяснять, что акция протеста незаконна, потому что нацболы запрещены…

Через полчаса ОМОН сменили «обычные» милиционеры, и затем чиновники повели дело по своему сценарию. Однако, после представителя «Охта-центра» Петра Лучина удалось выступить Александру Карпову, спокойно объяснившему, что в представленных документах нет предельной высоты «Газоскреба», но по имеющимся там данным ее можно вычислить, и получить 300-400 метров. И что сами авторы документа признают, что для вывода потока автомашин нужна 16-полосная дорога (в одну сторону) со светофорами, что технически невозможно в этом месте. Раз так – транспортный коллапс неизбежен. Ничем парировать его аргументы Лучин не смог.

От микрофонов в зале говорили разное. Представители «массовки» уверяли, что «с районом надо что-то делать», вспоминали про Эйфелеву башню, а девушка, представившаяся «студентка Нина Семенова» заявляла, что она за проект, потому что ей «надо где-то работать» (больше, видимо, в городе работать ей, бедной, негде). В свою очередь, археолог Виктор Коренцвит объяснил, что при строительстве неизбежно будут уничтожены все остатки от крепости Ниеншанц. А Татьяна Красавина напомнила, что по соседству запланированы две 100-метровые башни «Сэттл Сити», что ЮНЕСКО выступает категорически против строительства небоскреба, и что нельзя строить высотки на предмостной территории. «Символ Петербурга – парящий ангел, а не горящий факел!», – заявила она, после чего спросила зампреда КГА Виктора Полищука о том, какой же все-таки высоты будет «башня», и где это будет установлено. Но, как и другие участники, не получила ответа.

Забегая вперед, заметим, что после окончания слушаний Полищук заявил «Новой газете», что новый высотный регламент (принятый путем телефонного опроса в декабре, и утвержденный постановлением городского правительства № 1731 – Б.В.) опубликован и действует, и там записана предельная высота в 100 метров для этого района. На мой вопрос «означает ли это, что башня не может быть выше 100 метров?», он ответил: нет, можно будет построить выше 100 метров по «процедуре отклонения от предельных параметров», применяемой для уникальных объектов.

«Какие могут быть пределы отступления?, – спросил я. – 100 метров, 200, 500, километр, два? Тогда зачем вообще ограничения, если можно отступить от них на сколько угодно?». – «Вы понимаете, что могут быть исключения?, – ответил Полищук. – Или в городе не может быть исключений?». – «Вы уже сделали исключение на Васильевском острове для биржи и «Финансиста» – последствия известны». – «Это бездарный по архитектуре объект, – ответил зампред КГА. – Если на это место бы вклеили Исаакиевский собор, было бы очень красиво». Дальнейший спор стал бессмысленным…

«Дотянув» до установленного времени, чиновники под бурные аплодисменты «массовки» объявили слушания состоявшимися. После чего провокаторы, следуя указаниям своих инструкторов «не кричать прямо в зале – где наше бабло!», и «уходить спокойно, маленькими группами, в сторону холмика» (где расположена церковь), двинулись получать деньги. Однако, денег не дали: бригадиры велели в субботу придти к «Ленфильму». В субботу опять «обломилось» – деньги дали только тем, кто числится у киностудии в базе массовки, а телефоны бригадиров оказались отключены…

P.S. Информацию о том, что была «массовка», гневно опроверг новый глава комитета по печати и СМИ Юрий Зинчук. Мол, «это настолько чудовищно, что не может быть правдой».

Г-н Зинчук, это правда. Чудовищна политика администрации, в которой вы теперь служите.

Выше только Страсбург

Верховный суд отказался отменить программу строительства «Охта-центра»

«Новая газета в Санкт-Петербурге», 28.07.2008

Одно из двух судебных дел, где граждане оспаривают законность строительства «Охта-центра», закончено: Верховный суд оставил в силе решение Санкт-Петербургского городского суда, отказавшего активистам оппозиции в признании незаконной целевой программы "Строительство административного делового центра в Санкт-Петербурге". Правда, это лишь промежуточная точка – заявители намерены подать надзорную жалобу, а затем и жалобу в Европейский суд по правам человека.

Историю этого процесса «Новая газета» не раз освещала. Начало ему было положено год назад, когда Михаил Беляев, Елена Малышева, Анастасия Плюто и другие обратились в суд, полагая, что целевая программа (на основании которой на строительство «Охта-центра» выделялось из городского бюджета сперва 60 млрд. рублей, а потом 29.4 млрд. рублей) была принята с нарушением федерального законодательства.

Почему? Все просто.

Де-факто, целевая программа, утвержденная городским законом, есть решение о строительстве, а строительство должно подчиняться нормам Градостроительного кодекса. То есть, должно быть обеспечены как «сбалансированный учет экологических, экономических, социальных, и прочих факторов», так и «участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия». Ничего этого не было сделано.

Должны быть проведены публичные слушания, обеспечивающие возможность участия жителей в принятии решения, должны быть указаны основания для принятия целевой программы, должны быть обоснованы значительные расходы из городского бюджета, должен быть учтен возможный ущерб интересам населения. И этого не было.

В соответствии с Федеральным законом «Об экологической экспертизе», подобные целевые программы должны проходить государственную экологическую экспертизу – чего также не было.

Наконец, в соответствии с Бюджетным кодексом, целевая программа должна содержать технико-экономическое обоснование и прогноз ожидаемых социально-экономических результатов ее реализации – ничего этого даже вдали не просматривается: ни ТЭО, ни прогноза, ни проекта «Охта-центра»..