Священные войны мира FOSS - Алексей Федорчук

Самое же главное – в-третьих: после авторизации и последующей загрузки среды Ubuntu полностью готова к работе. На примере Xubuntu, где штатно предусмотрено сохранение сеанса (в Ubuntu это надо прикручивать, чего я ещё не сделал), можно видеть, что внешний винчестер с USB-интерфейсом смонтирован, а в браузере открыты все интернет-страницы из прошлого сеанса. В openSUSE же для монтирования внешнего винта требуется щёлчок на его имени в файловом менеджере (хотя опция автоматического монтирования сменных накопителей установлена). А браузер даёт ошибку загрузки страниц.

То есть скорость загрузки системы при использовании systemd – кажущаяся: приглашение к авторизации появлятся до старта всех используемых служб, подобно тому, как это делается в Windows. Казалось бы, ничего страшного? Однако на практике это выливается в ряд мелких, но очень раздражающих неудобств: необходимости повторной загрузки документов, открытых с внешнего винчестера в текстовом редакторе, ручном восставновлении torrent-сессии, обновлении страниц в браузере, а иногда и его перезапуске. Вероятно, systemd как-то можно настроить, чтобы избежать такого безобразия, но upstart ни в какой настройке не нуждается (как, к слову сказать, и sysvinit). Да и абсолютное время загрузки при этом, видимо, будет иным...

Любопытства ради я померял и время загрузки Xubuntu, которая установлена у меня на традиционном винчестере (Seagate Barracuda, 500 ГБ, 7200 об./мин.). Оно составило 11 секунд, то есть примерно в полтора раза больше, чем старт системы с SSD, вне зависимости от схемы инициализации. То есть основной выигрыш в скорости загрузки обеспечивается вовсе не последней, а исключительно «железом». Что, собственно, было ясно из общих соображений (товарищ майор, поздравляем вас с присвоением очередного звания).

Apt vs yum

Февраль 13, 2012

В дистрибутивах, использующих формат пакетов rpm, применяется ряд систем для управления оными. Из них наиболее известны (в исторической последовательности) apt-rpm, yum, urpmi, zypper. Последние два – дистрибутив-специфические, и применяются, насколько я знаю, только в Mandriva и openSUSE, соответственно. Два других же, apt-rpm и yum, используются в нескольких дистрбутивах, в том числе в некоторых (Fedora, PCLinuxOS) могут применяться параллельно, или, скорее, альтернативно. И потому сравнение их представляется не лишённым смысла. Чем мы и займёмся в настоящей заметке.

Для начала надо отметить, что сравнение apt vs. yum никогда не было предметом ожесточённых сетевых баталий, и поэтому здесь я вполне могу следовать завету Корнелия Тацита, то есть писать «без гнева и пристрастья». Но для начала – маленький исторический очерк, для расстановки приоритетов.

Первые годы своего существования Rad Hat и его прямые клоны и порты, такие, как Caldera, Mandrake и Yellow Dog, обходились без системы управления пакетами, довольствуясь средством их установки – утилитой rpm. Впрочем, систем управления пакетами тогда не было ни в одном дистрибутиве Linux – вплоть до того момента, когда в 1999 году в Debian'е не появилась система apt. Которая была быстро окучена бразильской компанием Conectiva и приспособлена к работе с rpm-пакетами.

Система, получившая название apt-rpm, оказалась очень удачной, и была немедленно задействована в российском дистрибутиве Altlinux, как раз в это время (2001 год) отделившемся от Mandrake. Началось и ползучее её внедрение в праотеческий Red Hat, а затем, после покупки фирмой MandrakeSoft бразильской Conectiva – и в объединённом дистрибутиве Mandriva. Однако, в отличие от Altlinux, использующего её до сих пор, ни там, ни там apt-rpm не прижился. В Mandriva она была заменена собственной системой urpmi, а Red Hat взял на вооружение систему yum.

Прототипом системы yum послужила система yup, разработанная для дистрибутива Yellow Dog – порта Red Hat на платформу PowerPC. К 2002 году она, уже под своим современным именем, была адаптирована для самого Red Hat'а и сразу же взята на вооружение российским же дистрибутивом Asplinux. В Red Hat'е же она боролась с apt-rpm за почётное звание ударника пакетного менеджмента до осени 2003 года. Когда была принята в качестве штатного средства управления пакетами в только что образовавшемся дистрибутиве Fedora Core. В котором, тем не менее, реликтовая поддержка apt-rpm сохранилась до сих пор.

Ещё один дистрибутив, в котором apt-rpm прочно утвердился в роли менеджера пакетов – PCLinuxOS. И до недавнего времени он был там единственным исполнителем этой роли (вместе со своей графической оболочкой – Synaptic'ом). Ныне ведутся работы по включению в этот дистрибутив и yum'а – также с его графическим фронт-эндом yumex. В настоящее время оба они доступны для тестирования в 32-битной сборке PCLInuxOS (хотя в 64-битной и yum, и yumex пока отсутствуют).

За всё время пользования Fedora я использовал только yum (и PackageKit, а недавно опробовал yumex), необходимости обращаться к apt-rpm не возникало. В PCLinuxOS же, напротив, я ограничивался исключительно apt'ом – за отсутствием, как уже сказал, yum' в 64-битной сборке. Тем не менее, на уровне субъективных ощущений вполне могу сравнить оба пакетных менеджера.

Первым впечатлением от apt-get в PCLinuxOS было ощущение быстроты. То есть я всегда знал, что yum – система довольно медленная, так как требует скачивания больших объёмов метаинформации. Но что она медленней настолько – для меня было неожиданностью. Аналогично и с графическими фронт-эндами: Synaptic работал ощутимо быстрее, нежели yumex (сравнивать его с PackageKit было бы некорректно, так как последний, в сущности, может быть назван пакетным метаменеджером).

С другой стороны, yum синтаксически проще: если использование apt'а требует двух команд – apt-cache для получения информации о пакетах и apt-get – для выполнения действий над ними, каждая со своим набором субкоманд, то в yum присутствует только единственная одноимённая команда, сопровождаемая субкомандами.

Кроме того, yum показался мне несколько более богатым функциями: в этом отношении его можно скорее сравнить с aptitude в командном режиме (реализации которой для работы с rpm-пакетами не существует). Кроме того, функциональность yum'а расширяется за счёт многочисленных плагинов. А при использовании в качестве пользовательской командной оболочки (login shell) zsh он хорошо интегрируется с нею, повышая удобство работы.

Наконец, главный недостаток yum'а – медлительность – можно несколько уменьшить, по крайней мере при выполнении запросов от лица пользователя, таких, как поиск пакета или получение информации о нём.

В общем, данное сравнение мужей завершается вничью – миром и дружбой. Я так и не смог решить, кто же доблестней – Кох или Вагнер apt или yum. И для себя решил пользовать оба – каждый в своём родном дистрибутиве: yum – в Fedora, apt – в PCLinuxOS.

Войны десктопов

Если священные войны дистрибутивов и тем более операционок затрагивают относительно относительно узкий круг применителей, ибо большинство из них более или менее быстро определяются со своими предпочтениями, то войны десктопов касаются всех: слишком быстро меняется ситуация на этом театре военных действий.

К тому же это только кажется, что применитель работает в той или иной операционке, или в том или ином дистрибутиве. На самом деле он работает в своей интегрированной среде или оконном менеджере. И потому любые темы, касающиеся их сравнения, вызывают бурю эмоций.

Не вполне свободен от эмоций и автор этих строк. И потому боюсь, что завету Тацита смогу следовать не всегда.

KDE: обсуждение выбора

Осень 2004 г

Эта заметка может рассматриваться как вступление ко всей последующей истории священных войн на десктопах. В ней я сразу обозначаю меру моей пристрастности на многие годы – и назад, и вперёд. Хотя ныне мои пристрастия существенно изменились.

Выбор среды обитания при работе в графическом режиме (то есть в Иксах) – дело сугубо личное, я бы даже сказал – интимное. И суть его сводится, как и практически все в POSIX-системах, к старому анекдоту про десантника (он известен в вариантах и про многих других персонажей). На вопрос, не страшно ли ему при прыжке с парашютом, тот ответил отрицательно, и объяснил, почему. Позволю себе пересказать суть его объяснения в сокращенном варианте (на самом деле старыми мастерами советского анекдота все рассказывалось гораздо подробнее).

Итак, наш десантник ответил: когда я прыгаю, у меня есть два выхода – или парашют раскроется, или не раскроется. Если раскроется – все хорошо, а если не раскроется, остается два выхода: или я останусь жив, или разобьюсь насмерть. Если я останусь жив – все хорошо, если разобьюсь – остается два выхода: или я попаду в рай, или я попаду в ад. Если я попаду в рай – все хорошо, а если я попаду в ад, остается два выхода: или чёрт меня не съест, или чёрт меня съест. Если чёрт меня не съест – все хорошо, а если чёрт меня съест – ну один-то выход у меня все равно остается!