Кто финансирует развал России? От декабристов до моджахедов - Николай Стариков

Читаем пункт № 4 программы «Земли и воли». Все знакомо, все это мы уже видели. Главное для «борцов за народное счастье» — расчленение России и отделение от нее национальных окраин:

«В состав теперешней Российской империи входят такие местности и даже национальности, которые при первой возможности готовы отделиться, каковы, напр[имер], Малороссия, Польша, Кавказ и пр. Следовательно, наша обязанность — содействовать разделению теперешней Российской] империи на части соответственно местным желаниям».

Александр Желябов, идеолог, цареубийца

Потом на свет появилась партия «Народная воля». Сравниваем. «Программа «Народной воли» — читаем мы в Большой Советской Энциклопедии — содержала требования созыва Учредительного собрания, введения всеобщего избира–Александр Желябов, идеолог тельного права и постоянного народного цареубийства

представительства, свободы слова, совести, печати, сходок; общинного самоуправления, замены постоянной армии народным ополчением, передачи земли народу, предоставления угнетенным народам права самоопределения».

Даже смешно задавать в который раз один и тот же вопрос: зачем окруженной отнюдь не друзьями России народное ополчение? Почему не надо иметь армию? Почему только Россия должна развалиться на части, предоставив «угнетенным» народам свободу? Почему Британия не отпускает Индию и Ирландию? Почему тогдашняя Франция не дает свободу Алжиру и Марокко?

Не тратьте напрасно время — ответов вы у наших «борцов за свободу» не найдете. Лучше всего о них сказал их раскаявшийся товарищ, из народовольца ставший позднее ярым монархистом, — Л. А. Тихомиров. Уехав во Францию, он формально некоторый период возглавлял «Народную волю». Там, в эмиграции он прозрел и неожиданно ясно понял, кто и зачем организует смуту в России. И самое главное, к чему это все может привести.

«Наш космополит, в сущности, даже не космополит, для его сердца не все страны одинаковы, а все приятнее, нежели отечество. Духовное отечество для него — Франция или Англия, вообще Европа; по отношению к ним он не космополит, а самый пристрастный патриот. В России же все так противно его идеалам, что и мысль о ней возбуждает в нем тоскливое чувство. Наш передовой образованный человек способен любить только Россию будущего, где от русского не осталось и следа».

Достаточно послушать некоторых наших современных политических деятелей и можно сделать малоприятный вывод — строки, написанные Тихомировым в конце XIX в., сохраняют актуальность и по сей день…

Рецепт сокрушения вашего врага очень прост. Надо создать идею, запустить ее в умы. Главное добиться того, чтобы молодежь страны–конкурента считала ее врагов своими друзьями, а свое Отечество, правительство и государство — врагами. Так растили народников, тем же путем вырастили эсеров и большевиков. По тому же сценарию развалился и Советский Союз. Но это будет практически через 100 лет после описываемых нами событий. А работа по промывке мозгов российской молодежи уже налицо! Если нигилисты просто стремились отделить Польшу и Литву, то народовольцы считают уже своей обязанностью (!) оторвать от России Кавказ и Украину!

Попробуйте вести жесткую дипломатическую игру со своими противниками на мировой арене, когда у вас внутри страны вырастает новый внутренний враг. Думаю, пламенные Желябов и Перовская очень бы удивились, если бы поняли, что конечным итогом бурной деятельности их идейных последователей стало отнюдь не освобождение российского народа, а его историческое поражение. Константинополь мы не взяли, Дарданеллы не захватили, выхода в теплый океан не получили. Ведь после комплексного давления, оказанного на Россию, царь был вынужден согласиться на созыв конференции. Речь идет о знаменитом Берлинском конгрессе, на котором английские дипломаты не оставят камня на камне от русских достижений. Все военные усилия оказались напрасными, плоды победы у России украли. И все же русский император Берлинский трактат подписал. Почему?

Наши уважаемые историки очень не любят сопоставлять даты различных событий. Говоря о международном положении России, они всегда забывают рассказать о положении внутреннем. Иначе мы сразу заметим, что во время дипломатических сражений русские революционеры готовились к очередному теракту. Но мы не историки, мы посмотрим на даты:

• 13 июля 1878 г. подписан Берлинский трактат;

• в июле 1878 г. группа террористов планировала взрыв пароходной

пристани и императорской яхты.

Поскольку гарантировать подписание Россией невыгодного ей Берлинского трактата было невозможно, надо было убить ее государя. Император Александр II должен проехать через город Николаев. Один взрыв — и русскому правительству будет уже не до договоров и трактатов! Замысел красивый и впечатляющий. Не вина революционеров, что он не удался.

«Что же касается попытки взорвать императорскую яхту в Николаеве… — рассказывает нам толстенький томик мемуаров народовольца Степняка–Кравчинского, — то она была открыта полицией заранее вследствие случайного обыска в той самой квартире, откуда была проведена проволока гальванической батареи, соединенной с миной».

Только случайность спасла в тот раз русского царя! Террористов взяли и через год повесили, Берлинский трактат подписали. Россия лишилась завоеваний, оплаченных кровью своих солдат, а Великобритания, наоборот, не воюя, остановила наше движение к Средиземному морю и получила от турок остров Кипр.

И кому же был выгоден этот ужасный терроризм? Кто же финансировал наших террористов?

Пройдет чуть менее трех лет, полных покушений и взрывов, и народовольцы достигнут своей цели: царь–освободитель будет ими убит. Последствия этого можно попытаться предсказать: эскалация напряженности в стране, согласие нового царя на уступки революционерам. Предсказать дальнейший ход событий я не берусь. Вероятнее всего. Россия повторила бы сценарий 1917 г. в 1881–м. Но — не получилось. А ведь народовольцы готовили и мятеж в армии! Точнее говоря — во флоте. «Сношения членов Исполнительного комитета с Кронштадтом начались поздней осенью 1879 г. и продолжались до весны 1880 г., когда моряки ушли в плавание», — пишет в своих мемуарах народоволка Вера Фигнер.

К огромному огорчению желающих разрушения Российской империи новый царь Александр III отказался разговаривать с убийцами. Даже если онц писали ему проникновенные письма с призывами к примирению. Но не торопитесь говорить о том, что это естественная реакция сына убитого злодеями человека. Оценка «всего прогрессивного человечества» и его будущих кумиров была иной. «И я, и Маркс находим, что письмо Комитета к Александру III положительно прекрасно по своей политичности и спокойному тону, — писал Фридрих Энгельс. — Оно доказывает, что в рядах революционеров находятся люди с государственной складкой ума». Однако, в отличие от отцов–основателей марксизма, новый русский царь правильно оценил нравственный облик революционеров. А если у него и были какие–либо сомнения, то сами народовольцы их быстро развеяли. 8 сентября 1881 г. скончался президент Соединенных Штатов Америки Гарфильд. Его, как и 6 месяцев назад Александра II, убил террорист. Покушавшегося предали суду и казнили. За океаном все было, как в России: за преступлением, неотвратимо следовало наказание. Но вот отношение к этому убийству — яркий пример политики «двойных стандартов». Это первое свидетельство искусственной «слепоты» тех, кто боролся за освобождение

России от деспотизма, а на самом деле освобождал ее от величия, мощи и ведущей роли в мировой истории.

«Смерть недавно избранного президента вызвала в революционных кругах России глубокое соболезнование и ненависть к убийце, — пишут в своей прокламации народовольцы. — Это кажется странным после драмы на берегу Екатерининского канала, но это именно так. Убийство Александра II и Гарфильда в политическом отношении несопоставимые события. В первом случае речь идет о борьбе революционеров с деспотической властью и ее олицетворением — самодержцем. В России о каких–либо гражданских свободах не могло быть и речи, даже культурно–благотворительная деятельность не допускалась. Америка же была свободна от таких ограничений».

Вы когда–нибудь слышали, чтобы борцы за свободу Восточного Тимора выражали соболезнование жертвам борьбы за независимость индийского штата Джамму и Кашмир? Или бойцы ирландской республиканской армии сочувствовали жертвам баскских сепаратистов? Такого не бывает: одни террористы ничего не говорят о деяниях других. Это звучит фальшиво, да и просто не имеет никакого смысла. Русские же террористы–народовольцы спешат выразить соболезнования правительству США!

Чтобы развеять последние сомнения, приведу выдержку из газеты «Набат» (Женева), опубликованную в том же сентябре 1881 г. Автор статьи — Ткачев.