От олигархии к демократии. Книга I. Монопольное государство - Виталий Глухов

19

Нельзя сказать, что государственные чиновники и их идеологи не задумываются о причинах столь безобразного хозяйствования. Только они ищут их в чем угодно, но не в самих себе. Совсем не давно их осенило. Оказывается, все беды кроются в командно-административной системе управления. Вот она сермяжная, правда. Почему-то, в один прекрасный день одни решили командовать, а другие ясно поняли, что их удел подчинятся. Дальше констатации факта они не идут, видимо, боятся обнаружить что-либо неприятное для себя.

Условием существования так называемой командно-административной системы управления является монополия государства на средства производства. А кто является хозяином, тот и командует. Сохранение капиталистического способа производства предполагает и подчинение труда капиталу. В данных условиях наемный работник выступает как принадлежащая капиталу рабочая сила, и работает не на себя, а на того, кто является собственником – капиталистом. «В процессе производства капитал развился в командование над трудом, то есть действующей рабочей силой или самим рабочим. Персонифицированный капитал, капиталист (как отдельный капиталист, так и государство, являющееся совокупным капиталистом В. Г.) наблюдает за тем, чтобы рабочий выполнял свое дело как следует и с надлежащей степенью интенсивности». К. Маркс, «Капитал» Т. 1 стр. 319. Из этого ясно видно, что командно-административная система управления возникла не случайно, по велению какого-нибудь начальника, а есть результат сложившихся отношений между трудом и капиталом. Есть результат господства мертвого труда над живым, результат отчуждения государством всех средств производства и продуктов труда от непосредственного производителя. Так есть ли основания говорить об устранении командно-административной системы управления? Нет! И сколько бы нас не заверяли чиновники и их идеологи, что они решительно взялись за переделку системы управления, все это пустые фразы, так как сохраняется основа, то есть – государство, как собственник всех средств производства, и наемные рабочие, как наемные рабы этого государства.

Причины социальной неразвитости хозяева монопольного капитала увидели в остаточном принципе распределения доходов. Они не могут понять, что этот принцип распределения доходов сформировался на базе существующих экономических отношений, а не экономические отношения развились из принципа. Государство, выражающее интерес монопольного капитала к самовозрастанию, стремится, как можно больше пустить средств на самовозрастание и как можно меньше отдать непосредственному производителю, как в виде заработной платы, так и через общественные фонды. Экономия на условиях жизни наемных работников – есть неотъемлемое свойство капиталистического способа производства. Сторонникам монопольного капитала никогда не дойти до понимания коренных причин экономического кризиса общества с монопольным капиталом. Они всегда будут останавливаться на полпути. То на порочных методах управления, то на неправильном принципе распределения. Нападая на отдельные негативные явления в социальной жизни, они не доходят до выяснения главной причины, и поэтому не способны к коренным преобразованиям в экономических отношениях, да это и не в их интересах. Все это напоминает корриду, где сторонники государства монополиста бросаются на какой-нибудь порок или недостаток системы, который действует на них как красное полотно на быка, но при этом все их старания, сколько бы они не горячились, сколько бы не брызгали слюной и не вращали глазами, идут прахом. Похоже, что все это делается для успокоения совести, а не ради реальных преобразований.

На сегодняшний день признаки все углубляющегося кризиса на лицо, как в экономике, так и в политике, но мелкобуржуазные демократы полны оптимизма. Они уверенно заявляют о преодолении кризиса через новое мышление. Вот, оказывается, где собака зарыта! Новое мышление – это и есть тот волшебный ключ, который так долго не могли подобрать к заветному ларцу благосостояния. Да, только поможет ли этот ключ вскрыть данный ларец? Наверное, те, кто так носится с новым мышлением, хотят сказать, что все у нас хорошо, а только мышление малость подводит. Здесь можно действительно констатировать, что этих реформаторов мышления явно подводит именно их мышление, которое проявляется уж очень редко. Еще в средине Х! Х века К. Маркс, последователями которого и выставляют себя сегодняшние деятели, В «Немецкой идеологии», критикуя младогегельянцев, отмечал: «Так как, согласно их фантазии, отношения людей, все их действия и все их поведение, их оковы и границы являются продуктами их сознания то младогегельянцы вполне последовательно предъявляли людям моральное требование заменить их теперешнее сознание человеческим, критическим или эгоистическим сознанием и таким путем устранить стесняющие их границы. Это требование изменить сознание сводится к требованию иначе истолковать существующее, что, значит, признать его, дав иное истолкование. Младогегельянские идеологи, вопреки якобы „миропотрясающим“ фразам, – величайшие консерваторы».

То же самое можно сказать и о современных реформаторах нового мышления. Низкий уровень общественных наук, государственная монополия на все средства производства, в том числе и на науку и пассивная позиция наемных работников в защите своих интересов, и позволяет официальной идеологии использовать различный старый хлам. Но, я думаю, что им то, как раз данная одежка и подходит. Их место на свалке истории, и совсем не долго осталось ждать, когда они туда отправятся.

Но, чтобы окончательно разделаться с носителями нового мышления приведем еще, несколько, выдержек, из «Немецкой идеологии», которые, на мой взгляд, ясно показывают чего стоит вся эта говорильня о новом мышлении. «…люди, развивающие материальное общение, изменяют вместе с этой своей деятельностью также свое мышление и продукты своего мышления. Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». «Там, где прекращается спекулятивное мышление, – перед лицом действительной жизни, – там как раз и начинается действительная положительная наука, изображение практической деятельности, практического процесса развития людей». И еще по отношению к Бруно Бауэру, – «…он уверовал в могущество философов и как он разделяет их иллюзию, будто изменившееся сознание, появление нового оттенка в истолковании существующих отношений может перевернуть весь существующий до сих пор мир». Здесь больше нечего добавлять в отношении наших рыцарей нового мышления. Видимо кое-кому, прежде чем учить людей новому мышлению и выставлять себя последовательными марксистами, было бы не лишним покопаться в старых уже изложенных мыслях и ознакомиться с работами самого Маркса. Похоже, что, наблюдая именно таких деятелей, в свое время, Маркс сказал, что если это марксисты, то я не Маркс.

Так что же это такое – перестройка, так широко разрекламированное мероприятие по реформированию нашего общества и государства. Как видим, вся эта шумиха не больше и не меньше, чем маскарад, где все роли распределены, а результат заведомо известный. Государственная монополия на средства производства будет сохранена, а наемные работниками останутся в роли рабов этого государства. Только тогда, когда непосредственные производители возьмут средства производства в свои руки и станут распоряжаться продуктами своего труда, только тогда исчезнут условия для монополизации средств производства и противопоставления их живому труду. А это и есть диктатура пролетариата.

В настоящее время мелкобуржуазные идеологи сделали из диктатуры пролетариата пугало. И если ранее они диктатуру мелкобуржуазного государства выдавали за диктатуру пролетариата и при этом всячески превозносили ее, то теперь они взваливают всю вину за репрессии и мелкобуржуазные пакости, за экономическую отсталость на диктатуру пролетариата. Теперь они прозрели и удивляются, – какая диктатура пролетариата! Ведь, рабочие малообразованны! Куда им управлять сложным государственным механизмом! Этим должны заниматься профессионалы. И у них, в «светлых» головах, даже не возникает и мысли, что непосредственным производителям не нужен этот громоздкий и неэффективный государственный аппарат, что принцип государственного устройства может быть совсем иной. А так же и то, что с уничтожение всеохватывающей государственной собственности разваливается и вся надстройка, так как отпадает необходимость все планировать, контролировать и распределять из центра. Выборность всех чиновников, а не только в Советы не имевших власти, и контроль со стороны избирателей создадут самую гибкую надстройку, быстро реагирующую на запросы избирателей и выражающую их интересы. Диктатура пролетариата – есть самая демократичная система государственного управления, где большинство реально участвует в управлении, а не формально, как в буржуазных демократических системах. В экономическом же плане диктатура пролетариата должна основываться не на государственной собственности, а на свободной ассоциации трудящихся, что совсем не отрицает и частный капитал.