Споры о применении труда: некоторые вопросы процессуального рассмотрения - Лидия Носенко

Судебная защита в области трудовых правоотношений, безусловно, имеет свои преимущества и особенности процессуального рассмотрения. Причем процессуальные особенности настолько существенны, что специфика разрешения дел по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, образует такое качественное состояние, которое не во всем вписывается в общие положения гражданского процессуального законодательства. Принятый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 февраля 2003 г, упорядочив рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, провозгласил принцип равенства сторон, который касается и трудовых отношений. Но как показывает практика применения, данный принцип носит, достаточно, косвенный характер применительно к трудовым отношениям. Ситуация с рассмотрением трудовых споров, на наш взгляд, заметно обострилась, потому как в отношениях работника и работодателя трудно говорить о равенстве в полном смысле этого слова. Учитывая то, что принцип равенства носит процессуальный характер и распространяется на все стадии рассмотрения гражданского дела, работнику не всегда удается реализовать всю его процессуальную специфику применительно к рассмотрению конкретного трудового спора. Это выражается в ряде факторов, первый из которых связан с затруднением формирования пакета документов, достаточных для возбуждения гражданского судопроизводства. Фактически работнику выдают необходимые справки, копии приказов, распоряжений. Более того, будучи подготовленными к судебному рассмотрению, работодатели не стараются отказывать себе в возможности изготовления справок и приказов не совсем тех, которые явились фактическим поводом к увольнению или другому нарушению трудовых прав граждан.

Следующая особенность, препятствующая, более глубокому рассмотрению трудовых споров, выражается в отсутствии специфики формирования требований искового заявления. Грамотное и правильное формирование иска – залог постановки законного и обоснованного решения. Под силу это грамотному и опытному юристу, услуги которого, зачастую, оказываются недоступны гражданам, уволенным с работы. Гражданский процессуальный кодекс, рассматривая принцип равенства, предусматривает возможность иметь своего представителя в судебном заседании каждой стороне, что работнику зачастую оказывается не под силу в материальном плане, тогда как в штате предприятий, выступающих на противоположной стороне, имеется как минимум, квалифицированный юрист. В таких условиях о реализации принципа равенства сторон, на наш взгляд, не может идти речи. Для усиления значения принципа равенства сторон при отправлении правосудия по гражданским делам нами предлагается введение института «бесплатного представительства по трудовым спорам», оплачиваемого из средств бюджета. Такое изменение законодательства позволит гражданам, отстаивающим свои трудовые права, прибегать к их помощи, реализуя на практике принцип равенства и доступности правосудия для граждан. Эту же функцию могут выполнить студенты старших курсов юридических учебных заведений безвозмездно. Причем, последнее очень удобно и для студентов, приобретающих навыки практической работы.

Уже сегодня должны быть предприняты меры по совершенствованию судебной процедуры разрешения трудовых споров, что должно привести к повышению качества осуществления правосудия по трудовым делам и защите прав человека. Укрепление судебной системы Российской Федерации, создание такой процессуальной формы рассмотрения и разрешения трудовых споров, которая позволяла бы учитывать и наиболее эффективно применять нормы и общие принципы процессуального права во благо всех участников рассмотрения спора.

Для более полного исследования вопроса, необходимо, на наш взгляд, подробнее проанализировать историю и теорию возникновения трудовых споров.

Вырабатывая новую модель правового регулирования труда в условиях перехода к многоукладной экономике, желательно исследовать историю развития форм регулирования правовых конфликтов. В этой связи, особый интерес представляет изучение исторического аспекта рассмотрения трудовых споров специализированными судами.

Необходимость создания специализированной трудовой юстиции стала очевидной с принятием первых актов, регулирующих трудовые отношения в промышленности. В частности, в 1836 г. было предложено создать «мануфактурную расправу», которая должна была разбирать жалобы рабочих на фабрикантов, фабрикантов на рабочих, фабрикантов на фабрикантов и фабрикантов и помещиков относительно рабочих. Проект, подготовленный в Московском отделении Мануфактурного совета, определял функции мануфактурной расправы, «пределы власти» и порядок ее делопроизводства. Мануфактурная расправа должна была разрешать конфликты между предпринимателями из-за качества и сроков доставки сырья, сманивания друг у друга мастеровых и рабочих, рассматривать взаимные жалобы фабрикантов и рабочих, жалобы родителей малолетних рабочих «о слишком изнурительной работе на фабрике». Кроме того, расправа обязана была разбирать претензии местных жителей на загрязнение фабриками воздуха и воды.

1 марта 1843 г. учреждение «мануфактурной расправы» было признано несвоевременным, так как были велики затраты на ее содержание.

В 1859 г. для внесения изменений и дополнений в Промышленный устав была создана комиссия А.Ф. Штакельберга. В проекте Устава, подготовленного комиссией, самая обширная глава была посвящена промышленному суду, в котором должны были разбираться все споры и несогласия, которые возникали между промышленниками и рабочими. В проекте Промышленного устава, который был впервые опубликован 7 декабря 1860 г., упоминалось о законодательстве ряда стран, где уже существовали специализированные промышленные суды (Бельгия, Пруссия, Франция).

Как указывает в своей статье Д.А Васильев. «главными началами» статей о промышленном суде в проекте устава, по мнению, комиссии, являлись: выбор судей из лиц, знакомых с промышленностью, равенство избирательных прав хозяев и их работников, самостоятельность суда и независимость его от местной администрации, простота судебного разбирательства, гласность и устность процесса2.

Это должен быть корпоративный суд для разрешения споров между промышленниками, жалоб рабочих на владельцев, ссор, как групп, так и отдельных рабочих. Решения промышленных судов могли быть обжалованы в местных судебных палатах, что позволяет говорить о том, что промышленные суды планировалось включить в систему судов общей юрисдикции. Постановления суда по искам на сумму не свыше 1000 рублей и аресту на срок не более одного месяца апелляции не подлежали.

Проект комиссии Штакельберга был встречен фабрикантами крайне недружелюбно. Но решающую роль в споре о проекте Штакельберга сыграло все же Министерство финансов, которое настояло на изъятии из проекта промышленного устава ряда положений, в том числе и о создании специализированных судов.

Комиссия А.Ф. Штакельберга была упразднена как выполнившая свою функцию.

Вследствие отсутствия специализированных судебных органов по разрешению трудовых споров «сколько-нибудь значительная судебная практика в области фабричной жизни сложиться у нас не могла»3, хотя недостаток судебной практики в России в некоторой степени восполнялся постановлениями присутствий по фабричным и горнозаводским делам, «деятельность которых, по существу, имела судебно-административный характер»4. Являясь, по сути, административными органами, присутствия рассматривали жалобы рабочих на своих предпринимателей. В этой связи нельзя не вспомнить, что современный законодатель также имеет склонность к наделению административного органа – федеральной инспекции труда судебными правами. Содержание статьи 357 ТК РФ закрепляет за инспекцией труда право на рассмотрение любого трудового спора, в отношении которого не был подан иск в суд. Однако существенного распространения данная практика не находит, законодатель даже не находит возможным привести в соответствие друг с другом правовые нормы, поскольку среди органов, призванных рассматривать и разрешать по существу трудовые споры, инспекция по труду отсутствует до сих пор.

В декабре 1906 и начале 1907 г. в Санкт-Петербурге прошли заседания обширного Особого совещания в Министерстве торговли и промышленности под председательством министра Д.А. Философова, на которых рассматривался ряд законопроектов, в том числе о промысловых судах. Проект предполагал, что «для разрешения споров, возникающих по поводу договора найма на работу между хозяевами и рабочими промышленных заведений, а также предприятий торговых и транспортных (железные дороги, трамваи, пароходства и т.п.), могут быть учреждаемы в местностях с развитою промышленностью промысловые суды», которые предполагалось создавать в качестве «низшей инстанции мировой юстиции».5