Марсель Дюшан и отказ трудиться - Маурицио Лаццарато
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Льюис Мамфорд
Энди Уорхол в своей мастерской, прозванной им «Фабрикой» (The Factory). Фото Стивена Шора. Манхэттен, 47 East Ave. 1965–1967
Дюшанова «праздная активность» допускает двойное прочтение: это и критика социоэкономической области, и «философская» категория, которая, переосмысляя действие, время и субъективность, открывает в бытии новые измерения существования и доселе неизвестные формы жизни.
Начнем с функции «социоэкономической критики»: лень не означает простого «не-действования» или «минимального действования». Это – позиция, занятая по отношению к условиям существования при капитализме. Прежде всего она выражает субъективный отказ от труда (наёмного) и всего сопутствующего ему социального поведения, предписанного капиталистическим обществом. Отказ от «всех этих так называемых правил, утверждающих, что вы не сможете прокормить себя, не проявляя той или иной формы активности или не участвуя в производстве». Иозеф Бойс обличал «переоценённое молчание» Дюшана по социальным, политическим и эстетическим вопросам. Большинство исследователей считает, что и Дюшану не чужды противоречия. Впрочем, он и сам утверждает, что не боялся противоречить самому себе, дабы не закоснеть в своей системе взглядов, во вкусе, мыслительных установках. Но лишь одно он повторяет неустанно, лишь одному хранит верность – это отказ от работы и праздность, которые в совокупности и составляют этико-политический лейтмотив всей его жизни.
Возможно ли прожить только постояльцем? Ни за что не платя и ничем не владея? […] Это приводит нас к праву на лень, предложенному Полем Лафаргом в книге, так поразившей меня ещё в 1912 году. И сегодня мне снова кажется очень своевременным подвергнуть сомнению необходимость той каторжной работы, к которой с рождения приговорён каждый из нас[10].
Ни одно поколение в истории человечества не отдавало столько времени труду, сколько те, которых угораздило родиться при капиталистическом режиме. При капитализме человечество приговорено к каторжным работам, каким бы ни был уровень производительности. Любое техническое, социальное или научное изобретение, вместо того чтобы освобождать больше досуга, лишь усиливает господство капитала над нашим временем.
Я не фашист, но полагаю, что демократия не принесла чего-то особенно разумного. […] Стыдно, что мы все ещё обязаны работать, просто чтобы прожить […], быть обязанным работать просто ради средств к существованию – это гнусно[11].
Хоспис для ленивых («Хоспис великих лентяев ⁄ Сиротский приют для маленьких ленивцев»), который так хотел открыть Дюшан и «где, разумеется, было бы запрещено работать», предполагает новую субъективность – работу над собой, ибо лень – это иной способ осваивать время и мир.
«Впрочем, мне кажется, что немного нашлось бы жителей для такого пансиона, ибо в жизни и вправду нелегко быть по-настоящему ленивым и ничего не делать»[12]. Дюшан, живший довольно скромно, а подчас и просто в суровых обстоятельствах, смог просуществовать, не трудясь, поскольку получал доход от маленькой ренты (рано перешедшая к нему часть семейного наследства), благодаря непостоянной помощи богатых коллекционеров из буржуазной среды, разовым, небольшим сделкам, в том числе продажам произведений искусства, всегда случайным. Дюшан всё-таки полностью отдавал себе отчет в невозможности прожить в «лени», без радикальной перестройки общественного устройства.
Видит Бог, на земле хватит еды на всех, без нужды ради неё работать. […] И не надо говорить – а кто же тогда станет печь хлеб? – потому что в человеке как таковом достаточно жизненной силы, чтобы не сидеть без дела. В моём приюте таких лентяев будет всего ничего, поскольку бесконечно бездельничать никто не в силах. В таком обществе бартер вымрет, и величайшие люди станут мусорщиками. Это будет высший и благороднейший вид деятельности. […] Боюсь, всё сказанное смахивает на коммунизм, но, поверьте, это не моё. Я, без шуток, – типичный гражданин капиталистической страны[13].
В общественном разделении труда искусство не отличается от любого другого вида деятельности. С этой точки зрения быть художником – такая же профессия или специальность, как и любая иная, и именно такое строгое предписание места, роли, идентичности для тела и духа и вызывает категорическое и неизменное неприятие Дюшана. Когда речь идёт о художнике, меняются только техники подчинения, они перестают быть дисциплинарными. Но установки общественного контроля столь же, если не более, отнимают много времени, что и дисциплинарные техники. Даже если речь идёт о художественном творчестве.
Просто не хватает времени на создание по-настоящему глубокого произведения. Ритм производства такой, что искусство превращается в подобие такой вот возни – ну, не мышиной… даже не знаю точно[14].
Произведение должно «делаться неспешно»; «я не приемлю той скорости, той быстроты, которую сейчас привносят в художественное производство»[15], свойственные капитализму. Тини, вторая жена Дюшана, свидетельствует, что «его труд не походил на труд рабочего»: он в течение дня чередовал краткие периоды деятельной активности с долгими перерывами. «Я не мог работать больше двух часов в день, максимум. […] Даже сегодня я больше двух часов работать не в состоянии. А каждый день работать – и вовсе не шутка»[16].
Аукцион. Фото Дика Демарсико. Нью-Йорк. 1965
Торги за серию работ Дэмиена Хёрста Beautiful Inside Му Head Forever.
Фото неизвестного автора
Оливер Баркер призывает к окончательным предложениям.
Аукционный дом Sotheby's. Лондон. Сентябрь 2008.
(Серия была продана за рекордную сумму для аукциона с одним художником – 198 миллионов долларов)
Говоря более общо, отказ от «художественного» труда означает отказ от производства для рынка, для коллекционеров, для удовлетворения эстетических требований всё приумножающейся публики зрителей, несогласие подчиниться их критериям оценки и их требованиям «количества» и «качества».
Опасность в том, чтобы снова влиться в ряды капиталистов, уютно устроившись в заданном стиле живописи, который тиражируешь до конца дней своих[17].
Дюшан очень точно и проницательно описал процесс интеграции художника в капиталистическую экономику и превращение искусства в товар, когда «искусство покупают так же, как покупают спагетти».
Компрометирует ли художника капитализм? – спрашивает его Вильям Зайтц (журнал Vogue) в 1963 году. «Это капитуляция. Сегодня, по-видимому, художник не способен жить без клятвы верности старому доброму всемогущему доллару. Это и есть доказательство, что интеграция состоялась»[18].
Интеграция в капиталистическую систему также носит практически обязательный характер. Если художник, в отличие от рабочего, и не имеет прямого хозяина, он всё-таки подчинен механизмам власти, которые не ограничиваются определением рамок его производства, но наделяют его субъективностью. В
