Механизм правового регулирования межбанковских расчетов. Монография - Ольга Сиземова

В-третьих, вопрос ответственности платежной системы – это вопрос ответственности (и одновременно управления рисками) оператора платежной системы. Он обязан разработать организационную модель управления рисками в платежной системе и создать соответствующую систему с учетом требований закона и нормативных актов ЦБ РФ. Интересными в данной связи представляются способы управления рисками, которые можно подразделить на две группы: одни широко используются в банковской и иной практике в качестве обеспечения исполнения обязательств (гарантийный фонд, банковская гарантия, аккредитив), другие заимствованы из практики межбанковских отношений (внутридневный кредит, кредит овернайт и др.).

И наконец, в-четвертых, платежная система не обладает и не может обладать обособленным имуществом в силу невозможности возникновения в ней абсолютных правоотношений146.

Таким образом, подход к платежной системе как самостоятельному субъекту права (юридическому лицу) не соответствует действующему законодательству147, усложняет механизм правового регулирования, не придавая при этом дополнительных условий повышения надежности и эффективности перевода денежных средств от плательщика к получателю, и, наконец, может создать опасность для дальнейшего нормотворчества и правоприменения.

Несмотря на то что платежная система не является юридическим лицом, а ее участники сохраняют свою юридическую личность, факт членства в ней обеспечивает новый комплекс прав и обязанностей в правовом статусе. Ряд прав и обязанностей, основанных на членстве в платежной системе, вытекает непосредственно из закона и иных нормативных правовых актов, которые, как известно, состоят из норм права.

Значительную часть юридических фактов в межбанковских расчетах составляют договоры на организацию платежных систем и договоры об оказании платежных услуг и т. п. В Законе о национальной платежной системе перечислены договоры, система которых опосредует организацию и функционирование платежной системы. В частности, договор об использовании электронного средства платежа (п. 2 ст. 9) указывает на обязательность применения средств технического сопровождения переводов денежных средств и на их правовую форму, необходимую для включения в систему правовых средств. Договор об оказании операционных услуг (п. 7 ст. 12) устанавливает права и обязанности участников в процессе перевода денежных средств. Договор об оказании услуг платежного клиринга (п. 1 ст. 17) и договор о взаимодействии платежных систем (п. 37, ст. 15) призваны обеспечивать расчеты между кредитными организациями. И наконец, заключение договора банковского счета, природа которого наиболее спорна в отечественной доктрине, фактически является звеном, с которого начинают выстраиваться интеграционные связи участников платежной системы. Перечень условий каждого договора в платежной системе в целом определяется названным федеральным законом и принимаемыми в развитие закона нормативными актами Банка России. Но правила и система договоров, которые устанавливают уникальную совокупность прав и обязанностей участников платежной системы, разрабатываются оператором, и, следовательно, правовой статус оператора, отвечающего за организацию и функционирование платежной системы, включая способ реализации непрерывности переводов денежных средств, влияет на правовой статус иных участников, присоединяющихся к системе.

В результате заключения гражданско-правовых договоров между участниками платежной системы возникает сложное многостороннее длящееся обязательственное правоотношение по поводу переводов денежных средств. Это правоотношение фактически и составляет платежную систему148: уникальный состав участников, на правосубъектность которых влияет факт участия в данной системе, уникальный объект – переводы денежных средств, уникальная, необходимая для функционирования совокупность прав и обязанностей, реализация которых связывает воедино участников по поводу переводов денежных средств.

В межбанковских расчетах возникает несколько видов правоотношений (обязательственные договорные, корпоративные, надзорные правоотношения – подробно о них будет изложено в главе 5 настоящей работы). Наибольший интерес представляют собой сложные длящиеся обязательственные правоотношения, возникающие в ходе осуществления перевода денежных средств.

В правовом механизме межбанковских расчетов обязательственные договорные правоотношения тесно связаны с корпоративными правоотношениями в частных платежных системах. Корпоративные правоотношения в частных платежных системах являются предпосылкой для последующего возникновения обязательственных правоотношений между участниками платежных систем в процессе перевода денежных средств.

На основании изложенного сделаем следующие выводы:

1. Правовое регулирование межбанковских расчетов осуществляется с использованием различных правовых средств, допустимые сочетания которых определяются волей правотворца.

2. Вопреки высказанной в литературе точке зрения полагаем, что платежная система не является юридическим лицом. Ее следует квалифицировать в качестве правового средства целенаправленного регулирования отношений участников платежной системы. Участники платежной системы сохраняют свою юридическую личность, но факт членства в ней обеспечивает новый комплекс прав и обязанностей в правовом статусе.

§ 3. Соотношение частноправовых и публично-правовых

средств в механизме правового регулирования

межбанковских расчетов

В рамках системы российского права общепринято деление на частное и публичное, однако среди ученых-юристов так и не сформировалось единого подхода к критериям его классификации. Исторически сложились два направления исследования проблемы разделения права. В основе исследований первого направления, развернутых еще Ульпианом, находится экономическая природа отношений и интерес как критерий149. Однако в дальнейшем перед исследователями встал вопрос, как понимать критерий «интерес»: либо с точки зрения его охраны, либо исходя из его экономического содержания (имущественный интерес или неимущественный, не имеющий экономического значения)150. Однозначный вывод сделан не был, научный спор продолжался, что привело к появлению функционального подхода (право распределения)151, который также не приблизил ученых-юристов к искомому ответу.

В связи с этим появилось новое направление исследований, в основу которого были положены особенности формы регулируемых отношений (формально-юридическая классификация). В рамках этого направления развивались субъектный, предметно-субъектный, процессуальный подходы152. Но и здесь в конечном итоге теоретики права либо возвратились в качестве критерия к категории «интерес»153, либо к категории «цель» (данный подход и в настоящее время имеет немало сторонников). В советский период спор о частном и публичном праве не приветствовался154, но некоторые ученые-юристы тем не менее высказывались относительно разделения гражданского и публичного права с позиций материальных условий развития общественных отношений155.

В российской доктрине и в настоящее время не утихают споры о критериях разделения права на частное и публичное156. При этом наибольшее число сторонников имеет теория метода правового регулирования, обеспечивающего либо юридическую централизацию (публичное право), либо децентрализацию (частное право)157.

Разнообразие подходов деления права на публичное и частное не позволяет четко определить, какие средства относятся к публично-правовым, а какие – к частноправовым. Попытки разграничения и поиска критериев правовых средств учеными-юристами предпринимались неоднократно. В частности, В. А. Сапун отметил: «важнейшая классификация правовых средств, имеющая ключевое значение в их познании и практическом использовании, – деление с точки зрения методов, способов и типов правового регулирования в сферах публичного и частного права». На основании избранного критерия разделения, согласно методу воздействия на общественные отношения, он выделяет «властно-императивные правовые средства» и «средства автономного регулирования»158. Далее им отмечается, что в любом механизме должны присутствовать средства общедозволительного (частноправового) и разрешительного (публично-правового) характера159.

Классификация правовых средств по методу принята за основу во многих исследованиях, и в ее продолжение выделены признаки, основные черты отнесения средств к соответствующей группе160. В частности, основными чертами частноправовых средств являются правонаделительность, правовая диспозитивность, инициатива субъектов, их юридическое равенство161. Следовательно, публично-правовым средствам должны быть присущи императивность, инициатива, исходящая от государства как властвующего субъекта в лице уполномоченных органов, направленная на установление обязанностей подвластных субъектов. При этом регулирование в рыночной экономике построено на взаимосвязях частноправовых и публично-правовых средств, их разумном сочетании в правовом механизме, направленном на достижение целей. Черепахин Б. Б. выделил две важнейшие особенности построения механизма правового регулирования рыночной экономики. Он пишет: «широкое применение частноправового выступления государства не только в отношениях с частными лицами, но и в отношениях с отдельными его органами показывает со всей очевидностью, с одной стороны, чисто формальное значение всего разделения права на частное и публичное, с другой стороны – высокую приспособляемость и гибкость частноправовой формы…»162 Челышевым М. Ю. разработана теория координационных и субординационных связей в гражданско-правовой отрасли163, которые должны способствовать эффективному использованию правовых средств и приведению в действие механизма правового регулирования. В иных отраслевых исследованиях взаимосвязей частноправовых и публично-правовых средств в механизме правового регулирования указывается на «внедрение частноправовых начал в материю, носящую по своей природе публично-правовой характер; максимальное императивное регулирование некоторых общественных отношений, хотя в целом и относящихся к предмету гражданского права, однако с учетом их повышенной социальной и общественной значимости нуждающихся в регулировании публично-правовыми способами»164. Губиным Е. П. отмечена тенденция трансформации многих частноправовых средств в «частнопубличные правовые средства» и их широкое использование при регулировании предпринимательской деятельности165.