Скорая религиозная помощь - Дамир Садыков

В "Благой Вести" первыми идут воспоминания Матфея. Вообще, для иллюстрации предательства Господа Иисуса Христа "апостолами" достаточно было бы рассмотреть её одну.

Предательство Матфеем (с соавтором) Господа Иисуса Христа начинается с первых же строк (Мф.1:1): "Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова".

Это ложь.

Авраам видел день пришествия Господа Иисуса Христа и был счастлив (Ин.8:56).

Господь Иисус Христос говорит (Ин.8:58): "Истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я Сущий"

Для сборщика налогов, Матфея, в его писаниях, Господь Иисус Христос просто (1:1,1:17): "Иисус, называемый Христос", а не Господь. И так много раз на протяжении всего повествования. Даже после всего увиденного и узнанного Матфеем? После расставания с Господом Иисусом Христом.

После ВСЕГО!

Это оскорбление Господа Иисуса Христа.

Матфей даёт подробное родословие от Авраама до Иосифа, мужа Марии, как родословие Господа Иисуса Христа (Мф.1:1-16). А, как известно, родословие предполагает кровное родство.

Но Иосиф (Мф.1:19), не познал Марии. Если верить Матфею, Иосиф был последний, кто узнал о внебрачной беременности Марии (приблизительно на третьем месяце) и хотел прогнать её. Иудеи тоже знали о внебрачной беременности Марии, говоря (Мф.13:55): "не плотников ли Он сын" и (Ин.8:41): "мы не от любодеяния рождены".

Мы узнаём, что Господь Иисус Христос не сын Иосифу. Иосиф не имеет никакого отношения к Господу Иисусу Христу.

Для чего же, родословие Иосифа, так подробно, расписал нам Матфей (Мф.1:1-16), а за ним и Лука (3:23–38), но уже в обратном порядке, с той лишь разницей, что у Луки родословие тянется аж до Адама и некоего божка?

Вопреки писанному в "ветхом завете-договоре" о том, что Адам никакой не Сын Божий, а всего лишь, прах (Быт.3:19). То есть Лука (соавтор) лжёт, выдавая желаемое за действительное. Согласно языческому же "ветхому завету-договору", параллельно с Адамом, из праха деланным, в мире уже существовали люди, дочери человеческие, Сыны Божии и исполины (Быт.6:14).

Эти бредовые родословия, по замыслу соавтора, должны, по-видимому, обосновать претензии язычников на "богоносность".

Здесь присутствует шизофрения анонимного соавтора и бессмыслица. Не будем гадать. Это человеческий блуд и человеческая ложь.

У Марка мы тоже, слово в слово, как и у Матфея (Мф.13:54) узнаём (Мк.6:1): " Оттуда вышел Он и пришел в Свое отечество".

Если, согласно Матфею, вопреки его же родословию, отец Дух Святой, то отечество, это Царство Небесное, а никак ни Галилея.

Похоже, и Марк, и Матфей (соавтор), не отдают себе отчёта в том, что отечество, это место рождения родного отца. Поскольку же, в беременности Марии виноват не Иосиф, постольку нет и отечества. Про отечество, это и ложь, и глупость.

Вот и Павел говорит (Тим.1–1:3,4): "…и увещевать некоторых, чтобы не учили иному и не занимались баснями и родословиями бесконечными, которые производят больше споры, нежели Божие назидание в вере".

И ещё раз Павел говорит (Титу 1:14): "… не внимая иудейским басням и постановлениям людей, отвращающихся от истины".

Учение Господа Иисуса Христа перемешано с иудейскими баснями и родословиями, отвращающими от истины. И еще слухами (Мф.28:12–15).

Но, что это? Не успели мы порадоваться за Иосифа, как уже на следующей странице, он засыпает и ему во сне является какой-то ангел (Мф.1:20) и настоятельно рекомендует Иосифу не позорить, но напротив, жениться на беременной Марии, а новорождённого назвать Иисусом (Мф.1:21). Что Иосиф, якобы и делает. Это помешательство, психопатология, когда человек следует голосу чуды-юды из сновидений. Вопреки заповеди Моисея запрещающей толкования сновидений, голосов, то бишь, волхвование.

А дальше (Мф.1:22–23), как говорится, больше. Какой-то предсказатель, из какого-то писания, предсказывает про какую-то деву (Кто проверял наличие девственности?). Этот же предсказатель предал огласке эту интимную подробность, которая касается только женщины и её мужа, если она замужем и сообщил нам, что она родит сына и нарекут того, Эммануил.

Уважаемый читатель, как бы ты поступил с человеком, который публично распространялся бы о девственности твоей жены?

Конечно, дал бы по морде.

Радость-то, какая! Какой такой Эммануил? Какое предсказание? Какой сон? Какой ангел? Какой павлин-мавлин?

Зачем ангелу, являться, кому бы то ни было, во сне, если можно пообщаться наяву, к примеру, как в Содоме?

Язычникам свойственно использовать в своих "писаниях" сновидения, как оригинальный литературный жанр, за возможность их вольной интерпретации (Быт.40:5, 41:1–5, 42:9).

Людям же не дано знать ни своё, ни чьё-либо, будущее (Мф.24:36, 24:42–44).

Опять, языческий блуд.

Уважаемый читатель, ты, что-нибудь, понял? Это, что же, Иосиф исповедовался Матфею, исповедовался Луке? Или Мария плакалась им в жилетку? Тогда евангелисты обязаны были бы сослаться на Иосифа или Марию. Но Иосиф, после пришествия Господа Иисуса Христа в Галилею, ни словом не упоминается евангелистами. Иоанн с Марком о нём не упоминают вообще.

А ведь Иосиф, согласно родословию, богу-отец. Богу-отец, о чьём существовании все "апостолы" и соавторы, вместе с церковниками-крестоносцами, дружно забыли. Потому что его и не было. Нет ни одного изображения "авторитетного" папаши Иосифа. Его даже в ранг супруги, в ранг пресвятых, забыли возвести. Как, впрочем, и детей Марии и Иосифа. Мне, по крайней мере, не приходилось слышать про святого Иосифа-отчима. А ведь, это великая честь быть членом семьи Сына Божьего. Только великая душа может удостоиться подобной чести. В общем, как говорится, слона-то, "апостолы" с соавторами и не приметили. Прощёлкали. Какое вопиющее неуважение к мужу Марии. А какое прибыльное шоу могли бы состряпать.

А как же родословие от того же Луки?

Никак. Это бред.

Как посмели язычники забыть про богу-муже-отца, про бедного Иосифа?

Это ж, просто безобразие какое-то, смахивающее на ревность соавтора к Иосифу.

Снова возникает вопрос: "А был ли мальчик?"

Ладно, про этого, горе-богу-отца, язычники забыли.

Почему же тогда не забыли, про его жену, богу-матерь?

Ведь не может быть законной богу-матери без мужа, богу-отца. И вспоминают только её, и иконы пишут только с её изображением, без изображения мужа (хотя бы на заднем плане), как матери-одиночки, утверждая их чудотворность, замалчивая лишь о том, что на каждой иконе с богу-матерью, обязательно изображён, действительно и единственно чудотворный образ Господа Иисуса Христа.

Уважаемый читатель, в последнее время, в продаже, появились иконы с изображением некой одинокой женщины в балахоне, с пустыми руками (без младенца), которые продают и подают тоже, как "богу-матерь". А женщина, как известно, не может быть одинокой. Либо с родителями, либо с мужем, либо вдова, либо монашка. Одинокая женщина, это противоестественно и незаконно.

В полку языческих "богу-матерей", как говорится, прибыло. Так у них и богу-матерь в мини-юбке или в стрингах скоро появится.

Уважаемый читатель, "богу-матерь", это мать кому-то, не путать с церковной "бого-матерью", некоей, одинокой богиней-мамочкой.

Про жену Иосифа не забыли потому, что нам навязывается языческая идея матриархата, идея богини, которая выше Господа Иисуса Христа и которой все должны поклоняться. Вопреки словам Господа Иисуса Христа (Ин.14:6): ""Я есть путь и истина, и жизнь; Никто не приходит к Отцу, как только через Меня".

В матриархате, вопреки "ветхому" завету, божок-идол, это женщина, а муж, как и у пчёл, гиен или пауков, трутень обрезанный (следствие устранения фимоза), всего лишь рабсила и невнятное приложение для сексуальных утех (лизун). Одним словом, никто. У язычников матриарх-паучиха сидит во главе стола.

Это с одной стороны.

С другой стороны, нам предлагается идея, некого бого-отца (бога отца), чьего имени, деятели христианской церкви, открыто, не провозглашают. Хотя по долгу своей деятельности, они обязаны провозглашать имя Господа Бога и прославлять Его имя. Ведь Господь Иисус Христос открыл нам имя Господа Бога (Мф.23: 8-10).

Имя Господа Бога, Христос.

Но церковники-крестоносцы скрывают имя Господа Бога Христа.

Иосиф, в качестве бого-отца, им не подходит. Ну, какой может быть, из бедного язычника, скажите на милость, бого-отец? Ну, что с него взять? Так, плотник, мелочь пузатая.

Не подходит в качестве бого-отца и Дух Святой, Дух Истины (Мф.1:18–20, 15:26) и Посланник Господа Иисуса Христа, которого Господь Иисус Христос пришлёт к нам от Отца Своего, Господа Бога (Ин.14:26), как Утешителя. А истина, это знание. Знание духовно.

Выходит, у них есть другая, языческая, ветхозаветная, кандидатура. Поэтому язычники-крестоносцы и скрывают имя Господа Бога Христа.

Ни за что не догадаешься, уважаемый читатель, кого из ветхозаветных персонажей могут предложить нам язычники в качестве бого-отца.