Журнал Наш Современник №7 (2001) - Журнал Наш Современник

Последние слова — наиболее значимые. Энергетика действительно социально-ответственная отрасль жизнеобеспечения. В любой стране. А в России, с ее суровым климатом, изнoшeнным энергозатратным оборyдoвaнием и прочими напастями уже собственно “демократической” эпохи, вроде утраты традиционных рынков, падения покупательной способности населения и, как следствие, снижения спроса внутри страны, — особенно.

В этих условиях ставшие притчей во языцех игры с рубильником в руках Чубайса — caмoубийственны. И вопиюще безнравственны. Хотя бы потому, что в энергетику, как, пожалуй, ни в одну отрасль, вложен труд всей страны, всего народа. Недаром стройки крупнейших электростанций объявлялись всесоюзными. За счет других отраслей на них бросали лучших специалистов, самую современную и мощную технику. Недоплачивая людям за труд (многократно обличенный “демократами” грех советской системы), финансировали строительство энергетических гигантов. Эти вынужденные жертвы, равно как и добровольный труд миллионов людей, не оплатить никакими ваучерами! Тем более что чубайсовский (кстати!) ваучер вообще оказался фальшивым...

Хотя бы относительной компенсацией являлась самая дешевая в мире электроэнергия. А в годы кризиса платежей — и вовсе не оплачиваемая. Дававшая предприятиям возможность удерживаться на плаву, предоставлять работу и средства к существованию тем же миллионам трудяг. И вот человек, никакого отношения к энергетике не имеющий, присваивает себе право отключать свет больницам, роддомам, военным частям, oбеcтoчивaть системы, обогревающие дома и школы. На посту руководителя РАО ЕЭС Чубайс стал бедой, злым гением России. Наконец-то прокуратура Приморья возбудила уголовное дело по факту чудовищных манипуляций с рубильником (“Сегодня”, НТВ. 8.06.2001).

... Далеко же завели меня честные и ответственные слова замминистра В. Кудрявого. Но мы говорили не о морали Чубайса (что тут скажешь — он сам бравирует своей наглостью!). Мы пытались выяснить, справедливо ли его реноме эффективного хозяйственника. Анализ эксперта позволяет заключить: именно как руководитель-рыночник Чубайс оказался несостоятельным. Вчистую проиграл соревнование с государственными управленцами. Более того, выяснилось: госпредприятия в энергетике работают л у ч ш е, чем коммерческие структуры.

Жизнь поставила эксперимент в отдельно взятой отрасли. Результат недвусмысленный. И что же? Правительство с подачи Путина принимает план реформирования энергетики (в момент выхода предыдущего номера роковой выбор еще нe был сделан), основанный, по сути, на проекте Чубайса. Один из пунктов этого плана — л и к в и д а ц и я к о м п а н и й - к о н к у р е н т о в! Не сумев взять верх в р ы н о ч н о й борьбе, Чубайс — в который раз! — использовал административный ресурс. Губернатор В. Кресс, чья группа предлагала альтернативный проект, приводит мнение журналистов: “П о л и т и к а в о з о- б л а д а л а н а д э к о н о м и к о й” (“Независимая газета”. 07.06.2001).

В одном Чубайс соответствует критериям рыночника — получать прибыль от дальнейшей приватизации энергетики будут частные собственники. Предполагаю — хорошо знакомые Анатолию Борисовичу...

Действия государства для меня загадка. Поддержав Чубайса, Кремль рискует разрушить и российскую экономику, и политическую стабильность. Последняя, быть может, даже более важна для властей предержащих. Реформа энергосистем, проведенная в Калифорнии по сходному сценарию, привела к ч е т ы р е х к р а т- н о м у увеличению тарифов на электроэнергию. Даже мощная экономика “золотого штата” не выдержала — началось бегство копиталов, перевод предприятий в другие штаты, где реформа не проводилась. Не выдержал и электорат. “...Резкой критике подвергся губернатор Калифорнии “умеренный” демократ Грэй Дэйвис. Он лишился теперь не только статуса наиболее вероятного кандидата на пост президента США в новой избирательной “кампании-2004”, но и репутации очевидного победителя на очередных губернаторских выборах 2002 года”(“Независимая газета”.13.04.2001).

Как слышите, Владимир Владимирович, как слышите? Не знаю, друг ли Вы простым россиянам, но не враг же самому себе...

Трудно понять и решение Мингосимущества распродать остатки госпредприятий. Ведь р а б о т а ю т и, как показывает пример энергетиков, зачастую в ы и г р ы в а ю т в соревновании у предприятий других видов собственности. Выразительный штрих — коммунисты, с которыми я беседовал (Воронин, Симоненко), готовы допустить плюрализм форм собственности. А вот замминистра Госимущества “демократ” А. Браверман не готов: “...У государства слишком много собственности — до 30 процентов всей российской. По мнению Бравермана, эффективно управлять такой массой разнородных структур практически невозможно — это 11 тыс. унитарных предприятий и пакеты акций в 3,5 тыс. открытых акционерных обществ. Браверман же считает, что оптимальное количество предприятий для эффективного государственного управления — 1,5 — 2 тыс., а количество пакетов акций не должно превышать 800” (“Независимая газета”. 12.04.2001).

Браверман считает! А Вы сами-то, Владимир Владимирович, как считаете? И не думаете ли, что не совсем разумно, корректно, дальновидно, как там еще, давать распоряжаться государственной собственностью, созданной трудом прежде всего русского народа, людям, у которых как на подбор фамилии Браверман, Чубайс, Кох, Миллер. Не спешите обвинить меня в ксенофобии, разжигании национальной розни и прочих злокозненных деяниях. Может, я о национальном мире побольше Вас думаю. Ладно бы Чубайсы и Браверманы вещали что-то хорошее русским людям. А то ведь все: распродать! отключить! Вам не кажется, что это кратчайший путь для разжигания национальной ненависти? Так же как отключение света и воды — наиболее эффективное провоцирование столкновений. В Находке уже дошло до противостояния: энергетики — милиция. В Сибири военные вынуждены были вмешаться, чтобы подключить к питанию обесточенную ракетную часть. Тут ведь и до выстрелов недалеко...

Что же до экономики, то единственным весомым результатом распродажи госпредприятий будет увеличение вывоза капитала за рубеж. Сейчас вывозят 25—30 млрд долларов ежегодно (“НГ-политэкономия”, № 6, 2001), будут 30—40.

Впрочем, бегство капиталов Путина, похоже, не волнует. В Послании он призвал значительно упростить вывоз валюты. Хотя эксперты и так считают: “...Уровень либерализации валютного режима в России оказался с a м ы м в ы с о- к и м (здесь и далее разрядка моя. — A. К. ) из всех стран с переходной экономикой” (“НГ-политэкономия”, № 6, 2001). И видят в этом г л а в н у ю п р и- ч и н у бедственного положения реального сектора. “Необходимо признать, что при любой, самой правильной экономической политике н е в о з м о ж н о добиться значительного экономического роста без серьезного уменьшения истощающего российскую экономику огромного оттока капитала”. В случае же приостановки процесса и направления высвободившихся средств в реальный сектор сулят р а- д и к а л ь н о е оздоровление.

Если Путин и впрямь не ставит эту проблему в разряд важнейших, какого рожна он бьется над привлечением иностранных инвестиций? Те же эксперты отмечают: “...В лучшем случае иностранные инвестиции могут составить лишь н е б о л ь ш у ю ч а с т ь нынешнего оттока капитала из России”. Да это и без экспертов ясно: 30 миллиардов долларов — бегство капиталов, 3 миллиарда — иностранные инвестиции. Ровно в 10 раз меньше! Математическая задачка для первоклашек: если вода из бассейна вытекает в 10 раз быстрее, чем его наполняют, когда наполнится бассейн?

Или всерьез надеются на триллионные вливания: дескать, они все потери возместят разом. Так финансисты из-за рубежа сколько раз заявляли: как могут иностранные инвесторы вкладывать деньги в экономику страны, из которой ее собственные граждане всю валюту вывозят?

Член-корреспондент РАН И. Королев считает, что если перекрыть канал оттока капитала, то “ежегодный рост ВВП составит 5 — 6 процентов” (“Век”, № 9, 2001). Тем не менее шлюзы открывают все шире. Поневоле согласишься во скептиками: “Ситуация здесь во многом зависит от сильного противодействия влиятельных кругов в России, заинтересованных в сохранении максимально либеральной системы валютного контроля под любыми предлогами... Им принадлежат ключевые посты в нынешнем правительстве, несмотря на не совсем удачные, деликатно говоря, результаты их политики с начала системных реформ” (“НГ-политэкономия”, № 6, 2001).

Первые шаги, предпринятые Путиным под диктовку ультралибератов, не укрепляют экономику — разрушают государство. И это о б ы ч н ы й э ф ф е к т применения либеральных рецептов. В качестве примера для подражания нам часто приводят Аргентину. Одно время имя ее бывшего главного финансиста Кавальо не сходило с языка отечественных политиков, экономистов, журналистов. Егo даже специально выписывали в Россию. А как закончились реформы, проводимые Кавальо в Аргентине? Долг страны вырос с 70 млрд долл. в 1993 году до 150 млрд в 2000-м (при ВВП 290 млрд). Только в текущем году стране предстоит выплатить 19,5 млрд долларов! Самого Кавальо отправили в отставку, затем пало все правительство Менэма. В стране начались беспорядки. Разъяренные толпы громили банки и магазины.