В эпоху перемен. Мысли изреченные - Сергей Сидоренко

(2009)

САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ. Когда человечество приблизилось к решающим великим событиям, «украинцы» оторвались от Русского мира и на вопрос «если вы не русские, то кто же вы?» стали невпопад говорить:

«мы – нация людей, чьи хаты находятся с краю»,

«мы – нация пострадавших от голода в 1932–1933 годах»,

«мы – нация собирающихся в 2012 году проводить у себя чемпионат Европы по футболу…»

(2007)

ТИПИЧНЫЙ УКРАИНЕЦ. Типичный украинец – это субъект мужеского или женского пола, расположившийся на стыке цивилизаций – православной, католической, мусульманской… – и предоставляющий всевозможные услуги – военные, сексуальные, литературные (как, например, Яворивский) – тем, кто больше заплатит…

(2010)

СЛАВЯНСКАЯ АМЕРИКА. Украина, учитывая обстоятельства возникновения этого государства, менталитет населения и прочее, в будущем, скорее всего, превратится во что-то вроде современных Соединенных Штатов – в этакую славянскую Америку, с той только разницей, что в культурном отношении это будут «Соединенные Штаты», в которых победили бы не белые, а индейцы.

(1997)

АНАРХИЗМ УКРАИНЦЕВ. Приверженность украинцев к анархизму объясняется тем, что украинец судит о других по себе – и потому никому не доверяет.

(1997)

«ХАТА С КРАЮ» КАК ПОСЛЕДНИЙ РУБЕЖ ОБОРОНЫ. После того как Малая Русь перестала быть частью Русского государства и русскому народу этого края пришлось на протяжении столетий жить под чужеродной властью, последним «бастионом», куда не пускалось чужеродное, стал дом малоросса – та самая «моя хата», которая «с краю». Поэтому малоросс к хате своей – последнему рубежу обороны – привык относиться примерно так, как относится великоросс к своему государству. (Кстати, примечательно, что слово «родина», являющееся в русском языке синонимом слова «отчизна», по-украински означает всего лишь «семью», «родню», не более.)

Отсюда и индивидуализм малоросса, и его неверие в государство, которое для него очень часто было чужим.

(2009)

КТО ЛЕНИВЕЕ? Часто приходится слышать, как русские и украинцы обвиняют друг друга в лени.

Тут нет лжесвидетельства, а только недоразумение. Дело в том, что лень у них разная. Русская лень относится в основном к сфере материального накопительства, тогда как у украинцев преобладает духовная лень. Русский если и бездельничает (часто по вине обстоятельств, когда нет смысла работать), то пребывает тем не менее в постоянном духовном беспокойстве; тогда как украинец если и взваливает на себя тяжелую работу, то результатом этой работы видит обретение в будущем благоденствия и покоя. Русскому очень часто мешает взяться за работу, целью которой являются приобретение и накопление материальных благ, его отношение к материальному благополучию как к чему-то второстепенному, недостойному для того, чтобы всецело посвятить этому силы и помыслы.

(1996)

РАЗНЫЙ КОММУНИЗМ. У русских склонность поддаваться влиянию коммунистических идей замешана в основном на нестяжательстве, у украинцев – на зависти. (В странах Запада роль зависти в прокоммунистических симпатиях граждан усиливается еще больше.)

(2002)

УКРАИНА И КОММУНИЗМ. Официальная идеология Украинского государства по сути своей мало чем отличается от идеологии коммунистической, так как предполагает перераспределение сил и средств населения Украины, населения, лишь наполовину украинского или неукраинского вовсе по своему духу и складу, на поддержку унитарной украинской государственности, украинской культуры и, вообще, всего украинского.

Показательно, что украинофильская идея изначально очень тесно переплеталась с идеей коммунистической. Едва ли не все украинские «пророки» в той или иной мере отдали дань коммунистическим воззрениям. Более того, в их редакции коммунистическая идея выглядела доведенной до логического конца, то есть ими предполагалась уже не только экономическая и социальная уравниловка, но и уравниловка в сфере культурной: надежда средствами государства уравнять одну из величайших мировых культур – русскую культуру – с культурой украинской, которая на момент деятельности этих «пророков» была прибежищем лишь кучки энтузиастов. «Воистину, – писал в “Возрождении нации” Винниченко, – мы по тем временам были богами, которые брались из ничего творить целый новый мир».

Нынешние украинские идеологи напрасно проклинают советскую власть, утверждая, будто она была гибельной для «украинства». Опуская то, что и в отношении украинствующих у советской власти не обошлось без преступлений (но на то она и советская власть!), нельзя не признать, что в целом коммунистический период был для украинствующих благотворным, создающим необходимые условия для последующего политического и культурного обособления Украины от России. Подтверждением может служить и тот неоспоримый факт, что из коммунистического периода в нашей истории этот регион вышел более, скажем так, украинизированным, чем был до этого (особенно если сравнивать это с тем чудовищным провалом, каким явились коммунистические годы для России и русской культуры).

Кстати, виднейшие украинские деятели этого периода служили советской власти не только «за страх», но и «за совесть», хорошо понимая выгоду такой власти для Украины. Претензии украинствующих к Советской державе относились в основном к тому, что в отношении культуры Москва вела недостаточно уравнительную политику; и когда в Москве в 1991 году наметился отход от коммунизма – киевские правители немедленно откололи Украину от Москвы, чтобы силою собственного государства обеспечить угодное им «равноправие». И хотя украинские власти и называют себя рыночниками и демократами – они-то прекрасно знают, что в условиях нынешней Украины справедливый рынок и подлинная демократия неизбежно приведут к полному банкротству «нэзалэжнойи дэржавы» со всеми ее атрибутами – и потому с введением демократии не торопятся…

(1997)

СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ НА УКРАИНЕ: ВЫБОР СОЮЗНИКА. Исследователь украинства Н.И. Ульянов в замечательной своей книге «Происхождение украинского сепаратизма» отмечал, что ставка большевиков на украинстствующих была совсем неоправданной. По его мнению, «на Украине, где национализм высасывался из пальца, где он составлял всегда малозаметное явление…», «апелляция к РУССКОЙ УКРАИНЕ дала бы больше выгод».

Ульянов, однако, не учел того, что большевики на начальной стадии своего правления вовсе и не думали об «обустройстве» контролируемой ими территории на здравых, естественных для нее началах и в согласии с желанием ее населения. Их в первую очередь заботила «мировая революция», для осуществления которой конкретная страна – Россия (и укрепление привычного и спасительного для ее населения традиционного ее уклада) – была, наоборот, помехой…

К тому же большевики видели в украинствующих – в сравнении с представителями «старой России» – менее опасного для себя соперника, с которым, при желании, всегда можно «разобраться»…

(2003)

ДЛЯ РЕКЛАМНОЙ НАДОБНОСТИ. Появление в Советской России на месте русского народа бывших малороссийских губерний «украинского народа» не в последнюю очередь объясняется потребностью в рекламном обеспечении национальной политики новой власти. Ибо предполагалось, что после грядущей Мировой революции мир будет состоять из множества советских республик – венгерской, немецкой, французской и так далее, – в которых народы получат идеальные условия для своего развития.

Поэтому, для того чтобы не отпугнуть народы от такой перспективы и продемонстрировать еще несоциалистическим нациям преимущества решения национального вопроса в Советской державе, на территории России создавались «образцовые» социалистические «нации», административно оформленные в виде советских республик. Создавались даже там, где их на самом деле не существовало. Тем более что в сравнении с нациями настоящими «нации», назначенные таковыми, были намного удобнее для новых хозяев России. Ведь, созданные искусственно, они были чрезвычайно «легки в управлении» для своих создателей.

(2007)

ПЛОДЫ НЕДОМЫСЛИЯ. Неумные коммунистические правители были не в состоянии понимать значения всего того, что выходило за пределы сугубо материальных отношений.

В свое время для своих целей они наштамповали на подвластной им территории России множество «народов» и наделали из российских провинций, где обитали эти «народы», разнокалиберных автономий. Все это делалось в расчете на рекламный эффект – чтобы в будущем другие народы, к примеру шведы или французы, могли, не колеблясь, присоединяться к коммунистическому «раю», не боясь утратить в нем свою самобытность.