Ученые против войны (с илл.) - Коллектив авторов

Речь идет о реально предпринятом выводе тысячи танков из расположенной в ГДР Группы советских войск. Речь шла действительно об односторонней инициативе, проявлении доброй воли, тем самым гигантской военной машине, обладающей огромной энергией, был как бы дан обратный ход.

Рассматривая эту одностороннюю инициативу в свете того же манифеста Рассела — Эйнштейна, можно сказать, что она явилась прекрасной демонстрацией нашей страной понимания того, что шагов, предпринимаемых для достижения военной победы того или иного лагеря, более не существует.

В западном мире тем не менее не прекращаются поиски таких несуществующих шагов, и в этом — одна из основных причин продолжающейся гонки вооружений. Между тем уже давно признано — и это не раз подтверждали эксперты на международных переговорах, — что между СССР и США существует так называемое глобальное равенство в области уровней вооруженности и, в частности, в области ядерных вооружений. А это значит, что в наше время политике разрядки, политике мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим строем нет разумной альтернативы. Любая попытка применения ядерного оружия любой из сторон чревата всемирной ядерной катастрофой.

И тем не менее мираж достижения военного превосходства над СССР продолжает дурманить иные воинственные головы в Вашингтоне. Отвлекаясь от социологических, экономических и некоторых других аспектов гонки вооружений, целесообразно задать вопрос: каковы побудительные причины военного характера для нагнетания гонки вооружений, какие чисто военные соображения могут лежать в основе этого процесса?

По-видимому, причина одна: некоторые стратеги Пентагона надеются получить военное преимущество, превосходство, которое, как им представляется, сулит современный военно-технический прогресс.

Но научно-технический прогресс безлик — он одинаково служит любой из противостоящих сторон. И эти стороны, ни для кого не секрет, внимательно следят за «успехами» друг друга. А их материальные ресурсы и научно-технические возможности таковы, что всякое намечавшееся военное преимущество одной из сторон быстро исчезает. Таким образом, теряется и чисто военный смысл гонки вооружений.

Но все-таки идея достижения чисто военного преимущества в возможном столкновении имеет хождение в определенных кругах США. Речь идет о так называемой «стратегии первого удара».

Однако на Западе, точнее, в США, чисто военная концепция ядерной войны претерпела значительные изменения. Если раньше, в 50-е годы, в результате признания недопустимости, невозможности ядерной войны запасам ядерного оружия США отводилась прежде всего пассивная роль, так сказать, инструмента политики «сдерживания», то затем началась постепенная перестановка акцентов.

Концепция возможности «ограниченной ядерной войны» с использованием тактического ядерного оружия получала все большую поддержку военно-промышленного комплекса США. В результате возросло насыщение стран НАТО тактическим ядерным оружием различных типов. Это типы тактического ядерного оружия различной дальности, от 100 до 600 километров. А появление идеи нейтронной бомбы привело к своеобразному буму в пропаганде возможности ограниченной ядерной войны. С появлением нейтронной бомбы стерся грим «чисто оборонительного» оружия.

Однако «предположение, — пишет Ф. Каплан в «Сайнтифик америкзн», — которое высказывают сторонники этого оружия (нейтронной бомбы), что оно позволит сделать ядерную войну на Европейском континенте более безопасной и легко контролируемой, является заблуждением. Заблуждением по той причине, что в «ограниченной ядерной войне» должны участвовать две стороны». Но русские, констатирует он, не имеют «желания участвовать в такой войне». Справедливо в этом утверждении прежде всего то, что русские, оставаясь на почве реальности, убеждены в одном: раз начавшаяся ядерная война не может быть «ограниченной» теми или иными рамками или «правилами игры». Это такая «игра», которую просто не следует начинать.

Такова точка зрения СССР. А точка зрения сторонников концепции возможности ядерной войны, ограниченной рамками тактического ядерного оружия? В их понимании нелогично и даже опасно иметь на территории предполагаемых сражений бездействующие собственные ракеты средней дальности (не достигающие территории СССР) при наличии, как им было хорошо известно, советских ракет средней дальности, расположенных только на территории Советского Союза. Единственная возможность сохранить концепцию войны, ограниченной тактическим ядерным оружием, это найти способ каким-то образом блокировать возможное использование Советским Союзом таких ракет.

Прежде такие расчеты связывались с так называемым «ядерным зонтом», то есть с американскими подводными, надводными, воздушными силами, а также военными базами, снабженными ядерным оружием соответствующей дальности и расположенными вблизи Советского Союза (в пределах возможностей так называемого евростратегического ядерного оружия, например, в районе Средиземного моря и т. д.).

Другими словами, концепцию возможности тактической ядерной войны американские стратеги и их последователи дополнили (или обосновали) концепцией «устрашения», или, как ее часто называют, концепцией «сдерживания». При этих условиях наличие у НАТО тактического ядерного оружия давало бы натовским генералам существенное преимущество. Однако было найдено другое решение, которое больше устраивает США.

Теперь Пентагон вручает НАТО новый «ядерный зонт», «раскрытый» уже над территорией самих стран НАТО. Таким образом, США как бы выходят из игры. А в случае развязывания ядерной войны в Европе попытка нанести ракетный удар по странам Варшавского Договора может быть предпринята с территории Западной Европы, не с Американского континента. По этой логике и ответные удары будут обращены на Западную Европу, а США останутся в стороне. Следует подчеркнуть, что прежний американский «ядерный зонт» отнюдь не демонтируется, а новые ракеты средней дальности создают преимущество Запада над Востоком.

В свое время много писалось и говорилось о том, что крылатые ракеты представляют собой принципиально новый вид оружия. Эта новизна не только в мобильности и разнообразии установок для запуска ракет, а главным образом в специфичности траектории их полета — ракет, низко «ползущих» над местностью с автоматическим учетом ландшафта. Но указанная специфичность крылатых ракет сделала необходимым создание соответствующего «контроружия» и других глобальных средств защиты с нашей стороны. Так что, как видите, Круг вновь замкнулся.

Но появление 600 ядерных ракет средней дальности нового класса в странах НАТО, свидетельствующее о стремлении понизить порог развязывания ядерной войны до уровня тактического оружия, не исключило возможности пустить в дело и так называемое евростратегйческое оружие.

При этом обращает на себя внимание грубый цинизм, с которым Пентагон обрекает страны Западной Европы на возможное уничтожение. Правда, если бы подобная катастрофа произошла, уже никто не смог бы спросить: «Где брат твой Авель?» Вместе с тем какие есть основания полагать, что развязанный ядерный конфликт такого масштаба ограничился бы пределами Европы? Ведь все расположенное в Западной Европе ядерное оружие находится в подчинении США. Нет, конечно, никаких оснований рассчитывать на то, что народы Западной Европы согласятся на ядерное самоуничтожение во имя процветания и благополучия заокеанского военно-промышленного комплекса.

Предотвратить ядерную катастрофу можно только одним способом: отыскав за столом переговоров взаимоприемлемые решения с целью уменьшения военного противостояния в Европе. Не концепция «взаимного устрашения», а концепция снижения уровня сокращения вооружений без ущерба для кого-либо при строгом соблюдении принципа равенства и одинаковой безопасности сторон. Соответствующие предложения неоднократно делались Советским Союзом. И все они по достоинству были оценены людьми доброй воли, в том числе и учеными. Так, профессор Фелд, председатель исполкома Пагуошского движения, оценивая обязательство СССР никогда не применять ядерное оружие против стран, которые не производят, не приобретают и не имеют его на своей территории, сказал, что это богом посланная возможность и необдуманный отказ от нее означал бы преступление перед человечеством. А день, когда каждая из сторон решит, что переговоры более не являются приемлемой перспективой, по его словам, явится днем, когда человечество будет обречено на ядерное уничтожение. «Научиться мыслить по-новому», чтобы сохранить жизнь на нашей планете, — таков лейтмотив обращения к человечеству в историческом манифесте Рассела — Эйнштейна.

Я сознательно привожу здесь вновь выдержки из манифеста, на которые ссылался ранее. И готов неустанно их повторять, пока его сокровенный смысл не дойдет до каждого мыслящего существа на нашей планете.